Курсовая теория на тему Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Теоретические основы обязательств, возникающих
вследствие неосновательного обогащения  5

1.1 Зарождение и развитие
института неосновательного обогащения в россии. 5

1.2 Понятие и основания,
возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения  10

Глава 2. Практические аспекты обязательств, возникающих
вследствие неосновательного обогащения  15

2.1 Отличие обязательства из
неосновательного обогащения от других обязательных платежей, предусмотренных
гражданским законодательством россии. 15

2.2 Рассмотрение споров, связанных с применением норм о
неосновательном обогащении  20

Заключение. 24

Список литературы.. 26

Введение:

Обязательство является
самым распространенным и в то же время многообразным видом гражданских
правоотношений. Нормы, регулирующие обязательства, являются основным разделом отрасти
гражданского права, которая называется обязательственное право. На него
приходится основная часть гражданско-правовых норм. Достаточно сделать акцент
на том, что в разделе III ГК «Общая часть обязательственного права» присутствует
наибольшее число статей.

Актуальность темы
курсовой работы заключается в том, что обогащение изначально является
экономической категорией. Возникновение, рост, уменьшение и прекращение
обогащения устанавливаются неординарными законами и не вписываются произвольную
юридическую регламентацию. В зависимости от того, какие обстоятельства ему предшествовали,
это экономическое явление может иметь разные правовые значения.

Обогащение в качестве
экономического явление может трактоваться с разных сторон: в широком и узком
смысле. Обогащение в широком смысле является любым увеличением (в том числе
несостоявшимся уменьшением) имущественной массы лица, являющегося итогом
присоединения к нему новых благ денежной ценности без выделения из него
соответствующего эквивалента.

В более узком смысле под
обогащением принято понимать увеличение имущественной массы одного лица за счет
имущественной массы другого лица путем перехода благ денежной ценности из
одного имущества в другое, т.е. получения имущественной выгоды за чужой счет.

Таким образом, актуальность
темы подтверждается тем, что экономическая категория обогащения рассматривается
при помощи понятия имущества, что осуществляет российский законодатель в нормах
гражданского законодательства РФ. В понятие имущества при этом вкладывается тот
же смысл, какой дается ему в нормах ГК РФ.

Объектом исследования
курсовой работы являются нормы гражданского права РФ.

Предметом исследования
курсовой работы являются обязательства, возникающие вследствие неосновательного
обогащения.

Целью настоящей курсовой
работы является анализ обязательств вследствие неосновательного обогащения, анализ
особенностей правового регулирования этого правового явления.

В соответствии с целью
были поставлены следующие задачи:

¾ рассмотрение теоретических основ обязательств,
возникающих вследствие необоснованного обогащения в том числе зарождения,
развития данного института права, а также понятия и его оснований;

¾ анализ практических аспектов обязательств,
возникающих вследствие неосновательного обогащения путем изучения отличий
данного правового института от других, а также рассмотрения споров с
применением норм о неосновательном обогащении.

Заключение:

В заключение курсовой
работы можно прийти к выводу о том, что исторический опыт ошибок и достижений в
регулировании внедоговорных обязательств в следствии неосновательного
обогащения является необходимой основой дальнейшего его совершенствования.
Данный правовой институт
базируется на нормах частного римского права. Невзирая на факт о том, что само
понятие обязательств из неосновательного обогащения было официально закреплено
гораздо позже, но база правовой конструкции этих обязательственных отношений
была заложена уже в законодательной базе Древнего Рима.

Обязательства из
неосновательного обогащения как процессуально-правовое явление были актуальны в
советской законодательной системе в области защиты имущественных прав
потерпевших в ситуациях, когда иные защитные механизмы по различным причинам
нельзя было использовать.

Существующий в настоящее
время институт неосновательного обогащения выделяется доскональной детализацией
положений, которые противодействуют такого вида обогащению. За долгое время
существования нормы правового института обязательств из неосновательного
обогащения претерпевали разные трансформации.

Обязательства вследствие
неосновательного обогащения необходимо понимать, как гражданско-правовые
обязательства имущественного характера, если основываться на юридической
сущности неосновательного обогащения. Предпосылки для возникновения
обязательств вследствие неосновательного обогащения заключаются в осуществлении
определенных условий, по отношению к которым в научных источниках ведутся
оживленные дискуссии, особенно об их количественном выражении. В некоторых
случаях несколько условий объединяются в одно, а в других, напротив, –
отдельные обстоятельства принимаются как самостоятельные условия.

Возникновение
неосновательного обогащения заключается в увеличении или сохранении имущества
одного лица за счет уменьшения или сокращения имущества у другого.

Законодатель не ставит в
зависимость возникновение неосновательного обогащения с виновным поведением
сторон по обязательству. При использовании в практической деятельности норм
главы 60 ГК РФ не нужно устанавливать и такой элемент субъективной стороны, как
наличие или отсутствие воли приобретателя имущества, самого потерпевшего или
третьих лиц на приобретение или сбережение без правовых оснований.

Нормами гражданского
законодательства не закрепляется какого-либо исчерпывающего перечня
обстоятельств, при которых действия лица необходимо было бы квалифицировать как
неосновательное обогащение, что вызвано трансформацией правоотношений. В
настоящее время выделяют только две основные группы: неосновательное
приобретение и неосновательное сбережение имущества.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВОЗНИКАЮЩИХ
ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

1.1 Зарождение и развитие института неосновательного
обогащения в России Правовое явление
неосновательного обогащения является составной частью гражданско-правового
защитного механизма, основной составляющей характеристикой которого считается
обязанность по возвращению чужого имущества, в случае его перехода от одного
субъекта к другому без соответствующих юридических оснований, вне зависимости
от того есть или нет деликт. Как писал Г.Ф. Шершеневич «Никто не должен
обогащаться в ущерб другому»[1], Л.И.
Петражицкий в одной из своих работ говорил о том, что недопустимы изменения
существующего распределения собственности путем, кроме как по доброй воле
собственника[2].

Изучая институт
неосновательного обогащения в историческом аспекте необходимо сказать о том,
что он базируется на нормах частного римского права. Невзирая на факт о том,
что само понятие обязательств из неосновательного обогащения было официально
закреплено гораздо позже, но база правовой конструкции этих обязательственных
отношений была заложена уже в законодательной базе Древнего Рима. С.В.
Солодовникова отмечает, что как вид юридического механизма с целью разрешения
имущественных споров в ситуации неправомерного обогащения с периода
предклассического римского права использовалась кондикция. Стоит сказать, что дефиниция
«сondictio» на базовом этапе легисакционного процесса присутствовало значение
«торжественно объявлять», что обозначало приглашение истцом ответчика к претору
для выбора судьи[3].

Обязательство по возвращению
неосновательного обогащения наступало у приобретателя, в случае отсутствия
деликта, а именно когда между сторонами отсутствовали договорные отношения, в
то же время наступившие последствия были аналогичны с обязательствами из
договора, подмечал О.А. Омельченко. При этом он акцентировал свое внимание на
том, что использовались только некоторые требования, которые выражались особыми
исками, так как общие понятия и основания оценки действий как неосновательных
отсутствовали. Обогащением считался факт, который случался только лишь за счет
конкретного лица. В связи с этим иск не предъявлялся, если обогащение
происходило за счет безвестно отсутствующего либо вообще «промыслом божьим»[4].

Необходимо также сказать
о том, что возвращать необходимо было лишь то обогащение, в природе которого не
было нечестных действий. Так, например, если истец дал взятку судье, а тот его
иск не удовлетворил, то он терял право требовать возврата денег.

Основным проявлением
начала справедливости, по мнению Д.В. Новака, возникшую и обретшую последующее
развитие в римском праве идею о недопустимости неосновательного обогащения[5],
признавая рассматриваемый вид обязательств одним из величайших изобретений
римских юристов. При этом он основывался на мнении немецкого юриста Й. Колера,
который в своих работах высказывал мнение о том, что учение о неправомерном
обогащении охватывает великую мысль о том, «что тот, кто неправомерно
обогатился, должен обратно выдать обогащение». «Только при этом условии
правовая система принимает законченный характер и право получает защиту против собственных
несправедливостей»[6].

Рассматривая нормы
российской правовой доктрины, связанные с защитой частного имущества, с момента
ее зарождения и в процессе последующего развития, нельзя не отметить, что она на
первом этапе отличалась своей четко выраженной императивностью, несмотря на то,
что формировалась под патронажем римского права.

Н.М. Карамзин отмечал,
что преимущество при рассмотрении дел, связанных с нарушением имущественных
прав, отводился нормам, которые закрепляли в большей степени наказание
виновного, а не материальное возмещение убытков потерпевшему. Подтверждением этого
являлись размеры штрафов в казну, которые, в большинстве случаев, значительно
превышали размеры денежных выплат потерпевшей стороне за ущерб. Это было вызвано
правовой традицией, в соответствии с которой любое нарушение установленного
государем порядка является для него оскорбительным, так как именно государь
есть блюститель общей безопасности. «Кто умышленно зарежет чужого коня или
другую скотину, платит 12 гривен в казну, а хозяину гривну», — гласили нормы
Русской Правды[7].

На основании выше
изложенного можно говорить о том, что всякое противозаконное деяние в отношении
собственности считалось преступлением и влекло за собой изначально финансовые
санкции в отношении делинквента, а не возмещение имущественных убытков
потерпевшему.

Свод законов Российской империи,
который вступил в действие в начале 1835 г., гражданско-правовые механизмы, закрепляющие
условия и процедуру защиты имущественных прав граждан, получили
институциональную основу[8].

В качестве оснований
возникновения внедоговорных обязательственных отношений нормами выше указанного
нормативного акта закреплялось: завладение чужим имуществом; причинение вреда и
убытков преступлением или проступком; причинение вреда и убытков, последовавших
от деяний, не признаваемых преступлениями.

На основании указанного
свода законов В.С. Гербутов приходит к мнению о том, что данная правовая
категория, а именно неосновательное обогащение, не рассматривалась как
самостоятельная дефиниция, хотя в исторических источниках присутствует
информация о том, что в судебных актах Сената и нижестоящих судов имелись
случаи рассмотрения исков, связанных с неосновательным обогащением, а также
обсуждались возможные условия для их удовлетворения[9].

У Е.В. Васьковского живой
интерес вызывали понятия таких правовых категорий, как добросовестное и
недобросовестное владение, так как основаны они были на субъективном признаке. В
случае, когда владелец имел убеждение о том, что его владение является законным,
он объявлялся добросовестным владельцем. Понятно, что недобросовестным
считалось владение, если владелец знал, что оно является незаконным, и
продолжал использовать чужое имущество[10].

О.Н. Войтенко отмечает,
что смежное положение правовых конструкций, которые рассматривают внедоговорные
обязательства, с его позиции, и стали причиной того, что отсутствуют
специальные положения, регулирующие обязательства из неосновательного
обогащения. При этом уместным является акцент на том, что как в деликтных
обязательствах, так и в виндикационных большинстве случаев присутствует факт
неосновательного обогащения. Трудности в правовой квалификации, возникают в
ситуации, когда неосновательное обогащение ответчика стало результатом не его
противозаконного поведения, а действий самого потерпевшего. Это вызвано тем,
что традиционно действовавшие в российском дореволюционном праве принципы
императивности, которые предполагали санкционный характер мер
гражданско-правовой ответственности за нарушение имущественных прав[11].

Совершенно в новом
качестве правовая система внедоговорных обязательственных отношений была закреплена
в Гражданском кодексе РСФСР, от 31 октября 1922 г[12]. Данный
нормативный акт стал первым отечественным законодательным актом, в котором
правовая категория неосновательного обогащения получила легальное закрепление.
Так, законодателем излагались
общие правила действия обязательств, коим и являлось обогащение за счет другого
без достаточного установленного законом или договором основания. При этом
последнее считалось основным признаком неосновательности обогащения.

Несмотря на
инновационность рассматриваемого нормативного правового акта в области
неосновательного обогащения он не был лишен противоречий в области
гражданско-правового регулирования, которые были устранены в нормах
Гражданского кодекса РСФСР 1964 г[13].
Терминология, ранее подвергавшаяся критике цивилистов, была заменена на
соответствующую советским принципам гражданского оборота. Термин «обогащение»
был исключен из содержания правовых норм. Не обрела в новом нормативно-правовом
акте закрепления правовая категория достаточности установленного законом или
договором основания обогащения. Новшеством для ГК РСФСР 1964 г. стали нормы ст. 474, которая
закрепляла список неосновательно приобретенного имущества, которое не подлежало
возврату.

Основываясь на результатах
проведенного исследования, необходимо сказать, что обязательства из неосновательного
обогащения как процессуально-правовое явление были актуальны в советской
законодательной системе в области защиты имущественных прав потерпевших в ситуациях,
когда иные защитные механизмы по различным причинам нельзя было использовать.

Существующий в настоящее время институт неосновательного обогащения выделяется
доскональной детализацией положений, которые противодействуют такого вида
обогащению. За долгое время существования нормы правового института обязательств
из неосновательного обогащения претерпевали разные трансформации. В то же время
основные положения его сущности, закрепляющие противоправность приобретения и
сбережения чужого имущества без веских на то юридических оснований, [1] Шершеневич
Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. [2] Петражицкий
Л.И. Иски о незаконном обогащении в 1 ч. Х т. (К характеристике современной
юриспруденции) // Вестник Права. 1900. № 2. С. 17. [3] Солодовникова
С.В. История развития обязательств вследствие неосновательного обогащения //
Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2014. № 4 (25). С. 61-65. [4]
Омельченко О.А. Римское право: Учебник / 3-е изд., исп. и доп. М.: Эксмо, 2008.
С. 220-221. [5] Новак Д.В. Неосновательное
обогащение в гражданском праве. М., 2010. С. 58-70. [6] Новак
Д.В. Эволюция кондикции в римском частном праве // Актуальные проблемы гражданского
права: Сборник статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2004. С. 381-429. [7] Карамзин
Н.М. История государства Российского. М.: ЭКСМО, 2002. С. 104. [8] Свод
Законов Российской Империи. Законы гражданские. Том X. [9] Гербутов
В.С. Понятие формы обогащения в кондикционных обязательствах: Дисс. … канд.
юрид. наук. М., 2014. С. 22. [10] Васьковский
Е.В. Учебник гражданского права: Вып. 1-2. СПб: Юрид. кн. маг. Н.К. Мартынова,
1894-1896. [11]
Войтенко О.Н. Историческая ретроспектива института неосновательного обогащения
в национальной правовой системе // Вестник Калининградского филиала
Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 3 (61). С. 104-110. [12]
Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (ред. от 01.02.1949) «О введении в действие
Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.) // ULR: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi
(дата обращения: 22.10.2020). [13]
Закон РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» (вместе с
Гражданским кодексом РСФСР) // ULR: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi
(дата обращения: 22.10.2020).