Курсовая теория на тему Общая характеристика отраслей права

Содержание:

Введение. 3

Глава
1. Теоретические основы развития отраслей права. 5

1.1.
Понятие «отрасль права» и системообразующих признаках отрасли права  5

1.2.
Отрасли права и отрасли законодательства. 9

Глава
2. Основания деления права на отрасли. 15

2.1.
Предмет правового регулирования. 15

2.2.
Метод правового регулирования. 18

Глава
3. Проблемы и перспективы развития отраслей права. 25

Заключение. 28

Список
использованной литературы.. 30

Введение:

Актуальность темы
курсовой работы обусловлена изменением отраслей российского права, повышением
их роли в обретении Россией конституционного качества правового государства.
Сообразно этому в современном российском обществе появляются новые общественные
отношения, требующие адекватного нормативного регулирования. Данные явления
преобразуют отрасли права, определяют современные тенденции их развития.

Состояние отрасли
современного российского права характеризуется противоречивыми процессами. Это
отчасти объясняется тем, что реформы, проводимые в Российской Федерации,
требуют интенсивного правотворчества. Реагируя на такую потребность, в нашей
стране последовало бурное, нередко в ущерб качеству, развитие отраслевых
нормативных правовых актов, коренная переработка наличествующих, возникновение
новых институтов и отраслей российского законодательства. Это закономерно
сказывается на развитии и совершенствовании отраслей права, соответствующих условиям
рыночной экономики, правового государства, международным стандартам защиты прав
и свобод человека. Практическое решение данных проблем во многом зависит от
степени научного познания отрасли отечественного права, ее природы, содержания,
элементов.

Объектом исследования в
курсовой работе являются правовые отношения, возникающие с развитием отраслей
права.

Предмет исследования в
курсовой работе составили законодательство Российской Федерации различных
уровней взгляды ученых по рассматриваемой проблеме.

Целью курсовой работы
является анализ характеристики отраслей права.

Реализация данной цели
предполагала решение следующих задач:

— раскрыть понятие «отрасль права» и
системообразующих признаках отрасли права;

— изучить отрасли права и отрасли
законодательства;

— рассмотреть предмет правового
регулирования;

— охарактеризовать метод правового регулирования;

— выявить проблемы и перспективы
развития отраслей права.

Нормативно-правовую
базу исследования составили: Конституция Российской Федерации^[1],
а также другие нормативно-правовые акты.

Методологическую основу курсовой
работы составляют диалектический метод
познания, предполагающий объективный, всесторонний анализ фактического
материала. Из числа общенаучных методов прежде всего используется
системно-функциональный метод, из частнонаучных- формально-юридический,
сравнительно-правовой, проблемно-теоретический и др.

Теоретическая значимость курсовой работы обоснована
спецификой современного этапа развития отраслей права.

Структурно курсовая
работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной
литературы.

Во введении курсовой
работы обозначены объект, предмет, цель, задачи, методологическая, нормативная
основа и значимость курсовой работы.

В первой главе курсовой
работы изучены теоретические основы развития отраслей права.

Во второй главе курсовой
работы проведен анализ оснований деления права на отрасли.

В третьей главе курсовой
работы рассмотрены проблемы и перспективы развития отраслей права.

В заключении обобщены
результаты курсовой работы.

Заключение:

Проведенное исследование
в рамках поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать основные
теоретические и практические выводы и предложения в рамках представленной темы.

Формирование единых научных понятий о системе права, отрасли
права, институтах права, системе законодательства является одной из насущных
задач современной науки и, прежде всего, науки теории государства и права.

Имеющиеся противоречия в науке теории государства и права
негативно влияют на ее способность служить теоретической основой для отраслевых
юридических наук.

Формирование и появление новых отраслей права было, есть,
будет и должно быть. Это объективный процесс развития системы права.

Потому считаем, что пока не будет сформировано единых
критериев и системообразующих признаков понятия «отрасли права» и связанных с
ним смежных понятий, правоведы будут спорить, высказывать совершенно
противоположные точки зрения и вести дискуссии. Каждый при этом останется при
своем мнении.

Очевидно, что отраслевая структура законодательства — один
из ярчайших индикаторов противоречия между такими заявленными Конституцией РФ
показателями российского государства, как государство правовое и государство
социальное. Представляется, что это противоречие, во всяком случае, в ближайшем
обозримом будущем, не будет разрешено ввиду общей направленности органов
публичной власти на расширение отраслей законодательства, носящих, как минимум,
ограниченно-правовой характер, но вполне отвечающих системо- (а не персоно-)
центристским цивилизационным характеристикам российского общества.

Предметы регулирования всей системы юридических норм,
отрасли права, правового института и отдельной юридической нормы должны, на наш
взгляд, рассматриваться в их соотношении, соответственно, как общий, родовой,
видовой и непосредственный. В этом смысле предмет правового регулирования одной
отрасли права не может совпадать с предметом другой. Каждая отрасль права имеет
свойственный только ей одной предмет, которым и определяется ее
самостоятельность, и от которого зависят своеобразие и особенности правового
регулирования ею общественных отношений. Следовательно, у двух непосредственно
регулятивных юридических норм (норм-правил поведения) различной отраслевой
принадлежности не должно быть совпадения по предмету правового регулирования.

Аналогично с предметом, следует различать общеправовой
метод регулирования, характеризующий регулятивное воздействие права в целом;
отраслевой метод регулирования определенного рода общественных отношений;
методы регулирования, присущие правовому институту и отдельной разновидности
юридических норм.

Вышесказанное в третьей главе курсовой работы дает
основание констатировать, что к настоящему времени по проблеме дифференциации
системы права существует значительное число точек зрения, которые влекут
немалые трудности в выработке понятных подходов в данном процессе. Во многом,
как представляется, это объясняется тем, что право — это очень многогранное
явление. Оно объединяет в себе аксиологические, собственно регулятивные,
охранительные, формально-нормативные и иные аспекты.

Все это означает, что при исследовании темы мы не можем
ограничиться только рассмотрением вопроса о делении права на отрасли. Наиболее
актуальными на данном этапе представляются разработки, посвященные анализу внутреннего
строения права как явления, свойственного современному обществу, разработки,
посвященные выявлению закономерных, стабильных и системообразующих элементов
права, т.е. его структуры, а также более четкому описанию критериев, которые
кладутся в основу деления системы права на отрасли.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретические основы развития отраслей права

1.1. Понятие «отрасль права» и системообразующих признаках отрасли права

Отрасль права представляется как «составная, организационно
обособленная и неотъемлемая часть (ветвь) общего правового массива,
действующего в государстве, типовой элемент системы права, выражающий его
сущность на соответствующем этапе развития, обладающий общеправовыми,
индивидуальными признаками и предназначенный для методически обособленного
урегулирования определенной сферы (блока) общественных отношений». Однако
считаем данное определение перегруженным терминами и не отражающим сущность
понятия отрасли права^[1].

Системообразующим фактором классификации отраслей права в
российском праве традиционно является деление права на публичное и частное.
Публичное право и частное право — это не отрасли права, это правовые сферы, в
которых располагаются основные отрасли права. Традиционно главными критериями
разграничения отраслей в структуре права являются предмет и метод правового
регулирования: императивный метод власти-подчинения для публичных отраслей,
диспозитивный метод равенства участников отношений (при котором отношения
горизонтальны) — для частноправовых отраслей.

Жизнь меняет устоявшиеся взгляды, и признавая наличие новых
научных специальностей, признается и большее количество отраслей права.

Можно сомневаемся в логичности и обоснованности таких
позиций, так как предлагаемые методы являются индивидуальными для новых и
отдельных отраслей права, выделение которых в самостоятельные пытаются
обосновать их авторы.

Необходимо обосновать и выделить такие признаки и критерии
системообразования, которые были бы едиными для различных отраслей права,
отражали бы единые признаки и по поводу которых не было бы сомнений и
дискуссий. Ныне существующие критерии выделения отрасли правы с точки зрения
предмета и метода правового регулирования в отечественной правовой науке
неоднократно подвергались сомнению различными авторами.

Более того, некоторые авторы предлагают заменить понятие
«отрасли права» на понятие «ветвь права», поскольку обесценено (девальвировано)
понятие «отрасли права», причем настолько, что им затруднительно или вообще
невозможно пользоваться ни в научных, ни в практических, ни в учебных целях.

Представляется, что у каждого ученого может быть собственное
видение возникающих проблем, и можно их отвергать, критиковать, подвергать
сомнению, от чего толку не будет. Смысл дискуссий и споров состоит в том,
чтобы, высказав свою точку зрения, участники дискуссии смогли сформулировать
единую концепцию, учитывающую мнения большинства ученых. На сегодняшний день
сформулировать единую точку зрения пока не получается. Предложение о введении в
науку новых отраслей права идет как правило не от ученых, занимающихся наукой
теории государства и права, а от ученых специальных иных отраслей права,
которые пытаются ввести и доказать право на существование новых отраслей права^[2].

В настоящее время в юридической литературе наблюдается
дискуссия о существовании так называемых комплексных отраслей права. Одни ученые
их отрицают^[3],
другие авторы признают их право на существование.

Те, кто отрицает существование комплексных отраслей права,
говорят о том, что «отрасли права в определенном смысле обособлены друг от
друга, что не позволяет называть комплексные образования отраслями права,
поскольку в противном случае пришлось бы согласиться, что отрасли бывают как
обособленные, так и необособленные, что может привести к размыванию специфики
одной из важнейших категорий юриспруденции».

Согласно иной позиции, «сложная правовая природа отдельных
норм, связанная с их одновременной принадлежностью нескольким отраслям права,
получила в общей теории права название “двойной прописки”»^[4].

По нашему мнению, если рассматривать отдельную норму права
вне связи с другими нормами права, определение отраслевой принадлежности норм
права в ряде случаев может вызвать затруднение. Дело в том, что, в отличие от
отрасли права, норма права, взятая сама по себе, общественные отношения не
регулирует. Она устанавливает либо субъективные права, либо юридические
обязанности, и тогда она выступает в роли конкретно регулятивной нормы права:
управомочивающей, обязывающей и запрещающей или как мера защиты и мера
ответственности (и тогда она выступает в роли охранительной нормы права), либо
она устанавливает принципы, цели, задачи правового регулирования отдельных
общественных отношений, правила разрешения коллизий (в этом случае такая норма
носит общерегулятивный характер).

Возникает вопрос, к какой отрасли права относятся нормы,
регулирующие общественные отношения в сфере образования, науки и культуры,
здравоохранения, обороны и безопасности, информации и информатизации,
физической культуры и спорта, туризма, предпринимательской деятельности,
правосудия, прокуратуры и др.

Полагаем, указанные общественные отношения регулируются
соответствующими отраслями права при наличии одного условия — специфических
норм, не относящихся ни к одной другой отрасли права.

В юридической литературе нет однозначного ответа на вопрос,
каков критерий отграничения комплексных отраслей права от базовых. На наш
взгляд, к базовым отраслям права следует отнести такие отрасли права, которые
регулируют специфические общественные отношения, не входящие в предмет другой
отрасли права. Подавляющее большинство норм и институтов права носит специфический
характер.

К комплексным отраслям права следует отнести те отрасли
права, для которых характерны следующие особенности: а) наличие специфических
общественных отношений, обусловленных специфическим видом деятельности,
подлежащим правовому регулированию, но которые, в отличие от базовых отраслей
права, могут входить в предмет иных отраслей права; б) наличие специфических
норм и институтов права, нехарактерных для других отраслей права.

Полагаем, к числу комплексных отраслей права можно отнести
следующие: муниципальное право; жилищное право; право внешнеэкономической
деятельности; таможенное право; право окружающей среды; информационное право;
образовательное право; научное право (право, регулирующее общественные
отношения в сфере науки); культурное право (право, регулирующее общественные
отношения в сфере культуры); военное право; медицинское право; спортивное
право; туристическое право; военное право; право органов юстиции; адвокатское
право; нотариальное право; международное частное право^[5].

Таким образом, формирование единых научных понятий о системе
права, отрасли права, институтах права, системе законодательства является одной
из насущных задач современной науки и, прежде всего, науки теории государства и
права.

Имеющиеся противоречия в науке теории государства и права
негативно влияют на ее способность служить теоретической основой для отраслевых
юридических наук.

Формирование и появление новых отраслей права было, есть,
будет и должно быть. Это объективный процесс развития системы права.

Потому считаем, что пока не будет сформировано единых
критериев и системообразующих признаков понятия «отрасли права» и связанных с
ним смежных понятий, правоведы будут спорить, высказывать совершенно
противоположные точки зрения и вести дискуссии. Каждый при этом останется при
своем мнении.