Курсовая теория на тему Образ войны в «Оде русскому огороду» В. Астафьева

Содержание:

Введение. 3
Глава 1.
Образ как объект исследования. 5
1.1.   Понятие образа в
современной филологии. 5
1.2 Особенность
репрезентации образа. 9
Глава 2.
Представление о войне в повести «Ода русскому огороду». 17
2.1. Огород
как противопоставление войне. 17
2.2. Способы
характеризации войны.. 21
Заключение. 27
Список
литературы.. 29

Введение:

Вторая мировая война
крепко связала историческую память двух народов — российского и немецкого. В
России победа СССР в той войне стала едва ли не главным идеологическим и
государствообразующим нарративом, вытесняющим менее славные страницы
отечественной истории, в частности, сталинщину.

Для немцев война
1939-1945 годов тоже важный элемент национального самосознания. Но вспоминают о
ней в Германии иначе, чем в России, хотя и тоже не совсем объективно, о чем
свидетельствует исследование, проведенное по заказу фонда "Память,
ответственность и будущее"

Особое место в этих
исторических свидетельствах занимает русская
литература.  История защиты Родины —
одновременно и героическая и трагическая страница в истории всего мира. Война
принесла много бед и  героизма советскому
населению, она отразилась в песнях и фильмах, изобразительном искусстве и
литературе.

Исследование образа войны
в произведении В. Астафьева «Ода русскому огороду» представляет собой попытку
открыть самую страшную и самую сложную страницу истории — истории не до конца
раскрытой, не до конца проанализированной. Это вопрос места человека на войне,
восприятия человеком войны и отношения к войне.

Тем
не менее, несмотря на то, что сама тема вряд ли может назваться малоизученной,
вопрос о человеке, его мыслях и чувствах во время Второй мировой войн остается
открытым. И, если тактика войны и ход ее изучены достаточно хорошо, то взгляд
на саму личность и восприятие ей войны раскрыт недостаточно хорошо, так как
война для каждого автора была своя, отличная от других.

Цель
работы – анализ создания образа войны в произведении В. Астафьева «Ода русскому
огороду».

1. Проанализировать понятие образа как основы
исследования 2.  Рассмотреть
основные содержательные элементы образа

3. Подвергнуть анализу 
создания образа войны в произведении В. Астафьева «Ода русскому огороду»

Объект работы – произведение В. Астафьева «Ода
русскому огороду». Предмет работы — отражение истории войны и взгляда на войну
в произведении В. Астафьева «Ода русскому огороду»

Методы исследования: основным методом данной работы
становится анализ источников, классификация и систематизация материала, синтез
полученных сведений. Используется также и сравнительно-исторический метод,
который позволил отразить общий взгляд 
на отражение Великой отечественной войны в прозе В. Астафьева.

Практическая значимость работы: работа вносит вклад в
исследование восприятия событий Второй мировой войны, позволяет более
объективно взглянуть на происходящее на фронтах войны. Ее можно использовать
для самостоятельного изучения творчества В. Астафьева, раскрытия основных тем
произведения, анализа материала на уроках литературы.

Структура работы: работа состоит из введения, двух
глав, заключения и списка литературы.

Заключение:

В результате рассмотрения
некоторых теоретических положений исследования текста В. Астафьева «Ода
русскому огороду», была предпринята попытка выявления основных компонентов
образа войны. В ходе работы было подтверждено, что учет особенностей реализации
временных и пространственных отношений в поэтическом тексте играет чрезвычайно
важную роль, поскольку способствует более полному и глубокому анализу языкового
материала. При анализе текстов с точки зрения категории пространства было установлено
наличие двух главных ипостасей образа войны – как прошлого и как настоящего
события. Прошлое – грозное событие, которое противопоставлено огороду.
Настоящее – война в воспоминаниях, которые мучают героя.

При исследовании
поэтических текстов были определены особенности реализации категории
адресованности,  были выявлены некоторые
сигналы адресованности на лексическом уровне, в результате чего можно говорить
о том, что, адресуя свои мысли читателю, автор в основном использует базовые идеи,
которые доступны любому русскому человеку.

При стилистическом
анализе текстов были определены основные приемы, используемые автором для
создания образа войны: развернутая метафора и персонификация. При этом
персонификация играла наиболее важную роль, поскольку  главной особенностью образа войны является ее
представление как живого существа, вступающего в контакт  с душой и мыслями лирического героя.

Образ войны
характеризующийся как сложное явление, реализующееся на разных уровнях языка,
включает в себя несколько тематических групп. При этом одним из ключевых
компонентов является любовь к русскому языку и культуре, русскому огороду,
который становится воплощением русской деревни, родины.

В ходе анализа,
проведенного на разных уровнях языка, были выявлены компоненты, участвующие в
создании образа войны. Они были проанализированы и объединены в тематические
группы, которые в свою очередь были включены в лексико-семантические поля,
составляющие целостный образ войны.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Образ как объект исследования 1.1. Понятие образа в современной филологии Художественные образы можно
классифицировать по различным основаниям, поэтому различные классификации не
противоречат друг другу, а дополняют одна другую.

Одно из наиболее принятых сегодня
оснований для классификации – это степень сложности знака. Мы уже говорили, что
художественный образ часто трактуют как особый знак, тогда можно говорить о
том, что одни образы непосредственно совпадают со словесными знаками или их
простейшими сочетаниями, другие построены из множества «элементарных» знаков (в
литературе – из слов).

Классификация образов при этом будет
выглядеть примерно так:

1.Элементарный уровень (словесная
образность). Здесь мы рассматриваем различные виды наращения значения значений,
стилистические фигуры, тропы. Этот уровень будет подробно рассмотрен в теме
«Язык художественного произведения».

2. Образы-детали. Более сложный уровень с
точки зрения формальной организации. Образ-деталь, как правило, строится из
множества словесных образов и является более ощутимым звеном при анализе
образов более высокого порядка. Например, плюшкинская куча как образ-деталь
характеризует Плюшкина отчетливее, чем отдельные словесные образы.

Пейзаж, натюрморт, интерьер. Эти образы,
как правило, имеют еще более сложное строение: и словесные образы, и
образы-детали органично входят в их структуру. В ряде случаев эти образы не
носят самодостаточного характера, являясь частью образа человека (вспомним, как
создает свои типы Гоголь – интерьеры и пейзажи всякий раз меняются, фактически
становясь средствами создания характера). В других ситуациях эти образы могут
быть совершенно самодостаточными. Если по отношению к пейзажу или интерьеру
этот тезис особых комментариев не требует (скажем, пейзажная лирика хорошо
представима), то самодостаточность натюрморта обычно ассоциируется с живописью,
а не с литературой. Однако и в литературе мы порой встречаемся с
самодостаточным натюрмортом.

Образ человека становится по-настоящему
сложной знаковой системой лишь в том случае, когда он становится центром
произведения. Само по себе упоминание о человеке еще не делает его центром.
Чтобы почувствовать это, сравним три образа древней восточной поэзии. Поэзия
Востока очень интересна тем, что позволяет зримо увидеть, как с течением
времени усиливается присутствие образа человека в художественном произведении.
Абстрагируясь от хронологии, сравним строки, где отразилась более древняя
традиция, с теми, где уже чувствуется смещение центра в сторону человека.

Образы выстраиваются на основании
восприятия как основы для развития представления о народе. Восприятие – это
система процессов получения и преобразования информации, обеспечивающая
организму отражение объективной реальности и способность в этой реальности
ориентироваться. Многие исследователи трактуют восприятие как процесс
построения, создания в сознании образа окружающей действительности: «…для
индивида возникает наряду с объективной реальностью некоторая субъективная
реальность – образ окружающего мира»[1].

Образ мира можно определить как «целостную
систему представлений человека о мире, других людях, о себе и своей
деятельности. Эта система опирается на самые глубинные элементы культуры,
закрепленные в системе доминирующих в обществе ценностей, норм, обычаев или
традиций. При этом она опирается как на рациональные, так и на иррациональные
символические элементы человеческого опыта»[2].

Концепция образа мира
была разработана отечественным психологом А.Н. Леонтьевым, он определяет
процесс построения образа как процесс «вычерпывания» его из реальности[3]. Леонтьев также отмечает,
что образ мира, как индивидуальный, так и групповой, может подвергаться
воздействию и конструироваться извне. В связи с этим представляется необходимым
придавать большое значение механизмам управления восприятием, именно «проблема
восприятия должна ставиться как проблема построения в сознании индивида
многомерного образа мира, образа реальности»[4]: для того чтобы
сформировать у индивида или группы желаемые политические представления и модели
поведения, нужно определенным образом воздействовать именно на процесс
«вычерпывания».

Человека постоянно
окружает большое количество объектов , которые он воспринимает, будь то события
или конкретные люди, информацию о которых ему необходимо обработать. Во
избежание перегрузки сознания во время восприятия действует ряд психологических
механизмов упрощения реальности. Особенности функционирования этих механизмов
могут быть использованы субъектами политической рекламы в собственных интересах
для воздействия на сознание и поведение людей. Одним из ключевых подобных
механизмов является стереотипизация.

Стереотипизация
– это механизм упрощения образа воспринимаемого объекта, выделение значимых и
отбрасывание незначимых для субъекта его сторон. Ключевым понятием для процесса
стереотипизации является, соответственно, стереотип.

Липпман обращает внимание
на то, что большинство стереотипов не являются нейтральными – как правило, они
дают однозначную оценку объектам и событиям, а также имеют большое значение для
людей, способны вызывать у них сильную позитивную или негативную эмоциональную
реакцию.

Помимо этого стереотипы
представляют из себя чрезвычайно устойчивые когнитивные конструкции, на них
тяжело каким-либо образом влиять – изменять или разрушать. В какой-то степени
это объясняется подробно описанной Липпманом природой стереотипов – их основная
задача состоит в упрощении действительности. Однако это не значит, что
стереотипы всегда остаются неизменны: Л. Фестингер считал, что, когда у
человека имеются противоречащие знания об одном объекте, стереотипы могут
трансформироваться, так как эти знания становятся стимулом для устранения
имеющегося когнитивного диссонанса.[5]

Важно понимать, что
стереотипы не являются точным отображением действительности: в большинстве
случаев человек воспринимает только те свойства объекта, которые соответствуют
имеющемуся стереотипу, что подразумевает возможность пропуска, игнорирования
потенциально значимых характеристик. В такой ситуации уместно говорить о
«селективном восприятии и стремлении человека избежать когнитивного диссонанса,
т. е. создать непротиворечивое представление о мире»[6].

Из этого автоматически
вытекает взаимная согласованность стереотипов: восприятие непротиворечивой
информации выстраивает целые системы связанных между собой упрощенных образов
реальности, формирует единообразные групповые представления (например,
этнические стереотипы), разделяемые многими людьми, что позволяет говорить о
стереотипизации как о феномене массовой коммуникации.

Интересное свойство  образа выделил известный российский психолог
А.П. Назаретян: он отметил, что под воздействием сильного потока противоречащей
информации стереотип не разрушается и не ослабевает, а полностью
переворачивается – сохраняет силу и структуру, изменив только знак оценки
объекта или события (очень плохое становится очень хорошим и наоборот). Такая
особенность стереотипов с одной стороны подчеркивает устойчивость их структуры,
а с другой – подтверждает, что при определенных обстоятельствах стереотипы все
же поддаются воздействию.

Нужно отметить, что литературный
образ состоит из двух компонентов: когнитивного образа – некого информационного
наполнения, знаний об объекте, и установки, которая определяет контекст
восприятия и оценки информации[7]. [1] Андреева Г.М. К проблематике
социального познания // Мир психологии, 1999. № 3. С. 17. [2]
Евгеньева Т.В., Селезнева А.В. Психология массовой политической коммуникации:
учебное пособие. М.: Издательство Московского университета, 2013. С. 11. [3]
Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения. М.:
Педагогика, 1983. С. 255. [4]
Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения. М.:
Педагогика, 1983. С. 252. [5]
См.: Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб.: Ювента, 1999. С. 15-24. [6]
Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.:
Издательство «Прогресс-Академия», 1996. С. 209. [7]
См.: Евгеньева Т.В. Технологии социальных манипуляций и методы противодействия
им. Спецкурс по политической психологии. СПб.: Питер, 2007. С. 92.