Курсовая теория на тему Невиновное причинение вреда (казус)

Содержание:

Введение. 3

1.   Понятие и
значение невиновного причинения вреда. 6

2.   Виды
невиновного причинения вреда. 24

3.   Отличие
невиновного причинения вреда от преступного легкомыслия. 29

Заключение. 32

Список
использованной литературы   36  

Введение:

Впервые конкретное
упоминание о невиновном (случайном) причинении вреда в российском
законодательстве встречается в Псковской судной грамоте. Точного указания на
время ее составления в исторических источниках нет, однако исследователи
датируют ее 1467 г. В данном памятнике права, в ст.98 описывается интересный
казус, в котором, учитывая мнение автора перевода, следует видеть непреступное
причинение вреда.

Преследуя лиц,
совершивших убийство, которое считалось одним из наиболее опасных преступлений,
закон обязывает население той местности, где обнаружен труп, участвовать в
отыскании преступника и выдаче его властям. В противном случае оно подвергается
штрафу. Ст. четко отделяет убийство-преступление от смерти в результате
несчастного случая и самоубийство, что позволяло не привлекать к
ответственности за содеянное в случае отсутствия вины.

В ст. 55 Судебника 1497
г. тоже закреплена норма "О займах и наказывается "…выдати головою на
продажу".

Современное общество
поддерживает принцип привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное
причинение вреда: принцип вины является одним из центральных в науке уголовного
права и уголовном законодательстве. Совершение невиновного деяния не влечет за
собой применения мер уголовно-правового воздействия. Привлечение к уголовной
ответственности за деяния, общественную опасность которых лицо не должно было
или не могло сознавать или предвидеть, приводило бы к нарушениям законности со
стороны правоприменителя. Обеспечению принципа привлечения к уголовной
ответственности лишь за виновное причинение вреда и служит в новом уголовном
законодательстве норма о невиновном причинении вреда, закрепленная в ст.28
Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В настоящее время имеется достаточный научный фундамент для изучения
темы состава преступления. Сюда можно отнести работы  А.С.Кобликова, Б.Я. Петелина, В.В. Лунеева,
В.В. Романова, Г.И. Загорского, К.В. Харабета, С.М. Иншакова,

А также анализировать попутно, труды  O.K. Зателепина,  А.П. Васецова, Б.А. Викторова, Б.А.
Кожемякина,  В.Н. Кудрявцева. Ф.С.
Бражника, Х.М. Ахметшина,

Цели и задачи курсового исследования. Целью курсового исследования явилось
всестороннее рассмотрение вины в уголовном праве.

Для достижения данной цели необходимо решить ряд задач, а именно:

1. Рассмотреть понятие и значение невиновного причинения вреда;

2. Дать определение и раскрыть виды невиновного причинения вреда;

3. Разграничить легкомыслие и невиновное причинение вреда;

Объект и предмет исследования. Объектом курсового исследования стали
преступления УК РФ.

В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования,
который включает: вину и ее формы.

Методологическую основу работы составил
диалектико-материалистический метод познания объективной действительности,
благодаря чему предмет и объект исследования рассмотрены в развитии,
взаимосвязи, взаимообусловленности, с использованием категориального аппарата
диалектики.

Нормативная база исследования – общепризнанные
принципы и нормы международного права, положения Конституции Российской
Федерации, отечественного и зарубежного уголовно-процессуального
законодательства Российской Федерации.

Теоретическая
значимость исследования определена тем, что многие положения, которые были
рассмотрены в данной работе, направлены на расширение теоретической базы
исследования вопроса, посвященного законодательству в уголовном процессе, и
могут использоваться как дополнительный материал в процессе изучения предмета
«уголовно-процессуальное право».

Структура работы.
Поставленные цели и задачи исследования определили его структуру. Курсовая
работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка нормативно правовых
актов и библиографических источников. 

Заключение:

Совершенное
общественно опасное деяние, повлекшее общественно опасные последствия и наличие
причинно — следственной связи не всегда влекут за собой привлечение к уголовной
ответственности, так как может иметь место «казус» или «случай», представляющие
собой невиновное причинение вреда, при котором не обнаруживается ни умысел, ни
неосторожность, и отсутствует объективная сторона преступления. В качестве
казуса можно признавать и причинение вреда тогда, когда хотя лицо и предвидело
возможность наступления последствий, но при этом не имело возможности их
предотвратить, так как его психофизиологические качества не соответствуют
требованиям экстремальных условий или нервно – психическим перегрузкам.

До
введения в действие УК 1996 г. под невиновным причинением вреда в доктрине
уголовного права и правоприменительной практике понималось только отсутствие
одного из критериев преступной небрежности или же обоих сразу. В настоящее
время законодательство и судебная практика дают возможность отличать понятия
преступной небрежности и невиновного причинения вреда, что имеет важное значение
для уголовного права.

На
законодательном уровне понятие невиновного причинения вреда отсутствует, и
только указаны случаи, при которых деяние может признаваться невиновно
совершенным.

Наука
уголовного права выделила два направления для понимания института невиновного
причинения вреда. Одна часть исследователей придерживается законодательной
формулировки казуса, другая часть основывается на психологической трактовке
вины и рассматривает казус как ее «антипод».

И.В.
Теслицкий понимает под невиновным причинением вреда «ситуацию наличия реально
причиненного вреда интересам, охраняемым уголовным законом, в отсутствии
виновного к нему отношения». «Невиновное причинение вреда, то есть совершение
общественно опасного деяния и причинение общественно опасных последствий при
отсутствии вины» — таким образом трактует казус А.В. Шеслер.

Исследователь
Л.А. Арчибасова применяет термин «ситуация», отмечая, что невиновное причинение
вреда – это «ситуация, при возникновении которой лицо не может быть привлечено
к уголовной ответственности в силу непричастности его сознания или воли к
совершаемому деянию и наступившим в результате этого последствиям, при условии,
что лицо не могло или не должно было осознавать или предвидеть их общественную
вредность, а если и предвидело общественно вредные последствия, то не могло их
предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств
требованиям экстремальных условий или нервно — психическим перегрузкам». Таким
образом, авторы склонны отмечать два признака, которые присутствуют в деяниях,
совершенных без вины: общественно — опасные последствия и отсутствие
субъективной стороны преступления.

Многие
ученые относят невиновное причинение вреда к особым психическим состояниям
лица, который в при определенных обстоятельствах действует либо бездействует
без какого то бы ни было психического отношения. Можно встретить и суждения о
том, что невиновное причинение вреда является особой формой психического
отношения человека к своему деянию и его последствиям. Часть криминологов
полагает, что невиновное причинение вреда можно относить к особому виду
психического отношения к наступившим общественно опасным последствиям.

Анализ
этих мнений позволяет дать определение невиновного причинения вреда, под
которым следует понимать совершение лицом деяния, причиняющего вред
общественным отношениям, охраняемым уголовным законом при отсутствии у него
психического отношения к этому деянию как в форме умысла, так и неосторожности.

Абсолютно
различны сущность невиновного причинения вреда и преступления. В первую
очередь, в невиновном поведении лица, регламентированном ст. 28 УК РФ
отсутствует общественная опасность деяния и его последствий. И речь не только
об общественной опасности самого поведения, но и о субъективной характеристики
общественной опасности деяния. В связи с этим возможно говорить только о
наличии ее объективной характеристики, которую можно определить как
общественную вредность, что и предлагают ученые закрепить в ст. 28 УК в
качестве характеристики действия (бездействие) и последствий.

Предлагается
изменить и название ст. 28 УК РФ: «Невиновное причинение вреда». В этой ст.
самостоятельно и достаточно четко указано на оба понятия — деяние и последствия
(вред), а если говорить точнее, то законодатель обозначил здесь отношение лица
к этим терминам. При этом в названии ст. используется исключительно одно из
этих двух понятий – «вред», который не следовало бы указывать с целью раскрытия
и второго понятия «деяние». Понимание причинения вреда в названии ст.
представляется слишком узким по отношению самой нормы, указанной в ст.. Наука
уголовного права термин «деяние» трактует в двух аспектах: в широком смысле
слова – это определенный поступок, который может быть как преступным, так и
непреступным, в узком смысле – это необходимый внешний структурный элемент
объективной стороны преступления. Как отмечают ученые, в тексте ст. 28 УК РФ
термином «деяние» одновременно используется и в узком, и в широком смысле
слова. Было бы более верно обозначить ст. 28 УК РФ как «Невиновное совершение
деяния».

Представляется
возможным определить три случая, которые приводят к казусу:

 — мнимая оборона, в состоянии которой лицо не
осознает и не может осознавать, что реального нападения не существует;

 — редкое стечение обстоятельств, когда
возможно наступление несчастного случая;

 — профессиональная деятельность, при которой
необходима высокая степень терпимости нервно — психологических перегрузок и
различных экстремальных условий.

Невиновное
причинение вреда (казус) определяет возможность причинения вреда случайно, то
есть без умысла и неосторожности, а случай без виновности не может порождать
уголовную ответственность и наказание в рамках существующего законодательства.

Невиновное
причинение вреда подтверждает отсутствие психического отношения индивида к
вредным изменениям в окружающей реальности. Но, исходя из конструкции
юридической фикции вины, нельзя не заметить, что психическое отношение
законодателем сводится к осознанному уровню психики. Однако подсознательную
часть психики, которая индивидом не осознается, не только никто не отменял, но
и все больше обнаруживается фактов, указывающих на существенное влияние подсознания
на поведение человека. И именно на уровне подсознания происходит взаимодействие
человека с окружающим его миром.

В настоящее время в ходе проводимых исследований будут обнаружены
причинно — следственные связи не только совершенных действий либо бездействия
индивида, но его слов, мыслей, другими словами, всех его внутренних намерений.
Тем самым будет подтверждено отсутствие случайности и наличие вытекающих отсюда
выводов, в частности о неотвратимости ответственности в широком смысле этого
слова. 

Фрагмент текста работы:

Невиновное
причинение вреда – это ситуация, имеющая место, когда лицо, обладающее всеми
признаками субъекта преступления, своим деянием осуществляет объективную
сторону преступления и фактически наносит вред, но его вина при этом
отсутствует. Лицо может нести уголовную ответственность только в ситуации,
когда его вина в отношении деяния, несущего общественную опасность, или
бездействия установлена (ст. 5 УК). Не допускается привлекать к уголовной
ответственности за действие, признанным, как невиновное причинение вреда.
Основания невиновного причинения вреда (ст. 28): лицо не привлекается к
уголовной ответственности, так как отсутствует вина, при этом причинение вреда
связано с определенным поведением (лицо не могло осознавать (или не осознавало)
опасности своего деяния для общества); наличие деяния, законодательно
признанным совершенно невиновным, если совершившее это деяние лицо, хотя и
предвидело, что могут наступить опасные для общества последствия собственного
деяния, объективно не могло предотвратить негативные последствия в силу
несоответствия психофизиологических особенностей нервно-психическим
перегрузкам, требованиям экстремальных условий. казус, или субъективный случай
– это формальный состав, при котором лицо, которое совершило
общественно-опасное деяние не могло осознавать (или не осознавало) общественной
опасности собственных деяний[1].

Субъективный
случай в отношении к материальным составам означает, что совершившие опасное
для общества деяние лицо, не могло или не должно было предвидеть возможности
наступления такого деяния. Для установления субъективного случая достаточно
присутствия одного из критериев небрежности — объективного, или субъективного.
Преступное деяние должно быть призвано невиновным, если невозможность
предотвратить опасные для общества последствия обусловлена несоответствием
психофизиологических особенностей лица, причинившего вред, его
нервно-психическим перегрузкам (психическое или физическое перенапряжение в
результате тяжелой физической работы, усталость, непрерывного длительного
интеллектуального труда). Действия лица признаются невиновными, если данное
лицо убеждено в том, что совершает правомерное деяние при его фактической
противоправности, а внешние обстоятельства совместно с внутренними
особенностями субъекта не позволяют в этом усомниться. Легкомыслие
предполагает, что лицо предвидело возможность наступления опасных последствий
для общества. Но невозможно, сознавая опасность характера своих действий, не
предвидеть наступление негативных последствий. Если субъект не осознает и не
может сознавать негативизм общественного деяния, то оно не должен и не может
предвидеть возможность наступления опасных для общества действий. Субъект,
уверенный, что действует правомерно, не может в это же время считать, что
вследствие его поведения могут наступить негативные последствия. В этом случае
вина в виде легкомысленного причинения вреда исключается[2].

Страны
бывшего Советского Союза самостоятельно определяют приоритетные задачи и цели
уголовно-правовой политики.

В
УК Узбекистана (ст. 24) предусмотрена норма о невиновном причинении вреда. В
которой закреплено, что деяние будет признано совершенно невиновным, если
совершившее его лицо не осознавало, не могло и не должно было осознавать, не
предвидело опасный для общества характер деяния, по обстоятельствам дела не
могло и не должно было их предвидеть. Эти нормы ориентированы на преступные
деяния, сконструированные по правилам о формальных составах; определяет
признаки применения к материальным составам.

Уголовный
кодекс Беларуси (ст. 26) практически дублирует положение о невиновном
причинении вреда УК Узбекистана.

Уголовный
кодекс Латвийской Республики отошел от ряда стандартов, характерных для УК
стран СНГ. Ст. 10 определяет виды совершения преступления по неосторожности.
Первая часть этой ст. рассматривает совершение деяния по неосторожности, а
вторая – невиновное причинение вреда. Данное деяние не является наказуемым,
если лицо не предполагало, не могло предвидеть и не должно было предвидеть
возможность наступления последствий действия (бездействия). Латвийский
законодатель отказывался от традиционно принятого в науке уголовного права
определения с указанием на неосознание совершения опасного для общества деяния.
Неосознание или осознание лицом своих поступков не имеет решающего значения для
отнесения деяния к категории невиновного. При этом достаточно указания на
непредвидение возможности наступления негативных последствий. Отсутствие
осознания предполагает, как разумеющееся само-собой непредвидение чего-либо. В
данном случае понятие невиновного причинения вреда является усеченным, что
может негативно отразиться на процессе применения этой нормы[3].

В УК Азербайджана норма о невиновном причинении вреда, имеющая
конкретное описание и толкование деяния, вследствие которого был нанесен вред,
не сформулирована. За такие деяния уголовная ответственность не предусмотрена.
УК ограничивается только констатацией того, что лицо за невиновное причинение
вреда не подлежит уголовной ответственности. Законодательно установлено, что
правоприменитель может самостоятельно, на собственное усмотрение решить вопрос
о наличии в деянии признаков его невиновного совершения. Такая позиция имеет
две стороны: отсутствует ограничительное толкование, поэтому при наличии
спорных моментов любая ситуации должна рассматриваться в пользу совершившего
деяние лица; к таким ситуациям относится «прозрачная» граница между
преступлением по неосторожности невиновно совершенным деянием; свобода в толковании
ведет к разного рода злоупотреблениям сотрудников соответствующих органов, что
приводит к освобождению от ответственности лиц, фактически виновных в
причинении вреда объектам уголовно-правовой охраны