Курсовая теория на тему Невиновное причинение вреда

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ИНСТИТУТА НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 6

1.1. Становление и развитие института невиновного причинения вреда в отечественном уголовном законодательстве 6

1.2. Нормы о невиновном причинении вреда в зарубежном уголовном законодательстве 11

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА 16

2.1. Понятие и признаки невиновного причинения вреда 16

2.2. Формы невиновного причинения вреда 22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 32

Введение:

Актуальность темы исследования. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации поддерживает принцип уголовной ответственности только за виновное причинении вреда. Принцип вины является одним из центральных принципов науки уголовного права. Совершение невиновного деяния не влечет за собой применения мер правового/уголовного влияния.

Привлечение внимания к уголовной ответственности за действия, о которых лицо не должно было или не могло знать или предвидеть общественную опасность, привело бы к нарушению законности со стороны сотрудника правоохранительных органов.

В предыдущем уголовном законодательстве этот институт никак не регулировался, хотя и предусматривалось, что в случае установления вины по неосторожности в форме небрежности при наличии двух критериев — объективного и субъективного — является обязательным. Отсутствие одного из них означало отсутствие вины по неосторожности и, как следствие, отсутствие состава преступления.

Однако это положение часто нарушалось, в результате чего судебная практика 1960-х и 1970-х годов по делам об осуждении государственных служащих за халатность, в отсутствие одного из этих критериев, была признана неправильной.

Значимость исследования положений о невиновном причинении вреда подчеркивается тем, что данные вопросы всегда были дискуссионными. Проблемы исключения уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда изучали А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, В.П. Степалин, Н.С. Таганцев, С.В. Векленко, Г.В. Назаренко, П.Н. Панченко Р.И. Михеев, О.Д. Ситковская и др.

Законодатель закрепил в статье 28 действующего Уголовного кодекса положение, исключающее уголовную ответственность лица в ситуации, когда невозможно предотвратить общественно опасные последствия вследствие несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нейропсихологической перегрузки. Поскольку это положение впервые было включено в уголовное законодательство, аспекты применения данного стандарта практически не проработаны.

Кроме того, положение статьи 28 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет очевидную специфику, что, несомненно, затрудняет рассмотрение данного вопроса. Консолидация положения о регулировании ответственности лиц в процессе принятия решений в конкретных условиях стала необходимостью нашего времени.

Все сказанное указывает на неполноту разработки нормы о невиновном причинении вреда и свидетельствует об актуальности проблемы, требующей ее дальнейшего изучения.

Объектом исследования стали общественные отношения, регулируемые уголовным законом в связи с невиновным причинением вреда.

Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного законодательства различных исторических периодов, зарубежное законодательство о невиновном причинении вреда, следственная и судебная практика применения данной нормы.

Цель исследования заключаются в анализе теоретических положений, определяющих понятие и формы невиновного причинения вреда, в установлении соотношения невиновного причинения вреда с субъективными и объективными признаками деяния, а также иными институтами уголовного права.

Цель работы предопределила постановку и решение следующих задач:

– провести исторический анализ института невиновного причинения вреда в российском законодательстве;

– провести анализ законодательства зарубежных государств, предусматривающего нормы о невиновном причинении вреда;

– раскрыть и сформулировать содержание понятия «невиновное причинение вреда»;

– определить формы невиновного причинения вреда.

Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод научного познания. В работе автором использованы формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы.

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.

Заключение:

Проведенное исследование проблем невиновного причинения вреда позволяет изложить следующие выводы.

Исторический анализ эволюции института невинного причинения вреда выявил определенную историческую неразрывность в нормах, касающихся причинения невинного вреда. В российских исторических памятниках права факт невиновного причинениявреда в полной мере отражен, однако, в действующем УК РФ общее толкование института невиновного вреда как деяния, которое представляет собой внешние признаки преступления, но не содержит признаков вины.

Законодательство большинства развитых стран буквально не регулирует причинение вреда ни в чем не повинным людям. Такого понятия нет вообще, или невинное причинение ущерба регулируется косвенно (запрет объективной вменяемости), или при одном из обстоятельств, исключая уголовную ответственность.

Невинный вред — ситуация, при которой лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за то, что его совесть или воля не причастны к совершению деяния и его последствиям, если оно не могло или не могло предвидеть его социального вреда или предвидеть его вредные социальные последствия, не может избежать их, поскольку не отвечает требованиям исключительных обстоятельств или нейропсихиатрической перегрузки.

Угроза обществу является признаком преступления, и при установлении невиновности причиненного вреда общественная опасность не заключается в использовании категории общественной опасности в контексте невиновности вреда, поэтому использование категории общественной опасности в контексте невиновности причиненного вреда является противоречивым. Поэтому необходимо исключить из текста статьи 28 Уголовного кодекса ссылку на общественную опасность деяния и его последствия и квалифицировать эти деяния и их последствия как «общественный вред».

Невиновное деяние по части 2 статьи 28 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает уголовную ответственность за отсутствие состава уголовного преступления — субъекта, поскольку он действительно является объектом особого безумия и поэтому не учитывается при толковании части общей и статьи 28 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом предлагается составить проект по невминяемости: именно тот факт, что на основании заключения эксперта установлено, что человек не в состоянии предотвратить предсказуемые негативные последствия, поскольку его психофизиологические качества не отвечают требованиям экстремальных состояний или нейропсихологической перегрузки, не связанной с психическим расстройством или иным болезненным состоянием.

Уголовное право должно принимать во внимание тот факт, что человек осознает незаконность своего деяния и должно исключать любую ответственность за то, что он совершил в этом отношении, в случае разумной ошибки.

Вопрос об исключении уголовной ответственности при отсутствии какой-либо информации о незаконности преступления должен решаться в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, причин непонимания обвиняемого и риска совершения преступления.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий приближает дела, предусмотренные частью II статьи 28 Уголовного кодекса Российской Федерации, к криминальной легкомысленности.

В части 2 статьи 28 Уголовного кодекса, которая не подлежит уголовной ответственности, установлено, что необходимо наличие объективных признаков, таких как экстремальные условия совершения преступления или субъективная нервная и психологическая перегрузка человека, и установлено, что его психофизиологические качества не соответствуют этим конкретным объективным и субъективным признакам. Неосторожная форма вины в виде легкомысленности в предвидении возможности общественно опасных последствий будет иметь место при отсутствии обстоятельств, указанных в норме h. 2 статьи 28 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, и при наличии доказательств вины:

— Осознание фактических признаков действия или бездействия и развитие деяния в смысле общественно опасных последствий;

-Информированность в форме предвидения возможных опасных социальных последствий;

— сознательный расчет на предупреждение этих последствий;

— Логика мысли и сознания поверхностна и безосновательна, если надежда на предотвращение негативных последствий окажется необоснованной.

Отсутствие осознания общественной опасности совершенного деяния, а также неспособность предвидеть возможность общественно опасных последствий сближает институты «халатности» и «субъективного случая». Дела, предусмотренные частью 1 статьи 28 Уголовного кодекса Российской Федерации, применимы, если лицо, причинившее ущерб, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не имело или не могло предвидеть их в обстоятельствах дела. Для определения того, должен и может ли человек иметь и предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, теория уголовного права и судебная практика используют два критерия: объективный и субъективный.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ИНСТИТУТА НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1. Становление и развитие института невиновного причинения вреда в отечественном уголовном законодательстве

Чтобы проанализировать историческое развитие института невинного вреда, необходимо непосредственно обратиться к текстам источников российского права. .

Впервые конкретная ссылка на невинный (случайный) ущерб в российском законодательстве содержится в дипломе Псковского суда. В этом памятнике статья 98 описывает интересный случай, в котором, с учетом мнения переводчика, необходимо установить наличие неуголовного ущерба.

Белозерская хартия 1488 года была составлена после присоединения Белозерского княжества к Московскому государству. С точки зрения предмета, статья 14 документа представляет интерес:

Статья 55 Кодекса законов 1497 года закрепляет правило «О грузчике», которое имеет следующее толкование: «Кто бы ни торговец, идущий на торговлю, заберет деньги или товары у кого-либо, и по дороге он потеряет товары невинно, истончаются, или сгорают, или армия возьмет их, и боярин, разыскивая, да приказывает Дати диаку великого князя летное свидетельство от великого князя в прессу, платит изцеву правду без роста , А кто забрал у кого эту торговлю, да сбросит прайпет или иначе, какое безумие уничтожит их товары, не празднуя, и что я пострадаю в смерти моей головы на продажу ».

По этой норме в Своде законов определяются права и обязанности продавца, который использует в торговом обороте не только чужие деньги, но и чужие товары.

В случае растраты, потери взятого имущества должник реагирует в зависимости от наличия или отсутствия злой воли, то есть намерения.

Повреждение или утрата имущества в результате несчастного случая, произошедшего с торговцем, не сопровождались признанием этого лица виновным и его выдачей кредитору, как это было сделано в случаях, если потеря имущества была вызвана ответчиком (он питается или иным образом безумно уничтожает свой товар без вечеринки).

Если лицо является виновным, закон предусматривает его выдачу истцу для продажи, что означало выдачу виновной стороны истцу. Боярин в этом случае должен расследовать все обстоятельства дела, и если будет установлено, что ситуация возникла по независящим от торговца причинам, он считается невиновным, но это не освобождает его от обязанности выплатить сумму иска без интерес.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что в этом положении проводится различие между невиновным (неискушенным) и виновным в причинении имущественного ущерба, что влечет за собой определенные санкции.

В Уставе земского уездного волоста Малая Пенежки, Випская и Сура Поганской Двинского уезда 1552 г. в ст. 18 содержит следующее утверждение: «Но это не предрассудок, в котором убийство убийства, но это будет простой поступок по делу, убийство которого потеряно из его рук или замерзает, или тонет, или ожог, или кто приплетает воду, или кого в убитце дерева, или ково, которого он сотрет, или убьет громом, или кого съест зверь, или он ткнет мертвого непознаваемого человека, и обыскивает его, бесхитростно, и они будут фаворитом их головы и хоронить мертвые, но они ни у кого не будут проданы. »

Статья 18 определяет различие между умышленным и «непритязательным» убийством. Последний не наказан. Исходя из этого, можно сделать вывод, что этот акт был расценен законодателем тех лет как случайный .

Положение о невиновном причинении вреда можно найти в уголовном законе Московского государства, точнее, в Кодексе царя Алексея Михайловича 1649 года. В главе X Кодекса Совета «О суде» приводятся случаи обязательств, вытекающих из причинения вреда. Статьи различают намеренные и непреднамеренные действия. Интенциональность выражается в понятиях «без хитрости», «безудержной материи».

Интересным является тот факт, что за неосторожные действия человек не нес никакой ответственности (статья 223): «Но от кого-то без хитрости будет такая вещь, и на ней не будет наказания или несправедливости»; (225): «Но обнаружение такого праздника делается без хитрости, что он освещал свои поля или траву в тихое время, и после этого огонь начался на ветру … для такого огня на ответчиков судебных процессов не управляйте, потому что такое увольнение осуществляется волей Бога, а не намерением подсудимого »; (Ст. 226): «И если у кого-то есть двор, который не работает, и дворы будут сжигать дворы, и никто не будет управлять чьим-то двором из-за поджога дома».

Как видим, несмотря на то, что Кодекс определяет степень участия в акте сознания и волю лидера, положение об этом определяется крайне несовершенным образом.

В дополнение к ранее известным преднамеренным и непреднамеренным действиям, Кодекс делит их на хитрые и бесхитростные. По хитрости виновны поступки, по неискушенным случайны. Различие между ними четко выражено в отношении убийства, например, в ст. 17: «И будет кто-то с хвастовством, или от пьянства, или с намерением сесть на лошадь, на чьей жене и лошади она остановится или рухнет, и, таким образом, обесчестит ее или покалечит кнутом беспощадно» Если жертва умирает от этого, тогда казните его смертью; но если (статья 18): «такое убийство будет совершено кем-либо без преднамеренного намерения, потому что лошадь … будет беспомощно распространять и удерживать ее, и что она не будет подвергнута убийству и не наказана, так что такой что-то случится с дьяволом «.

В последнем акте прослеживается связь со случайностью. Убийство не подлежало простому наказанию, но точная граница между халатностью и несчастным случаем в то время не проводилась. Халатность (не наказуемое) приравнивается к случайности (невинно причиняющей вред): «Если кто-то стреляет из писка или лука в чудовище, птицу, стрелу или пулю, он убьет кого-то за горой или городом, или у кого-то есть намерения: и за такое убийство никто не должен быть казнен смертью и не заключен в тюрьму, потому что такая вещь была совершена греховным деянием без намерения. »

Укрепление отношений с другими странами привело к увеличению разнообразия в понимании правовых норм и вынудило московское государство привести внутренние нормы в соответствие с зарубежными. Многие положения были заимствованы у них, в частности, византийские источники, с которыми они все время справлялись, содержали следующие определения: «убийства являются произвольными» (умышленными), «невольными» (случайными), «почти добровольными» ( непреднамеренный).

Обращает внимание, что эти положения не выражают действительного взгляда на предмет разделения действий на умышленные и несложные.

Существует прямое указание на разделение, но нет соответствующей интерпретации этих типов актов, что не позволяет нам комментировать конкретные признаки преднамеренных и непреднамеренных действий в понимании законодателя того времени.

Уголовно-правовым документом, следующим за Кодексом, в котором установлено положение о невиновном вреде, которое нас интересует, является Военный кодекс 1715 года. Статья 87 этого документа отличает умышленное и безрассудное чувство вины в отношении поджога.