Содержание:

Введение. 3

1 Уголовно-правовой анализ состава неправомерного
завладения            автомобилем или
иным транспортным средством без цели хищения                    (ст. 166 УК РФ) 5

……… 1.1
Понятие неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством
без цели хищения (ст. 166 УК РФ) и его место в системе преступлений против
собственности. 5

……… 1.2
Объективные признаки преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ   10

……… 1.3
Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ   14

2 Квалификация неправомерного завладения автомобилем
или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) 19

……… 2.1
Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. 19

……… 2.2
Отграничение преступления, предусмотренного ст.166, от иных преступлений против
собственности. 25

Заключение. 29

Список использованных
источников. 31

Введение:

Актуальность темы
исследования. Защита прав и свобод гражданина выступает основополагающим
началом функционирования для подавляющего большинства стран в современном
периоде развития. Соответствуя требованиям обеспечения гарантий прав и свобод
гражданина, уголовное законодательство Российской Федерации должно фиксировать
надежный механизм защиты, особенно важных прав и интересов граждан, общества,
государства. Имущественные интересы граждан во всех странах считаются одними из
наиболее значимых, поскольку их исполнение дает возможность удовлетворить как
имеющиеся потребности в пище, одежде, так и множество других, к примеру,
материальные, духовные и политические. В настоящее время покушения на интересы
собственников и других обладателей имущества составляют большую часть всех
зафиксированных преступлений.

Одним из видов
преступлений против собственности является неправомерное завладение транспортным
средством без цели хищения, ответственность за совершение которого
предусмотрена ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту
УК РФ)[1].
В последние годы ученые стали обращать внимание на отдельные спорные вопросы,
связанные с определением признаков данного преступления. Кроме того, в
некоторых исследованиях отмечается необходимость исключения данного состава из
Особенной части УК РФ[2].

Если обратиться к
правоприменительной деятельности, то при квалификации преступления, предусмотренного
ст.166 УК РФ возникает достаточно большое количество проблем. Такими проблемами
является определение объективной стороны исследуемого преступления, а также
определение момента окончания преступления. Также одним из сложных вопросов
является вопрос об отграничении угона от такого преступления против
собственности как кража.

Степень
разработанности. Актуальность темы исследования объясняется также ее
недостаточной изученностью, хотя многие теоретические и прикладные вопросы
неправомерного завладения автомобиля подробно рассмотрены в трудах таких
авторов как: Боровиков В. Б.,
Лебедева В.М.,  Борисов А.В., Легкопудов А.А., Музыченко П.Б., Уюк В.А., Осипов О.И.,
Павленко А.Ф., Папушин Я.А., Тудупов А.Б., Тюрминова К.М., Челябова З.М.,
Чимитдашиев С.Ч., Эрхитуева Т.И., Яни П.С. и других.

Цель данной работы является исследование состава
неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели
хищения, вопросов квалификации и отграничения от такого преступления как кража.

Задачи работы:

1) рассмотреть понятие неправомерного завладения автомобилем
или иным транспортным средством без цели хищения;

2) проанализировать объективные признаки неправомерного
завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;

3) охарактеризовать субъективные признаки неправомерного
завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

3) исследовать квалифицирующие и особо квалифицирующие
признаки;

4) выделить проблемы отграничения от кражи.

Объектом исследования являются общественные отношения,
возникшие в связи с совершением неправомерного завладения автомобилем.

Предмет исследования – уголовное законодательство, научные
исследования по вопросам, связанным с квалификацией неправомерного завладения
транспортным средством и отграничением исследуемого преступления от смежных
составов преступлений.

Методологическую основу данной работы составляют общенаучные
(анализ, синтез, индукция, дедукция и т.д.) и прикладные методы (метод
сравнения). В качестве теоретической базы были исследованы нормативно-правовые
акты национального законодательства, специализированные периодические печатные
издания, учебная литература.

Теоретической
основой исследования стали работы таких авторов как Бойко С.Я., Боровиков В. Б., Есаков Г.А., Иногамова-Хегай Л.В., Чучаев А.И., Кораблева С.Ю., Казакова В.А., Лебедев
В.М., Соктоев З.Б., Суденко В.Е., Байтурин
А.Н., Асахов Р.Г., Бойко И.Б., Борисов А.В., Девятовская С.В., Жамков В.В., Крысин В.А., Игнатов
А.Н., Карасёва М.Ю., Круковский В.Е.,
Мосечкин И.Н., Легкопудов А.А., Музыченко П.Б., Уюк В.А., Осипов О.И., Павленко
А.Ф., Паженцева М.А., Папушин Я.А., Сергеева А.А., Созонтов Ф.А., Трубникова
А.А., Тудупов А.Б., Тюрминова К.М., Филимонов В.Д.,                   Челябова З.М., Чимитдашиев С.Ч., Эрхитуева Т.И., Шабалин Л.И., Яни П.С.

Нормативной основой стали положения Уголовного кодекса
Российской Федерации.

Эмпирической основой стали разъяснения спорных вопросов
квалификации, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Структура работы состоит из введения, двух глав, разделенных
на параграфы, заключения и списка использованных источников. Во введении
обоснована актуальность темы исследования, а также поставлены цель, задачи, а
также определены методы исследования. Первая глава исследования посвящена
анализу вопросов понятия неправомерного завладения автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) и его места в системе
преступлений против собственности,а также анализу объективных и субъективных
признаков исследуемого состава.

Во
второй главе исследования рассмотрена квалифицирующие и особо квалифицирующие
признаки угона, а также выделены критерии отграничения от иных преступлений
против собственности. В заключении содержатся выводы, к которым удалось прийти
по результатам исследования.  

Заключение:

Угон
является преступлением против собственности и не относится к хищениям. В
качестве родового объекта выступают отношения в сфере экономики, видовым
объектом выступает собственность, непосредственный объект совпадает с видовым. Нормативными
правовыми актами РФ предусматривается одинаковая защита собственности всех
форм, благодаря этому, для оценки совершенного деяния как преступления против
собственности не играет роль субъектная принадлежность права собственности,
которое было нарушено. В качестве дополнительного объекта в квалифицированных
составах выступает телесная неприкосновенность и здоровье потерпевшего.

Законодателем четко
определен предмет указанного преступления. В диспозиции указано, что предметом
может являться только автомобиль либо иное транспортное средство. При этом
транспортное средство должно быть чужим
для виновного.

Очень
важным для понимания состава является одновременное раскрытие законодателем его
объективной стороны через два термина, приравненных здесь друг к другу:
неправомерное завладение — угон. Последний термин призван подчеркнуть
особенности объективной стороны, связанные с тем, что виновный завладевает
предметом, способным на движение. Поэтому, как правило, завладение транспортным
средством происходит путем использования технических возможностей предмета
преступления, иначе говоря, путем осуществления на нем поездки. Способы завладения
в законе не оговорены; они могут быть любыми: тайными, открытыми, сопряженными
с насилием (что требует вменения квалифицирующих признаков) и др. Виновный
может угнать транспортное средство обычным путем, используя его двигатель, а
может передвинуть его куда-либо вручную, отбуксировать, перевезти на другом
транспортном средстве и т.п.

Субъективную
сторону угона характеризуют такие признаки как вина, мотив и цель преступления.
Угон может быть совершен только с прямым умыслом. Субъектом угона может быть физическое,
вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Законодатель выделяет квалифицированные и особо
квалифицированные составы неправомерного завладения автомобилем, при наличии
которых устанавливаются более суровые меры наказания.

Сходство угона и кражи можно
проследить по объекту, однако при совершении квалифицированного и особо
квалифицированного угона дополнительными объектами выступают телесная
неприкосновенность и здоровье потерпевшего.

Основное отличие
осуществляется по объективной стороне преступления. При совершении угона
происходит обращение похищенного в пользу виновного или третьих лиц, тогда как
при совершении угона имущество изымается у собственника на время, с целью
осуществления поездки.

Отличие также можно
выделить и по направленности умысла, при совершении умысел направлен на хищение
и присутствует корыстная цель, при угоне умысел направлен именно на
неправомерное завладение без корыстной цели, которая обязательная для
квалификации кражи.

Квалифицированный и особо
квалифицированный угон следует отграничивать от таких преступлений как
насильственный грабеж и разбой. При отграничении аналогично ст.158 УК РФ
необходимо установление способа совершения преступления, а также установление
направленности умысла на совершение неправомерного завладения автомобилем.

Фрагмент текста работы:

1 Уголовно-правовой анализ состава неправомерного
завладения            автомобилем или
иным транспортным средством без цели хищения                    (ст. 166 УК РФ)

1.1 Понятие неправомерного завладения автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) и его место в системе
преступлений против собственности

Нормы, устанавливающие
признаки преступлений против собственности и определяющие меры наказания за
совершение таких преступлений, содержатся в статьях гл. 21 УК РФ. Видовым
объектом данных преступлений выступает собственность, представляющая из себя
сложенное социальное формирование, которое имеет экономическую и правовую
стороны[1].

Собственность как
экономическая категория характеризуется объективно формирующимися отношениями
между гражданами, по причине присвоения данными гражданами, в результате
хозяйственной деятельности, средств производства и приобретенных с их помощью
различных товаров, услуг и доходов. Собственность как юридическая категория
характеризуется, в соответствии с современными законами, совокупностью вещных
(имущественных) прав граждан в обществе. При сопоставлении данных категорий
очевиден вывод, что правовые отношения собственности являются формой выражения,
существования и закрепления в различных нормативно-правовых актах имущественных
отношений. Имущественное или вещное право может являться исключительным,
абсолютным и относительным, а значит, проявляться в отношениях владения,
использования и распоряжения.

Распоряжение – это право
собственника распоряжаться объектом собственности (например, землей, ресурсами,
производством).