Курсовая теория на тему необходимая оборона : понятие ,значение ,условия правомерности,ответственность за вред,причиненный с превышением пределов обороны

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА 6
1.1 Понятие и правовая природа необходимой обороны 6
1.2 Правовое регулирование института необходимой обороны 17
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 25
2.2 Условия правомерности необходимой обороны 25
2.2 Ответственность за превышение необходимой обороны 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 34

Введение:

В России действует такой порядок по защите собственной безопасности: оборонительные действия не могут быть более сильными и опасными для налетчика, нежели преступление. В противном случае, Ваши деяния будут расценены как преступные. Наряду с теми, кто отвергает предлагаемые изменения в закон, есть такое мнение, что должен быть баланс между преступлением и обороной, и это должно обеспечивать государство. Но в данный момент приравнены преступники, нападающие на людей и их имущество со злым умыслом, и вполне себе добропорядочные граждане, которые хотят сами защититься и не отдавать все нажитое проходимцам.
Иногда гражданам приходится не только активно отстаивать свои права, а также защищать сохранность своей жизни. Как только появляется необходимость защитить свою жизнь или жизнь родных, довольно легко перешагнуть через грань дозволенного. Проблематика превышения пределов необходимой обороны достаточно актуальна, и она не всегда верно квалифицируется судами. Если пределы самообороны превышаются, предполагается, что виновный в этом гражданин действовал, имея право защищать свою жизнь, но превысил пределы обороны. Оборона — конституционное право граждан РФ.
Актуальность выбранной темы курсовой работы характеризуется и отмечается вызванной необходимостью скорейшего решения вопросов, которые напрямую связаны с приведением нормативно-правовых норм к совершенству в области необходимой обороны. На протяжении многих лет необходимая оборона имела как-бы привилегированный характер и в первую очередь это нормы российского уголовного законодательства.
Можно смело утверждать, что рассмотрение, анализ и глубочайшее изучение понятия необходимой обороны и связанных с ней механизмов и возникающих вопросов в российском современном уголовном праве вызывает несомненное утверждение о разработке определенных ясных ориентиров правомерности действий в состоянии необходимой обороны остается по-прежнему актуальным.
В последнее время институту необходимой обороны в правовой науке уделяется большое внимание, это отражено в трудах А. Ф. Кони, Н. С. Таганцева, Н. Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались Ю. В. Баулиным, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козаком, А. И. Санталовым, И. И. Слуцким, Н. Н. Паше-Озерским, А. А. Пионтковским, И. С. Тишкевичем, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, М. И. Якубовичем и других ученых.
Те не менее, нет однозначного определенного подхода к пониманию и уяснению специфики необходимой обороны. До настоящего времени в практике следственных и судебных органов не всегда имеет место правильное истолкование и применение норм закона о необходимой обороне.
Очень часто возникают ошибки в квалификации необходимой обороны и это может облегчить факты совершения преступлений.
В качестве объекта данной курсовой работы выступают общественные отношения, которые появляются в момент защиты одного лица от неправомерных действий другого лица
Предметом исследования в курсовой работе, посвященной вопросам необходимой обороны являются нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы института необходимой обороны.
На основании установленной актуальности объекта и предмета настоящей курсовой работы установлена следующая цель – проведение всестороннего анализа, который посвящен изучению проблемных моментов при изучения института необходимой обороны.
Для достижения указанной цели необходимо решить ряд следующих задач:
Дать понятие и рассмотреть природу необходимой обороны;
Изучить исторический процесс становления необходимой обороны;
Рассмотреть вопросы правомерности необходимой обороны;
Проанализировать условия ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
В качестве методологии написания работы применялись для написания и проведения настоящего исследования следующие методы — специально-юридический, сравнительно-правовой, исторический и другие приемы обобщения научного материала и практического опыта.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Заключение:

Необходимая оборона заключается в причинении вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.
Обязательным условием правомерности необходимой обороны является соблюдение ее пределов, которые нельзя превышать.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются: 1) общественная опасность посягательства, 2) наличность посягательства, 3) его действительность, реальность.
Каждый человек имеет право на защиту себя и своих близких от нападок злоумышленников. Поэтому причинение вреда другому человек в рамках необходимой самообороны — обстоятельство, исключающих уголовное наказание. Однако фактическая сила воздействия на нападавшего может превышать ту, что требовалась для защиты.
Превышение пределов необходимой самообороны — это явное несоответствие опасности посягательства и тех мер, которые предпринял человек для своей защиты.
По смыслу ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
С объективной стороны явность несоответствия защиты характеру и опасности посягательства проявляется прежде всего в причинении посягающему чрезмерного вреда, очевидно излишнего с точки зрения пресечения посягательства. На чрезмерность оборонительных действий может указывать применение обороняющимся способа защиты, в котором явно не было необходимости.

Пределы необходимости оборонительных действий обусловливаются конкретными обстоятельствами, при которых осуществляется акт обороны. При этом важное значение имеют все объективные признаки, в том числе указывающие на реальное соотношение сил посягающего лица и обороняющегося, возможности последнего по отражению посягательства.
По смыслу ст. 37 УК при превышении пределов необходимой обороны ответственность обороняющегося наступает лишь в случаях умышленного лишения жизни (ст. 108 УК), умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 и 2 ст. 114 УК). Причинение посягающему вреда по неосторожности при отражении его общественно опасного посягательства уголовной ответственности не влечет.
Решая вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может адекватно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому в соответствии с ч. 21 ст. 37 УК не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Институт необходимой обороны является важным средством повышения активности населения в борьбе с преступностью. Следственные органы и суды должны выяснить, были ли привлечены к уголовной ответственности лица, преступное посягательство которых отражалось, и при наличии оснований решать вопрос о привлечении их к ответственности независимо от того обстоятельства, что обороняющимся им причинен тот или иной вред.
Изучение исторического развития законодательства об институте необходимой обороне позволяет выявить тенденции развития, выделить позитивные моменты его эволюции, а также благодаря его изучению возможно определение направлений дальнейшего совершенствования уже действующего законодательства о необходимой обороне
Превышением пределов необходимой обороны считается несоразмерность действий оборонявшегося субъекта характеру нападения. Такое поведение будет считаться преступлением, если самооборона умышленно повлекла летальный исход либо тяжкие и средние повреждения. Максимальные санкции грозят за умышленное причинение смерти при самозащите – до 2 лет тюремного срока или иных мер воздействия
Новый закон о самообороне имеет цель наделить большими правами людей, которые хотят защитить свою жизнь и жилье от преступников. Но ведутся дискуссии по этому поводу и то, что одни считают самообороной, другие рассматривают как преступление.
Хотелось бы отметить, что законодатель к нормированию вопроса о самозащите подошел, на мой взгляд, не совсем справедливо, ведь всегда обороняющийся находится в менее выгодном положении по отношению к нападающему в силу различных объективных и субъективных причин. И здесь я полностью согласна с Членом Совета Федерации А. Беляковым, который выступил с законодательной инициативой по внесению изменений в рассматриваемый вопрос, предложив не признавать превышением пределов необходимой обороны действия лица, защищающего лицо, заведомо находящееся в беспомощном состоянии (в силу возраста, состояния здоровья) в случае угрозы любого насилия со стороны посягающего при причинении последнему любого вреда.
Важно, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является вынужденной, крайней, последней мерой, позволяющей доставить его в органы правопорядка и пресечь его дальнейшую преступную деятельность. Правом на задержание в равной мере обладают как сотрудники правоохранительных органов, так и частные лица. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч.2 ст. 38 УК РФ).

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА
1.1 Понятие и правовая природа необходимой обороны
В тридцать седьмой статье отечественного уголовного кодифицированного акта (далее – УК РФ) сформулировано представление законодателя о понятии обороны, признаваемой необходимой .
Оборона, признаваемая необходимой неразрывно увязана с физиологической потребностью по пресечению опасности. Право на необходимую оборону – право каждого человека.
После принятия УК РФ в рассматриваемую статью были внесены изменения, которые уточняли право человека на необходимую оборону при попытке обороняющегося защитить себя или другого человека, охраняемых законом правоотношения от общественно опасного посягательства, если общественно опасное посягательство было сопряжено с таким уровнем физического насилия, который опасен для жизни себя или другого человека, а также при угрозе такого насилия.
УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Апелляционное Определение ВС РФ N 44-АПУ15-32сп от 24 декабря 2015 г . Исключение из содержания вопроса 3 указания на совершение преступления «из чувства личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с У.и Б.» не является основанием для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как ошибочно полагает сторона защиты. Апелляционное Определение ВС РФ N 49-АПУ15-42СП от 10 ноября 2015 г . Доводы осужденного Ожегова о том, что в его действиях, признанных присяжными доказанными, содержится состав преступления.
Закон о самообороне в России в 2019 году предлагают скорректировать с учетом важных правок. Само определение «самооборона» довольно спорно и порождает собой множество дискуссий. Главное, что предлагается внести – это неподсудность человека, защищающего свое жилье. Новое определение «необходимая оборона» означает, что попадающие под статью 37 не будут наказаны, а попросту их отпустят за отсутствие состава преступления. Таким образом, вторжение на чужую собственность – это преступление, а причинение вреда нападающему – нет. Одни считают эту норму вполне справедливой, так как преступники сегодня стали весьма беспринципными и не брезгуют убийством владельцев домов ради наживы. Сейчас хозяин своего дома очень рискует, решив защититься от незванных гостей: Подвергает опасности свою жизнь в перепалке с ворами. Пытается защитить себя и оправдать свои действия перед следствием за возможное превышение пределов самообороны. Противники новшества бьют тревогу: такая «презумпция невиновности» развяжет руки многим неуравновешенным людям, желающим скрыть под этой нормой типичные бытовые скандалы со смертельным исходом.
Сейчас нападение на граждан с игрушечным пистолетом приравнено к разбою. Пример дела по превышению самообороны В Калининграде пару лет назад произошел громкий случай. На пожилого пенсионера ветерана труда Егорова И.И. напал рецидивист Николаенко А.П. 1980 года рождения. Он уже был ранее судим за грабежи и налеты. Николаенко А.П. вломился в квартиру пенсионера, который проживал там один, забрал его сбережения и нанес ему несколько сильных ударов по телу. Егоров И.И. не растерялся и ударил его в ответ ножом, после чего налетчик скончался на месте. Суд признал Егорова И.И. виновным в превышении самообороны, что повлекло смерть нападавшего. Приговор состоял в лишении свободы пенсионера на 5 лет. Это дело получило нешуточную огласку и общество взбудоражилось. Как в этой ситуации нужно было поступить Егорову И.И.: защищать себя или подвергнуться издевательствам вора. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес пенсионеру оправдательный приговор. Однако такие ситуации редкость для нашей судебной практики и зачастую вполне адекватная защитная реакция может стать результатом долгого тюремного заключения для обороняющегося. Как не сесть в тюрьму и разобраться в тонкой грани между защитой и нападением можно посмотрев видео по ссылке ниже: Рассмотрение дел судами Верховный суд также не поддерживает сторону авторов проекта по причине имеющегося объяснения по уголовным делам самообороны. Основа, по которой рассматривают подобные дела, лежит в защите собственной жизни всеми имеющимися способами . Но судьи всегда должны изучать каждое дело обособленно, не опираясь на опыт своих коллег.
Главный фактор – это реальная оценка ситуации в момент опасности. Любое промедление и страх могут стать оправданием для стороны защиты. Практика показывает, что сильно влияет на исход дела конкретная позиция как следователя, так и судьи.
Под необходимой обороной подразумевают деяния человека, защищающего не только свои права и интересы от посягательства третьих лиц, но и интересы государства и общества в целом. В данном случае речь идет о самообороне с помощью нанесения преступнику вреда, достаточного в конкретной ситуации для завершения налета или грабежа, но при этом защищающийся не вправе превысить допустимые рамки необходимой обороны.