Курсовая теория на тему Необходимая оборона и ее значение в органах внутренних дел по борьбе с преступностью.

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Положения законодательства Российской Федерации о необходимой обороне 5
1.1 Институт необходимой обороны в Российском законодательстве 5
1.2 Особенности института необходимой обороны для сотрудников правоохранительных органов 9
Глава 2. Особенности необходимой обороны в органах внутренних дел 14
2.1 Условия правомерности необходимой обороны применительно к действиям сотрудников органов внутренних дел в борьбе с преступностью 14
2.2 Особенностей применения норм института необходимой обороны в деятельности сотрудника уголовно-исполнительной системы 19
Заключение 26
Список литературы 28

Введение:

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что уголовный закон играет значимую роль в борьбе с преступностью, поскольку он служит решению задач по охране правоохраняемых интересов от преступных посягательств, предупреждению совершения новых преступлений и воспитанию граждан в духе уважения закона. Важнейшее значение в этом играет его репрессивная роль, связанная с установлением круга деяний, признаваемых преступными, и определение соответствующих им мер наказания.
Вместе с тем, наряду с запретительными, уголовный закон включает в себя и управомочивающие нормы, предоставляющие гражданам, при определенных условиях, право на причинение вреда правоохраняемым интересам. Названные нормы объединены в обстоятельства, исключающие преступность деяния, под которыми следует понимать обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые − даже в общественно полезные.
Существует необходимость обратить внимание на проблемные аспекты применительно к названным выше нормам уголовного закона в связи с деятельностью сотрудников правоохранительных органов, поскольку именно в их обязанность входит противодействие и пресечение преступлений.
В виду всего вышеизложенного подтверждается актуальность исследования необходимой самообороны и ее значение в органах внутренних дел. Данная область исследования была предметом интересов Н. С. Таганцева, А. Ф. Кони. Наиболее раскрыли современное содержание проблемы такие авторы, как Ю. В. Баулин, А. П. Дмитриенко, Н. Г. Кадников, С. Ф. Милюков.
Объект – общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния
Предметом работы являются уголовно-процессуальные особенности признаков необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Цель исследования заключается в рассмотрении проблем, связанных с институтом необходимой обороны, применительно к деятельности сотрудников органов внутренних дел.
Задачи исследования:
— рассмотреть институт необходимой обороны в Российском законодательстве
— определить особенности института необходимой обороны для сотрудников правоохранительных органов
— проанализировать условия правомерности необходимой обороны применительно к действиям сотрудников органов внутренних дел в борьбе с преступностью
— ознакомиться с особенностями применения норм института необходимой обороны в деятельности сотрудника уголовно-исполнительной системы.
При подготовке курсовой работы использовались положения, представленные в трудах ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права, судебная практика.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение:

Уголовный закон имеет решающее значение в борьбе с преступностью, поскольку он служит решению задач по охране правоохраняемых интересов от преступных посягательств. Наряду с запретительными, уголовный закон включает в себя и управомочивающие нормы, предоставляющие гражданам, при определенных условиях, право на причинение вреда правоохраняемым интересам.
Названные нормы объединены в обстоятельства, исключающие преступность деяния, под которыми следует понимать обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые − даже в общественно полезные.
В рамках настоящей работы мы обратили внимание на проблемные аспекты применительно к названным выше нормам уголовного закона в связи с деятельностью сотрудников правоохранительных органов, поскольку именно в их обязанность входит противодействие и пресечение преступлений.
Так, среди сотрудников правоохранительных органов существует заблуждение, основанное на многолетнем опыте еще советской милиции, согласно которому при задержании лица, совершившего преступление, они должны руководствоваться исключительно положениями ведомственных законов как актов прямого действия, не учитывая нормы Уголовного кодекса.
Стоит отметить, что и Пленум Верховного Суда Российской Федерации также придерживается этой позиции. Представляется, что данное пояснение нельзя признать полностью справедливым, поскольку оно фактически указывает на некую «вторичность» уголовного закона.
Между тем вопрос о преступности или непреступности оборонительных действий и причинении вреда при задержании должен решаться с позиции уголовного закона, поскольку только нормы УК РФ могут предусматривать вопросы уголовной ответственности.
Полагаем, что назрела потребность в расширении пределов правовых предписаний о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, применительно к указанным выше и иным ситуациям, «выпадающим» и не вполне соответствующим «общим» предписаниям рассмотренных норм.
Обозначенные некоторые проблемные аспекты в сфере необходимой самообороны сотрудниками органов внутренних дел не являются бесспорными и направлены на совершенствование уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния, и повышение эффективности деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Положения законодательства Российской Федерации о необходимой обороне

1.1 Институт необходимой обороны в Российском законодательстве

Основной обязанностью специализированных государственных органов является охрана населения страны, граждан от преступного посягательства со стороны других лиц. Но часто данная обязанность предписывается не только специализированным государственным органам, но и самим гражданам.
Уголовное советское право выражалось в руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года, которые регламентировали и развивали институт необходимой обороны. Согласно ст.15 необходимая оборона являлась допустимой только при защите личности обороняющегося и третьих лиц, но реализация права на необходимую оборону и все вытекающего из этого права действия являлись преступными, не приводящими к назначению уголовного наказания .
Сегодня согласно в ч.1 ст. 37 УК РФ сказано, что причинение лицу, совершающему преступное посягательство (если посягательство связано с насилием и другими жизненно-опасными действиями), вреда в условиях необходимой обороны не является преступлением и не влечет за собой наступления уголовной ответственности .
Таким образом, необходимая оборона это законная защита обороняющимся самого себя и других лиц от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему .
Выделяют следующие условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к преступному посягательству:
1. Общественная опасность. Чтобы признать правомерными меры необходимой обороны следует сначала установить общественную опасность преступного посягательства.
2. Наличность. Начавшееся, но не окончившееся общественно-опасное деяние. Начало действия это либо начальный момент покушения, либо момент прямо указывающий на начало преступления. С момента окончания преступного посягательства исчезает необходимость применения мер.
3. Действительность. Возможность обороны только от объективно существующего посягательства, т. е. от реального.
Условия правомерности относительно защиты от посягательства:
1. Выражение самозащиты в причинении вреда.
2. Своевременность защиты. Оборона должны происходить в установленных законодателем пределах (от начала преступного посягательства до момента его фактического окончания).
3. Не должны превышаться пределы необходимой обороны.
Согласно ч.2 ст.37 УК РФ пределы необходимой обороны составляют действия, соответствующие характеру и степени общественной опасности преступного деяния .
В случаях, когда обороняющееся лицо могло, должно было осознавать отсутствие реального посягательства, то оно подлежит уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности на общих основаниях.
Говоря о проблемах совершенствования института необходимой обороны, можно вспомнить о ст. 37 УК РФ. Законодатель новой редакции данной статьи определил для потенциального субъекта необходимой обороны ситуацию, в которой он должен дождаться возникновение опасной ситуации, определить ее направленность и выяснить характер угрожаемого или применяемого насилия, степень его опасности. Данные вопросы с трудом решают специалисты и не могут их однозначно толковать без разъяснения Пленума Верховного Суда РФ .