Курсовая теория на тему Необходимая оборона.

Содержание:

Введение 3
1. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния 5
1.1. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния 5
1.2. Понятие сущность института необходимой обороны 8
2. Понятие правомерности необходимой обороны 12
3. Условия правомерности необходимой обороны 21
3.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству 21
3.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 25
Заключение 29
Библиографический список 31
Приложение 35

Введение:

Актуальность темы исследования. Преобразование уголовно-правового регулирования в последние годы, направленное на его гуманизацию и даль-нейшую дифференциацию уголовной ответственности, преследовало цель совершенствования ряда уголовно-правовых норм [16, с. 36], в частности затрагивающих институт обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тесту УК РФ) [1] закрепил достаточно многочисленную систему обстоятельств, ис-ключающих преступность деяния, а также выделил указанные обстоятель-ства в отдельную главу Общей части УК РФ. Такая позиция законодателя свидетельствует о том, что политика государства в области уголовного пра-ва направлена на дифференцированный подход законодателя, а также на индивидуализацию подхода к определению мер ответственности за совер-шение действий, в связи с преступным посягательством.
Наиболее распространенными действиями, которые вызваны соверше-нием преступления являются действия в состоянии необходимой обороны. Институт необходимой обороны существует в уголовном праве достаточно длительный период. Однако несмотря на это, при отнесении отдельных дей-ствий к действиям, совершенным при необходимой обороне, возникает до-статочно большое количество проблем. Основные проблемы связаны с определением критериев правомерности действий, а также установлением обстоятельств, которые свидетельствуют о превышении пределов правомер-ности, установленных законодательством. Несмотря на то, что Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, касающихся критериев правомерно-сти обстоятельств, исключающих преступность деяния, в следственной рабо-те, а также при рассмотрении уголовных дел в судебных инстанциях имеют место ошибки при определении указанных критериев.
Цель исследования – комплексно исследовать институт необходимой обороны в уголовном праве.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
Определить место необходимой обороны в системе обстоятельств, ис-ключающих преступность деяния;
Исследовать понятие и сущность необходимой обороны;
Обобщить теоретические представление правомерности необходимой обороны;
Проанализировать критерии правомерности необходимой обороны;
Рассмотреть вопросы, связанные с превышением необходимой оборо-ны;
Объектом исследования являются общественные отношения, складыва-ющиеся при совершении действий в состоянии необходимой.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодатель-ства, регламентирующие критерии отнесения действий к действиям в состоя-нии необходимой обороны, научные исследования, а также судебная прак-тика.
В основе исследования заложены принципы системности и научной объ-ективности. Использование фундаментальных методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику регламентации ин-ститута необходимой обороны. Диалектический метод научного познания, предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних причинно-следственных связей. Данный метод использовался в работе в качестве основного.
Структура работы определенна целями и задачами исследования. Рабо-та имеет введение, три главы, включающие в себя пять параграфов, заклю-чение, библиографический список.

Заключение:

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует понимать такое поведение людей, которое хотя и причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны, но не рассматривается в качестве преступления в силу отсутствия общественной опасности содеянного, поскольку являются общественно-полезными.
Условия правомерности необходимой обороны следует выделять исхо-дя из анализа положений ст.37 УК РФ. Рассмотрение таких условия было произведено исходя из деления на группы.
Первую группу условий образуют условия правомерности, которые от-носятся непосредственно к посягательству. Здесь наиболее важным пред-ставляется то, что само посягательство должно представлять общественную опасность, то есть посягательство должно создавать угрозу причинения вре-да или причинять вред тем интересах, которые находятся под уголовно-правовой охраной. Также, для того, чтобы действия были признаны, как действия в состоянии необходимой обороны необходимо, чтобы посягатель-ство было наличным. Такой признак связан с временными рамками посяга-тельства на охраняемые интересы. Здесь законодатель идет по пути опреде-ление необходимой обороны как посягательства которое является реальным и существующим.
Вторая группа условий объединяет условия, которые относятся непо-средственно к защите от посягательства. Первым условием, которое уста-новлено законодателем и разъяснено Верховным Судом РФ является то, что защита может повлечь за собой только причинение вреда лицу, которое осуществляет посягательство. Вторым условием является то, что защита должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства. Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ, исключающим преступность де-яния, признается причинение вреда посягающему лицу в случаях защиты от посягательства, сопряженного с насилием опасного для жизни обороняюще-гося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Были выделены сложные для определения условий правомерности си-туации и даны рекомендации по их решению. Первой ситуацией является приспособление субъектом отдельных устройств, для того, чтобы избежать возможного нарушения интересов, например, каких-либо ловушек либо капканов. Предлагается дополнить положения ст.37 УК РФ положениями о том, что в случаях, если применения технических средств при защите от возможного посягательства не создают угрозу для иных лиц, не осуществ-ляющих такое посягательство, такие действия следует рассматривать в каче-стве необходимой обороны.
Следующим сложным вопросом при определении правомерности необ-ходимой обороны были выделены случаи, когда обороняющийся, в резуль-тате действий по охране своей личности от преступного посягательства, причиняет вред посягающему тем предметом, который последний использо-вал для совершения посягательства. Такой переход сам по себе не может свидетельствовать о том, что посягательство завершено.
Действия, которые явно не соответствуют характеру и степени обще-ственной опасности совершаемого посягательства рассматриваются как дей-ствия превышающие пределы необходимой обороны. Понятие, которое ис-пользуется законодателем, является оценочным. В качестве критериев для выявления такого оценочного признака были выделены интенсивность пося-гательства, наличие либо отсутствие оружия, неожиданность, численное ли-бо физическое превосходство, а также личностные характеристики оборо-няющегося, то есть имел ли он реальную возможность отразить посягатель-ство иными средствами исходя из особенностей физического развития. Та-кой перечень, естественно, не может быть признан полным, так как опреде-ление условий и критериев происходит исходя из конкретных обстоятельств произошедшего и уже на основании такого анализа может быть сделан пра-вомерный вывод.

Фрагмент текста работы:

1. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее пре-ступность деяния

1.1. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

Чтобы определить критерии выявления обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо уяснить их юридическую природу, уста-новить их общий содержательный признак.
Дискуссии сводятся к выявлению того или иного признака преступле-ния, который, по мнению многих авторов, отсутствует в характеристике дея-ния и благодаря которому его преступность исключается. В советский пери-од в науке уголовного права классической стала точка зрения об отсутствии общественной опасности деяния и причиненного вреда при наличии данных обстоятельств [8, с. 14].
На современном этапе исследователи занимают различные, подчас про-тивоположные позиции. Одни полагают, что в действиях лица отсутствует общественная опасность [18, с. 300], другие указывают на отсутствие проти-воправности [8, с. 15], третьи предлагают признать отсутствие в содеянном опасности, противоправности или вины [20, с. 74], иные останавливают вни-мание на отсутствии противоправности и вины.
Несколько иной вариант решения вопроса о юридической природе рас-сматриваемых обстоятельств предлагают авторы, которые так или иначе связывают ее с социально активным поведением личности [26, с. 150]. Осно-вываясь на такой логике, они приходят к выводу: преступность деяния ис-ключается в силу того, что поведение лица не является общественно опас-ным, а направлено на достижение общественно полезных целей [22, с. 19], и относят его к поощряемым действиям.
Научные споры вызывает также вопрос о том, можно ли считать инсти-тут обстоятельств, исключающих преступность деяния, содержательно до-полняющим институт преступления [19, с. 39].
Е.Г. Веселов пишет: «Обстоятельства, исключающие преступность дея-ния, находятся в узкой прослойке человеческого поведения между преступ-лениями и такими правомерными поступками, которые существенно отли-чаются от преступления по объективным признакам» [12, с. 10].