Курсовая теория на тему Необходимая оборона

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.. 5

1.1.История развития
института необходимой обороны.. 5

1.2. Понятие и сущность
института необходимой обороны.. 10

ГЛАВА 2. ПРАВОМЕРНОСТЬ
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.. 14

2.1. Понятие правомерности
необходимой обороны.. 14

2.2. Условия правомерности
необходимой обороны, относящиеся к посягательству. 18

2.3. Условия правомерности
необходимой обороны, относящиеся к защите. 21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 25

СПИСОК
ИСТОЧНИКОВ   27

Введение:

Актуальность темы исследования. Современная система
российского уголовного права сформировалась в результате длительного процесса
становления и развития уголовно-правовых отношений. В различные временные
периоды менялось отношение государства к преступлениям и преступникам,
вводились и отменялись отдельные условия, которые свидетельствовали о
непреступности отдельных действий, разрабатывались виды уголовно-правовых
санкций. Очевидной тенденцией законодательного регулирования уголовно-правовых
отношений было стремление государства упорядочить и кодифицировать нормы права
с целью формирования единой уголовно-правовой политики на всей территории
России. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тесту УК
РФ)[1]
закрепил достаточно многочисленную систему обстоятельств, исключающих
преступность деяния, а также выделил указанные обстоятельства в отдельную главу
Общей части УК РФ. Такая позиция законодателя свидетельствует о том, что
политика государства в области уголовного права направлена на дифференцированный
подход законодателя, а также на индивидуализацию подхода к определению мер
ответственности за совершение действий, в связи с преступным посягательством.

Наиболее распространенными действиями, которые вызваны
совершением преступления являются действия в состоянии необходимой обороны.
Институт необходимой обороны существует в уголовном праве достаточно длительный
период. Однако несмотря на это, при отнесении отдельных действий к действиям,
совершенным при необходимой обороне, возникает достаточно большое количество
проблем. Основные проблемы связаны с определением критериев правомерности
действий, а также установлением обстоятельств, которые свидетельствуют о
превышении пределов правомерности, установленных законодательством. Несмотря на
то, что Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, касающихся критериев
правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, в следственной
работе, а также при рассмотрении уголовных дел в судебных инстанциях имеют
место ошибки при определении указанных критериев.

Цель исследования –
комплексно исследовать институт необходимой обороны в уголовном праве.

В соответствии с
поставленной целью решались следующие задачи:

Изучить
систему обстоятельств, исключающих преступность деяния;

Исследовать
понятие и сущность необходимой обороны;

Обобщить
теоретические представление правомерности необходимой обороны;

Проанализировать
критерии правомерности необходимой обороны;

Рассмотреть
отличие необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность
деяния.

Объектом исследования
являются общественные отношения, складывающиеся при совершении действий в
состоянии необходимой.

Предметом исследования
являются нормы уголовного законодательства, регламентирующие критерии отнесения
действий к действиям в состоянии необходимой обороны, научные исследования, а
также судебная практика.

В основе исследования
заложены принципы системности и научной объективности. Использование
фундаментальных методологических принципов научной объективности позволило
проследить специфику регламентации института необходимой обороны. Диалектический
метод научного познания, предусматривает в рамках анализа правовых явлений их
изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с
установлением внутренних причинно-следственных связей. Данный метод
использовался в работе в качестве основного.

Структура работы
определена целями и задачами исследования. Работа имеет введение, две главы,
заключение, список источников. [1] Уголовный кодекс Российской
Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022)// Собрание
законодательства РФ. –17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954.

Заключение:

Под обстоятельствами,
исключающими преступность деяния, следует понимать такое поведение людей,
которое хотя и причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны, но не
рассматривается в качестве преступления в силу отсутствия общественной
опасности содеянного, поскольку являются общественно-полезными.

Условия правомерности
необходимой обороны следует выделять исходя из анализа положений ст.37 УК РФ.
Рассмотрение таких условия было произведено исходя из деления на группы.

Первую группу условий
образуют условия правомерности, которые относятся непосредственно к
посягательству. Здесь наиболее важным представляется то, что само
посягательство должно представлять общественную опасность, то есть
посягательство должно создавать угрозу причинения вреда или причинять вред тем
интересах, которые находятся под уголовно-правовой охраной. Также, для того,
чтобы действия были признаны, как действия в состоянии необходимой обороны
необходимо, чтобы посягательство было наличным. Такой признак связан с
временными рамками посягательства на охраняемые интересы. Здесь законодатель
идет по пути определение необходимой обороны как посягательства которое
является реальным и существующим.

Вторая группа условий
объединяет условия, которые относятся непосредственно к защите от
посягательства. Первым условием, которое установлено законодателем и разъяснено
Верховным Судом РФ является то, что защита может повлечь за собой только
причинение вреда лицу, которое осуществляет посягательство.  Вторым условием является то, что защита должна
соответствовать характеру и степени опасности посягательства. Так, в
соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ, исключающим преступность деяния,
признается причинение вреда посягающему лицу в случаях защиты от
посягательства, сопряженного с насилием опасного для жизни обороняющегося или
другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Были выделены сложные для
определения условий правомерности ситуации и даны рекомендации по их решению.
Первой ситуацией является приспособление субъектом отдельных устройств, для
того, чтобы избежать возможного нарушения интересов, например, каких-либо
ловушек либо капканов. Предлагается дополнить положения ст.37 УК РФ положениями
о том, что в случаях, если применения технических средств при защите от
возможного посягательства не создают угрозу для иных лиц, не осуществляющих
такое посягательство, такие действия следует рассматривать в качестве
необходимой обороны.

Следующим сложным
вопросом при определении правомерности необходимой обороны были выделены
случаи, когда обороняющийся, в результате действий по охране своей личности от
преступного посягательства, причиняет вред посягающему тем предметом, который
последний использовал для совершения посягательства. Такой переход сам по себе
не может свидетельствовать о том, что посягательство завершено.

Действия, которые явно не
соответствуют характеру и степени общественной опасности совершаемого
посягательства рассматриваются как действия превышающие пределы необходимой
обороны. Понятие, которое используется законодателем, является оценочным. В
качестве критериев для выявления такого оценочного признака были выделены
интенсивность посягательства, наличие либо отсутствие оружия, неожиданность,
численное либо физическое превосходство, а также личностные характеристики
обороняющегося, то есть имел ли он реальную возможность отразить посягательство
иными средствами исходя из особенностей физического развития. Такой перечень,
естественно, не может быть признан полным, так как определение условий и
критериев происходит исходя из конкретных обстоятельств произошедшего и уже на
основании такого анализа может быть сделан правомерный вывод.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 1.1. История развития института необходимой обороны

История развития
института необходимой обороны в России берет свое начало с древних времен. В
качестве первых источников права, в которых упоминаются действия, которое можно
отнести к необходимой обороне следует назвать договоры Олега и Игоря с греками,
в 911 и 945 гг. Также следует отметить, что в данных актах было закреплено
достаточно большое количество положений, в соответствии с которыми
предоставлялась возможность осуществления самосуда над преступником. При этом
законодателем выделялась два варианта совершения таких действий, как
самоуправство. В тех случаях, когда самоуправство осуществлялось в период
совершения преступления, такие действия являлись непреступными, то есть фактически
рассматривались как действия в состоянии необходимой обороны. В тех случаях,
когда самоуправство осуществлялось уже после окончания преступления, то такие
действия расценивались как месть за совершенное противоправное деяние. Постепенно
с развитием права происходит уход от прав, предоставляемых обычным людям на
самоуправство, от права частного мщения. Законодатель пытается исключить факты
произвола со стороны потерпевших лицам, совершившим преступные деяния[1]. [1] Шингарев В.О. Становление и развитие института необходимой обороны в
российском уголовном праве // Школа Науки.
– 2019. – № 5 (16).
– С. 40-42.

Содержание:

Введение 3
1. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния 5
1.1. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния 5
1.2. Понятие сущность института необходимой обороны 8
2. Понятие правомерности необходимой обороны 12
3. Условия правомерности необходимой обороны 21
3.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству 21
3.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 25
Заключение 29
Библиографический список 31
Приложение 35

Введение:

Актуальность темы исследования. Преобразование уголовно-правового регулирования в последние годы, направленное на его гуманизацию и даль-нейшую дифференциацию уголовной ответственности, преследовало цель совершенствования ряда уголовно-правовых норм [16, с. 36], в частности затрагивающих институт обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тесту УК РФ) [1] закрепил достаточно многочисленную систему обстоятельств, ис-ключающих преступность деяния, а также выделил указанные обстоятель-ства в отдельную главу Общей части УК РФ. Такая позиция законодателя свидетельствует о том, что политика государства в области уголовного пра-ва направлена на дифференцированный подход законодателя, а также на индивидуализацию подхода к определению мер ответственности за совер-шение действий, в связи с преступным посягательством.
Наиболее распространенными действиями, которые вызваны соверше-нием преступления являются действия в состоянии необходимой обороны. Институт необходимой обороны существует в уголовном праве достаточно длительный период. Однако несмотря на это, при отнесении отдельных дей-ствий к действиям, совершенным при необходимой обороне, возникает до-статочно большое количество проблем. Основные проблемы связаны с определением критериев правомерности действий, а также установлением обстоятельств, которые свидетельствуют о превышении пределов правомер-ности, установленных законодательством. Несмотря на то, что Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, касающихся критериев правомерно-сти обстоятельств, исключающих преступность деяния, в следственной рабо-те, а также при рассмотрении уголовных дел в судебных инстанциях имеют место ошибки при определении указанных критериев.
Цель исследования – комплексно исследовать институт необходимой обороны в уголовном праве.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
Определить место необходимой обороны в системе обстоятельств, ис-ключающих преступность деяния;
Исследовать понятие и сущность необходимой обороны;
Обобщить теоретические представление правомерности необходимой обороны;
Проанализировать критерии правомерности необходимой обороны;
Рассмотреть вопросы, связанные с превышением необходимой оборо-ны;
Объектом исследования являются общественные отношения, складыва-ющиеся при совершении действий в состоянии необходимой.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодатель-ства, регламентирующие критерии отнесения действий к действиям в состоя-нии необходимой обороны, научные исследования, а также судебная прак-тика.
В основе исследования заложены принципы системности и научной объ-ективности. Использование фундаментальных методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику регламентации ин-ститута необходимой обороны. Диалектический метод научного познания, предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних причинно-следственных связей. Данный метод использовался в работе в качестве основного.
Структура работы определенна целями и задачами исследования. Рабо-та имеет введение, три главы, включающие в себя пять параграфов, заклю-чение, библиографический список.

Заключение:

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует понимать такое поведение людей, которое хотя и причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны, но не рассматривается в качестве преступления в силу отсутствия общественной опасности содеянного, поскольку являются общественно-полезными.
Условия правомерности необходимой обороны следует выделять исхо-дя из анализа положений ст.37 УК РФ. Рассмотрение таких условия было произведено исходя из деления на группы.
Первую группу условий образуют условия правомерности, которые от-носятся непосредственно к посягательству. Здесь наиболее важным пред-ставляется то, что само посягательство должно представлять общественную опасность, то есть посягательство должно создавать угрозу причинения вре-да или причинять вред тем интересах, которые находятся под уголовно-правовой охраной. Также, для того, чтобы действия были признаны, как действия в состоянии необходимой обороны необходимо, чтобы посягатель-ство было наличным. Такой признак связан с временными рамками посяга-тельства на охраняемые интересы. Здесь законодатель идет по пути опреде-ление необходимой обороны как посягательства которое является реальным и существующим.
Вторая группа условий объединяет условия, которые относятся непо-средственно к защите от посягательства. Первым условием, которое уста-новлено законодателем и разъяснено Верховным Судом РФ является то, что защита может повлечь за собой только причинение вреда лицу, которое осуществляет посягательство. Вторым условием является то, что защита должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства. Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ, исключающим преступность де-яния, признается причинение вреда посягающему лицу в случаях защиты от посягательства, сопряженного с насилием опасного для жизни обороняюще-гося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Были выделены сложные для определения условий правомерности си-туации и даны рекомендации по их решению. Первой ситуацией является приспособление субъектом отдельных устройств, для того, чтобы избежать возможного нарушения интересов, например, каких-либо ловушек либо капканов. Предлагается дополнить положения ст.37 УК РФ положениями о том, что в случаях, если применения технических средств при защите от возможного посягательства не создают угрозу для иных лиц, не осуществ-ляющих такое посягательство, такие действия следует рассматривать в каче-стве необходимой обороны.
Следующим сложным вопросом при определении правомерности необ-ходимой обороны были выделены случаи, когда обороняющийся, в резуль-тате действий по охране своей личности от преступного посягательства, причиняет вред посягающему тем предметом, который последний использо-вал для совершения посягательства. Такой переход сам по себе не может свидетельствовать о том, что посягательство завершено.
Действия, которые явно не соответствуют характеру и степени обще-ственной опасности совершаемого посягательства рассматриваются как дей-ствия превышающие пределы необходимой обороны. Понятие, которое ис-пользуется законодателем, является оценочным. В качестве критериев для выявления такого оценочного признака были выделены интенсивность пося-гательства, наличие либо отсутствие оружия, неожиданность, численное ли-бо физическое превосходство, а также личностные характеристики оборо-няющегося, то есть имел ли он реальную возможность отразить посягатель-ство иными средствами исходя из особенностей физического развития. Та-кой перечень, естественно, не может быть признан полным, так как опреде-ление условий и критериев происходит исходя из конкретных обстоятельств произошедшего и уже на основании такого анализа может быть сделан пра-вомерный вывод.

Фрагмент текста работы:

1. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее пре-ступность деяния

1.1. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

Чтобы определить критерии выявления обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо уяснить их юридическую природу, уста-новить их общий содержательный признак.
Дискуссии сводятся к выявлению того или иного признака преступле-ния, который, по мнению многих авторов, отсутствует в характеристике дея-ния и благодаря которому его преступность исключается. В советский пери-од в науке уголовного права классической стала точка зрения об отсутствии общественной опасности деяния и причиненного вреда при наличии данных обстоятельств [8, с. 14].
На современном этапе исследователи занимают различные, подчас про-тивоположные позиции. Одни полагают, что в действиях лица отсутствует общественная опасность [18, с. 300], другие указывают на отсутствие проти-воправности [8, с. 15], третьи предлагают признать отсутствие в содеянном опасности, противоправности или вины [20, с. 74], иные останавливают вни-мание на отсутствии противоправности и вины.
Несколько иной вариант решения вопроса о юридической природе рас-сматриваемых обстоятельств предлагают авторы, которые так или иначе связывают ее с социально активным поведением личности [26, с. 150]. Осно-вываясь на такой логике, они приходят к выводу: преступность деяния ис-ключается в силу того, что поведение лица не является общественно опас-ным, а направлено на достижение общественно полезных целей [22, с. 19], и относят его к поощряемым действиям.
Научные споры вызывает также вопрос о том, можно ли считать инсти-тут обстоятельств, исключающих преступность деяния, содержательно до-полняющим институт преступления [19, с. 39].
Е.Г. Веселов пишет: «Обстоятельства, исключающие преступность дея-ния, находятся в узкой прослойке человеческого поведения между преступ-лениями и такими правомерными поступками, которые существенно отли-чаются от преступления по объективным признакам» [12, с. 10].