Курсовая теория на тему Некоторые аспекты использования криминалистической техники в уголовном судопроизводстве

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Значение технико-криминалистических средств при производстве следственных действий на стадии предварительного расследования 5
1.1. Предварительное расследование в досудебном производстве 5
1.2. Общая характеристика следственных действий 16
1.3. Производство следственных действий на стадии предварительного расследования 23
2.1. Общая характеристику о технико-криминалистических средств 35
2.2. Взаимосвязь следственных действий и технико-криминалистические средств 40
Заключение 45
Список литературы 47

Введение:

Актуальность темы. Доказывание представляет собой важнейшую часть уголовно-процессуальной деятельности. Доказывание как деятельность, включающая в себя работу с людьми – носителями информации, версиями, доказательствами, доказательственными, промежуточными и искомыми фактами, включает в себя все стороны сложного процесса формирования достоверного вывода по делу . Понятие, содержание процесса доказывания и его место в системе уголовно-процессуального познания неразрывно связано с содержанием и структурой познавательной деятельности по уголовному делу . Для верного соотношения рассматриваемых понятий определим сначала их содержание. Познание — творческая деятельность субъекта, ориентированная на получение достоверных знаний о мире . И особую роль в данном случае играет криминалистическая техника.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере доказывания в уголовном судопроизводстве в Российской Федерации.
Предметом исследования выступает криминалистическая техника.
Цель работы — выступает разработка теоретических положений и практических рекомендаций в сфере криминалистического обеспечения уголовно-процессуального доказывания.
Обозначенная цель исследования предопределила постановку следующих его задач:
 проанализировать соотношение уголовно-процессуального и криминалистического понятия доказательств;
 проанализировать соотношение уголовно-процессуального и криминалистического понятия доказывания;
 исследовать особенности применения криминалистической техники в собирании доказательств.
Теоретическую основу работы составили труды таких авторов как В.А. Банин, О.И. Бойченко, Ю.П. Боруленков, Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд, Е.С. Гришанкова, А.А. Давлетов, В.О. Джамиев, А.Ю. Зиновьев, Д.В. Зотов, Л.М. Карнеева, Р.В. Костенко, М.З. Курдадзе, Я.О. Кучина, А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий, О.В. Левченко, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Г. Михайловская, И.А. Пелих, А.В. Рудин и др.
Методология исследования. В курсовой работе применялся сравнительно-правовой метод, метод анализа и синтеза, а также формально-логический метод.
Структура работы включает введение, основную часть, разделенную на две главы, заключение и список использованных источников.

Заключение:

Технико-криминалистические средства — это устройства, приспособления или материалы, используемые для сбора и исследования доказательств, или создание условий, препятствующих совершению преступлений . В ходе осмотра места происшествия, а также при проведении иных следственных действий, изымаются материальные следы преступления и разнообразные объекты, заключающие в себе криминалистически значимую информацию. Эта информация разнообразна по источникам, механизму происхождения и содержит сведения о лицах, совершивших преступление, средствах и способах их действий, а также других существенных для дела обстоятельствах. При этом часто носителями этой информации являются микрообъекты, микро-следы либо следы, которые не могут быть обнаружены непосредственно на месте с применением имеющихся в распоряжении следственной группы технико-криминалистических средств. Полноценное изучение указанных следов, а также идентификация объекта по его следам для установления связи с событием преступления возможны только с применением методов и средств экспертных исследований.
Тем не менее, для проведения дальнейших экспертных исследований доказательства сначала необходимо собрать. Так, например, при осмотре места происшествия следует выделить следующие группы технико-криминалистических средств, которые должны быть использованы в процессе осмотра: средства обнаружения невидимых и слабовидимых следов и других объектов, поисковые средства, средства закрепления (копирования) и изъятия следов, средства фиксации, средства для получения отпечатков пальцев в живых лиц и трупов, средства-маркеры, универсальные средства.
Одним из основных положений криминалистики является правило, согласно которому организация и тактика осмотра места происшествия определяется следственной ситуацией, сложившейся на данном этапе расследования. Но независимо от вида исходной «экспертной» ситуации субъекты осмотра места происшествия должны иметь в своем распоряжении средства полевой криминалистики общего назначения, то есть те, которые используются для выявления и фиксации следов и при осмотре места событий.

Фрагмент текста работы:

Деятельность органа, осуществляющего предварительное расследование как главного субъекта основывается на уголовно-процессуальном законодательстве. В связи с этим многие его действия и решения можно назвать процессуальными. Уголовно-процессуальная природа досудебного производства предусматривает необходимость выполнения органом расследования разных процессуальных действий, которые направленны как на сбор и проверку доказательств, так и призывают регулировать ход расследования и его окончание, обеспечивать соблюдение и реализацию прав и законных интересов его субъектов.
Пункт 32 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет процессуальное действие, которое охватывает в своей совокупности следственное, судебное или иное действие, предусмотренное Уголовно- процессуальным кодексом. Это значит, что понятие «процессуальное действие» является общим по отношению к термину «следственное действие», прочно закрепляющееся в научной среде, законодательной работе и судебно-следственной практике. Однако законодательство не предусматривает отличи- тельные признаки следственного, судебного или иного действия, которые предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе и позволяют разграничить друг от друга эти правовые институты.
По мнению О.Я. Баева все следственные действия это действия процессуальные, но далеко не все процессуальные действия — следственные, ибо далеко не все они направлены непосредственно на получение и переработку доказательственной информации (например, избрание обвиняемому меры пресечения, отстранение его от должности, наложение ареста на имущество и ряд других действий следователя при всей их несомненной важности и сложности исполнения преследуют иные цели, чем доказывание)
В пункте 19 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации дается понятие неотложного следственного действия — действия, осуществляемого органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Но данное определение не отличается четкостью и не в полном объеме отражает сущность данного института. В нем содержаться в большем объеме цели и формальные условия к осуществлению тех следственных действий, которые осуществляются немедленно и не самим следователем, а органом дознания. Проведение первоначального допроса Османова И.Н. в качестве подозреваемого в ночное время после его задержания не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.
Определение такого процессуального института, как следственные действия, в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует, хотя что рассматриваемый термин часто встречается в положениях процессуального закона. Если в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. термин «следственные действия» встречается лишь шесть раз, в УПК РСФСР 1960 г. — уже около 40 раз, то в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 г. он используется около 130 раз. По мнению С.Э. Воронина и О.В. Меремьяниной эта численность отражает значимость этого процессуального термина для российского уголовного судопроизводства .