Курсовая теория на тему Нейтралитет в международном праве.

Содержание:

Введение 3
1. Теоретические основы нейтралитета 5
2. Анализ действия нейтралитета между различными системами 16
2.1 Устав Организации Объединенных Наций и Совета Безопасности 16
2.2. Корреляция между системами 20
3. Особенности нейтралитета Швейцарии как яркого примера государственного нейтралитета 24
Заключение 32
Список использованной литературы 34

Введение:

Концепция нейтралитета возникла в то время, когда конфликты между государствами оставались региональными вопросами. Сегодня система коллективной безопасности в рамках Устава ООН превратила эти конфликты в глобальную проблему.
Нейтралитет — это правовые отношения между воюющим государством и государством, не участвующим в войне, а именно нейтральным государством. Закон нейтралитета — это свод правил и принципов, регулирующих правовые отношения нейтралитета. Закон о нейтралитете обязывает нейтральные государства беспристрастно относиться ко всем воюющим государствам и воздерживаться от оказания военной и другой помощи воюющим сторонам. Право нейтралитета является отраслью международного права, которая возникла в девятнадцатом веке, когда международное право разрешало неограниченную свободу суверенных государств прибегать к войне. Таким образом, было много споров о том, остается ли такая отрасль права действительной в современном международном праве, которое в целом запрещает войну и применение силы государствами.
Несмотря на то, что в современном международном праве было много споров о текущем статусе нейтралитета, среди ученых существует общее согласие относительно основных особенностей традиционного закона о нейтралитете. Модификация традиционного понимания предоставит принципиально новую основу для обсуждения текущего статуса нейтралитета в современном международном закон.
Целью работы является исследования нейтралитета в медународном праве.
Задачи работы:
1. Охарактеризовать теоретические основы нейтралитета
2. Изучить действия нейтралитета между различными системами
3. Рассмотреть функционирование нейтралитета на приме Швейцарии.
Объект работы — нейтралитет.
Предмет работы — нейтралитет в международном праве.
Методологическую основу работы составляет метод анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения, сравнения.

Заключение:

Мы уже видели, что концепция нейтралитета уже давно является развивающейся частью международного права. Ядро нейтралитета построено на беспристрастности и воздержании. Закон о нейтралитете предоставляет определенные права и обязанности для нейтральных и воюющих сторон в конфликте.
Постоянные нейтральные государства обязуются быть нейтральными в будущих конфликтах, поэтому их нейтралитет расширился, чтобы быть применимым и в мирное время.
Устав ООН был сформирован как реакция на две глобальные войны в течение 40 лет и на крупные альянсы государств, которые позволили им это сделать, частью которых также был нейтралитет. Основной целью Устава ООН является поддержание глобального мира и безопасности. Устав содержит общий запрет на силу. Единственными исключениями из запрета являются индивидуальная или коллективная самооборона и действия, санкционированные Советом Безопасности.
Не существует прямого юридического обязательства по оказанию помощи государству, подвергшемуся нападению со стороны агрессора, до того, как Совет Безопасности предпримет соответствующие действия. С другой стороны, обязательство действовать согласно общинным целям может заставить непостоянные нейтральные государства помочь пострадавшему государству, если будет ясно, какое государство является агрессором. Невоенные санкции являются обязательными для всех государств-членов, если Совет Безопасности не освобождает определенные государства или только предписывает ограниченному числу государств применять санкции. Тем не менее, можно утверждать, что ООН сделала постоянное исключение для постоянных нейтральных государств по этому вопросу, приняв их признание со знанием их позиции в качестве постоянных нейтральных сторон.
Утверждение Советом Безопасности силы не является обязательным для государств-членов. Можно выделить три основных доктринальных взгляда. С одной стороны, те, кто утверждают, что система коллективной безопасности заменила старую систему баланса сил, включая закон нейтралитета. Поэтому закон нейтралитета устарел. Другое мнение состоит в том, что система коллективной безопасности и закон нейтралитета вообще не взаимодействуют. Это две разные правовые системы, которые применяются в разных ситуациях. Наконец, группа авторов между ними утверждают, что закон нейтралитета должен был устареть с введением системы коллективной безопасности. Однако недостатки новой системы и тот факт, что она не была полностью реализована, означали, что закон нейтралитета выжил.
В свете вседозволенности, которая должна быть преобладающей на данный момент, концепция нейтралитета может рассматриваться как совместимая с Уставом ООН. Это утверждение, однако, верно только в отношении постоянных нейтральных государств, таких как Швейцария и Австрия. Для непостоянных нейтральных государств невоенные санкции и общинные обязательства коллективной самообороны могут заставить их отказаться от своей позиции нейтральных государств.
Постоянные нейтральные государства занимают особую позицию в ООН, они не обязаны ни помогать пострадавшему государству, ни участвовать в невоенных санкциях, а также в применении силы, санкционированной Советом Безопасности. Государства, проводящие политику нейтралитета, такие как Швеция, юридически не занимают особой позиции в ООН. Однако Швеции удалось, по крайней мере, на поверхности, сохранить свой статус нейтрального государства, хотя она принимала участие в операциях ООН, таких как интервенция в Ливии в 2011 году. Но на сколько дольше закон нейтралитета, остаток прошлого, может выжить в новом мировом порядке коллективной безопасности, еще предстоит выяснить.

Фрагмент текста работы:

1. Теоретические основы нейтралитета
На протяжении всей истории государства обычно имели два варианта действий в отношении конфликта между государствами: вмешиваться с одной стороны или избегать конфликта. Если государство не находилось в зоне конфликта и иным образом не зависело от конфликта, государство могло остаться вне конфликта, просто не предпринимая никаких действий. Однако, если у государства были интересы, затронутые конфликтом, например, торговый путь, ведущий через одно из государств, участвующих в конфликте, или если к нему приближается одно из этих государств, ситуация часто требует официальной позиции по этому вопросу.
Нейтралитет, правовой статус, вытекающий из воздержания государства от любого участия в войне между другими государствами, поддержание беспристрастного отношения к воюющим сторонам и признание воюющими сторонами этого воздержания и беспристрастности. В соответствии с международным правом этот правовой статус порождает определенные права и обязанности между нейтральными и воюющими сторонами.
Законы о правах и обязанностях нейтралитета по большей части содержатся в Парижской декларации 1856 г., Гаагской конвенции V 1907 г. (нейтралитет в земельной войне) и Гаагской конвенции XIII 1907 г. (нейтралитет в морской войне) .
Одна из первых рекомендаций последней конвенции заключалась в том, что, когда между некоторыми державами начинается война, каждая нация, желающая оставаться беспристрастной, должна, как правило, издавать либо специальную, либо общую декларацию о нейтралитете. Однако такое заявление не требуется международным правом. Нейтральное государство может в ходе военных действий отменить, изменить или изменить свою позицию нейтралитета при условии, что такие изменения применяются без предвзятости ко всем воюющим сторонам.
Статус нейтралитета, определяемый международным правом, вступает в силу с началом вооруженного конфликта между двумя другими государствами.
Таким образом, возникает вопрос о том, что представляет собой вооруженный конфликт по смыслу закона нейтралитета; другими словами, каков порог применения закона нейтралитета? Закон о нейтралитете приводит к значительным изменениям во взаимоотношениях между нейтральными и воюющими государствами, например, в отношении допустимости экспорта, временного пребывания военных кораблей сторон в конфликте в нейтральных водах и контроля за нейтральной торговлей. Эти фундаментальные изменения не инициируются каждым вооруженным инцидентом, но требуют вооруженного конфликта определенной продолжительности и интенсивности.
Таким образом, порог применения закона о нейтралитете, вероятно, выше, чем у правил военного права, касающихся ведения боевых действий и обращения с заключенными, которые применяются также в конфликтах меньшей интенсивности.
Существует традиционный тезис, все еще защищаемый в литературе и государственными органами, о том, что применение закона о нейтралитете требует существования «войны в правовом смысле». Является ли и в какой степени этот тезис правильное изложение текущего состояния обычного права зависит от определения термина «война в правовом смысле» в соответствии с действующим международным правом.
Все еще широко распространено мнение о том, что помимо объективного существования вооруженных боевых действий должен существовать субъективный элемент: намерение вести войну (animus belligerendi). Если бы это было правильно, государство могло бы, просто заявив, что оно не намеревается вести войну, избежать всех ограничений, наложенных на сторону в конфликте законом о нейтралитете. Для государств, не участвующих в конфликте, эта конструкция послужит оправданием для несоблюдения запрета на поддержку воюющей стороны. Именно в этом смысле конструкция использовалась снова и снова. Однако нельзя допустить, чтобы порог применения закона нейтралитета стал таким образом вопросом субъективного усмотрения участвующих государств.
Следовательно, порог должен быть определен в соответствии с объектом и целью закона нейтралитета. Это означает, что закон нейтралитета должен применяться в любом конфликте, который достиг сферы, которая делает его правовое ограничение значимым и необходимым при применении закона нейтралитета.
Однако установить этот порог в общем случае невозможно. Можно только сказать, что должен быть конфликт определенной продолжительности и интенсивности. При более тщательном анализе все те, кто защищает «субъективное» понятие войны, приходят к аналогичному результату, если и в той степени, в которой они связывают намерение вести войну, с рядом объективных критериев, имеющих отношение к характеру отношений между стороны конфликта, а также между этими сторонами и нейтральными государствами.
Для них решающий вопрос заключается в том, используют ли государства правовые инструменты, типичные для существования состояния войны, и в какой степени. например, разрыв дипломатических отношений, обращение с гражданами другой стороны как с вражескими иностранцами, осуществление контроля над торговлей третьими государствами и аналогичные меры.
Из вышесказанного очевидно, что определение того, достиг ли конкретный конфликт порога применения закона о нейтралитете, является вопросом сложной правовой конструкции как для сторон в конфликте, так и для третьих государств. Поэтому в интересах юридической ясности желательно, чтобы государства прямо разъяснили свою позицию в этом отношении.
Эта правовая конструкция должна решаться правительствами, а не военным командованием. Поэтому декларации и уведомления о том, как государство строит статус конфликта, являются актуальными, но ни в коем случае не являются определяющими для характеристики конфликта. Закон о нейтралитете применим без специального заявления со стороны государства, не являющегося стороной конфликта.
Описанные трудности, однако, часто приводили к ситуациям, в которых разные государства по-разному оценивали правовой статус одного и того же конфликта (например, война в Персидском заливе между Ираном и Ираком), что привело к значительной правовой незащищенности.
Государства, не являющиеся сторонами в конфликте, который не достиг порога применения закона о нейтралитете, не являются нейтральными в правовом смысле, то есть они не связаны конкретными обязанностями закона о нейтралитете. В тех областях, где нормы международного гуманитарного права имеют более низкий порог применения, чем закон нейтралитета, использование термина «другое государство, не являющееся стороной в конфликте» является логическим следствием этой ситуации.
Статус нейтралитета (за исключением, конечно, тех правил постоянного нейтралитета, которые применяются в мирное время) заканчивается вооруженным конфликтом. Это очевидное правило поднимает ряд практических проблем, подобных тем, которые касаются начала нейтрального статуса.
В сегодняшних условиях окончание конфликта не всегда может быть четко определено. Фактическое прекращение военных действий не всегда приводит к изменению отношений между сторонами в конфликте, что делает закон о нейтралитете неприменимым.
Ограничения, налагаемые законом о нейтралитете, сохраняют свою актуальность в этой ситуации, поскольку, например, возобновление экспорта оружия во время перемирия может даже спровоцировать возобновление вооруженного конфликта и, таким образом, оказать бесполезное положительное влияние закона о нейтралитете.
С другой стороны, перемирие может привести к умиротворению ситуации, которую через несколько лет уже нельзя будет отличить от нормальных мирных отношений. По этому вопросу тоже нет достаточно четких критериев общей обоснованности. По смыслу закона о нейтралитете конфликт должен рассматриваться как прекращенный, если после прекращения активных военных действий наблюдается определенная нормализация отношений между сторонами в конфликте. Существуют конкретные правила для определенных норм закона нейтралитета.
Наиболее важным из прав, вытекающих из состояния нейтралитета, является право территориальной целостности. Воюющие стороны не могут использовать нейтральную территорию в качестве базы для операций или участвовать в военных действиях на ней. Это право распространяется не только на нейтральную территорию и воду, но и на воздушное пространство над этой территорией.
В соответствии с Гаагскими правилами воздушной войны 1923 года (которые никогда не становились юридически обязательными), нейтральные лица имеют право защищать свое воздушное пространство от прохождения воюющих самолетов. Однако появление баллистических ракет и космических спутников в качестве инструментов ведения боевых действий поставило под вопрос вопрос о размерах верхней границы государства .
Нейтральный статус также имеет право поддерживать дипломатические связи с другими нейтральными государствами и с воюющими сторонами; право требовать соблюдения своих внутренних нормативных актов, призванных обеспечить его нейтралитет; и право требовать, чтобы воюющие стороны не вмешивались в коммерческие сношения своих граждан, если только такое вмешательство не оправдано международным правом.
События Первой и Второй мировых войн предвещали распад некоторых основных концепций нейтралитета. С вторжением Германии в Бельгию, вторжением Италии в Грецию, британской оккупацией Исландии и принятием Соединенными Штатами Закона о ленд-лизе (1941 г.) традиционные правила нейтралитета перестали действовать .
К середине 20-го века новые изменения в законе нейтралитета были очевидны. Общий характер современной войны с использованием экономических и механизированных средств ведения войны резко сократил традиционную зону свободы нейтральных.
В соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций нейтралитет как разрешающий правовой статус исчезает для тех членов, которых Совет Безопасности «призывает» или требует в конкретных случаях принять военные или другие меры принуждения против агрессора. (Статьи 41, 48).
Социализация национальных экономик может привести к уменьшению нейтральной торговли; многие коммерческие предприятия, которые раньше могли торговать с воюющими сторонами в качестве частных торговцев, больше не могли по закону делать это, как государственные предприятия.
Цель объявления нейтралитета зависит от того, с какой стороны вы решите увидеть декларацию. С точки зрения нейтрального государства, цель состоит в том, чтобы как можно больше не зависеть от продолжающегося конфликта. С точки зрения воюющих сторон цель провозглашения такой декларации состоит в том, чтобы гарантировать, что противоположная сторона также не получит никакой поддержки со стороны нейтрального государства. Для обеспечения того, чтобы эти цели были выполнены, определенные обязательства и права развивались с течением времени.
Обязательства нейтральных государств: воздержание и беспристрастность. Две классические обязанности государства, претендующего на нейтралитет, — оставаться не вовлеченными (воздержание) и одинаково относиться к конфликтующим сторонам (беспристрастность). В определенной степени это два способа определения одного и того же обязательства. Если нейтральное государство не участвует в конфликте, ему трудно быть пристрастным по отношению к одному из воюющих сторон. С другой стороны, если государство одинаково относится к сторонам конфликта, оно все равно может быть вовлечено в конфликт, например, поставляя военную технику, вот почему был большой интерес к последнему термину. Связь между этими двумя терминами неясна. Утверждалось, что нейтралитет состоит только из воздержания. Однако, Гаагские конвенции разрешают торговлю с конфликтующими сторонами, и эту точку зрения поддерживают несколько авторов. Устав ООН ограничил возможности торговли с агрессорами и, следовательно, изменил баланс между беспристрастностью и воздержанием в пользу последних.
Война или вооруженный конфликт. Рамки Закона Нейтралитета были разработаны между 17-м и 19-м веками. В то время существовали только два разных межгосударственных отношения: война или мир. В настоящее время объявления войны делаются редко, а грань между войной и миром была размыта второй формой конфликта, вооруженным конфликтом.
С юридической точки зрения существует два вида вооруженных конфликтов: международные и немеждународные вооруженные конфликты. В общем, международный вооруженный конфликт — это конфликт между двумя государствами.
Немеждународный вооруженный конфликт — это конфликт внутри одного государства. Однако немеждународные вооруженные конфликты могут быть интернационализированы, например, в восстании, когда иностранные государства вовлечены в конфликт на стороне мятежников. Тест Тадича является наиболее часто используемым методом для разделения международных и немеждународных вооруженных конфликтов, используя параметры интенсивности и организации в сомнительных случаях.
Были высказаны критические замечания по поводу этого метода разделения международных и немеждународных вооруженных конфликтов из-за его подверженности манипуляциям со стороны государства или государств, вовлеченных в конфликт.
Причина разделения международных и немеждународных вооруженных конфликтов в контексте нейтралитета заключается в том, что Закон о нейтралитете не будет применяться к немеждународным вооруженным конфликтам. В этих конфликтах принцип невмешательства применяется между государствами.
Возникает вопрос: применим ли закон нейтралитета только к войне в ее традиционном значении или же к вооруженным конфликтам? В настоящее время нет однозначного ответа на этот вопрос.
Права нейтральных государств.
Первым общим принципом, изложенным в Гаагской конвенции (V) о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае войны на суше 1907 года (далее — Гаага V), является неприкосновенность территории нейтральных держав, ст. 1 Гаага V.
Ни одна из сторон конфликта не может проникнуть на воздушную, морскую или сухопутную территорию нейтрального государства, чтобы получить преимущество. Разрешение от нейтрального государства не имеет значения. Фактически, нейтральное государство обязано обеспечить, чтобы такая деятельность не осуществлялась на его территории, статья 5 Гаага V.
Действия, запрещенные на нейтральной территории, включают передвижение войск и припасов, а также создание станций связи и набор войск, ст. 2-4 Гаага V .
Нейтральное государство не обязано прекратить свою торговлю с воюющими сторонами, даже с боеприпасами и оружием, если ограничение или неограничение в равной степени распространяется на все стороны конфликта, ст. 7-9 Гаага V. Однако право на торговлю с воюющими сторонами было изменено в связи с Уставом ООН.
Если нейтральное государство предпринимает действия по защите своей территории в ответ на нарушения нейтралитета государства, эти действия не должны рассматриваться как враждебные акты, ст. 10 Гаага V.
Коллективная цель нейтральности и постоянной нейтральности.
Нейтралитет часто рассматривается как корыстный способ избежать конфликта. Однако, по крайней мере, постоянный нейтралитет можно рассматривать как основную точку зрения на глобальный мир и безопасность.
Постоянные нейтралы берут на себя нейтралитет в грядущих конфликтах в течение ограниченного периода времени или неопределенно и в отношении определенных государств или всех государств. Для постоянных нейтральных государств обязательства по закону о нейтралитете также регулируют отношения в мирное время с другими государствами. Это влечет за собой избежание возникновения конфликтов и активное принятие мер по предотвращению зацикливания в конфликте.
Постоянные нейтралы также обеспечивают буферную зону, где конфликтующие стороны могут встречаться при добрых услугах или посредничестве нейтрального государства. Таким образом, можно сказать, что постоянные нейтралы активно участвуют в достижении глобального мира и безопасности, а не только ради собственного выживания.
Влияние нейтральных государств на мировой арене.
Исторически нейтральные государства — это более мелкие государства, зажатые между крупными конфликтующими державами. Швейцария была расположена между Германией, Францией, Австрией и др. и др. (бывшая империя Габсбургов) и Италия. Швеция переживала аналогичную ситуацию во время холодной войны, застрявшей между Соединенными Штатами и Россией (бывший Советский Союз).
Эволюция Европейского Союза в единую внешнюю политику привела к тому, что нейтралитет таких государств, как Швеция, снова подвергается сомнению.
В целом, те немногие государства, которые сохраняют свой нейтралитет, играют сравнительно небольшую роль в международном сообществе. Не следует забывать, что обязательство воздержания также означает, что нейтральное государство более или менее обязано не влиять на международные проблемы.
Цель декларации о нейтралитете — не вмешиваться в конфликт. Двумя основными обязанностями нейтрального государства является сохранение воздержания и беспристрастности по отношению к конфликтующим сторонам.
Объявление войны больше не является общепринятой государственной практикой, спорный вопрос — может ли закон о нейтралитете применяться и к вооруженным конфликтам?
Территория нейтрального государства неприкосновенна и имеет право поддерживать торговлю с конфликтующими сторонами и другими государствами. По крайней мере, постоянный нейтралитет также имеет общую цель. Обязавшись избегать конфликтов, эти государства де-факто содействуют установлению мира за пределами своих границ. Обязательство воздержания приводит к тому, что нейтральные государства не оказывают широкого влияния в международном сообществе.
Первое конкретное рассмотрение вопроса о нейтралитете было сделано в 18 веке. Спустя 200 лет очертания дебатов были определены на рубеже 19-го века. Что касается самой дискуссии, то за эти годы разные авторы высказали несколько позиций.
С одной стороны, есть те, кто претендует на нейтралитет, чтобы исчезнуть. Краеугольным камнем их аргумента является то, что новый мировой порядок коллективной безопасности не позволяет некоторым государствам оставаться вне системы в качестве нейтральных государств. По мере того, как система коллективной безопасности Организации Объединенных Наций была введена в действие, была заменена старая система нейтралитета и была заменена Лига Наций, и, следовательно, она устарела.
Николас Политис видел концепцию нейтралитета как предшественника коллективной безопасности. Оба стремились к отмене войны, и система коллективной безопасности заменила закон нейтралитета. Политис заявляет, что нейтралитет больше не имеет места в международном праве.
Причина, по которой все еще применяется закон нейтралитета, зависит от давних привычек государств. Он сравнивает это со светом потухших звезд, которые все еще достигают нас сегодня.