Курсовая теория на тему Назначение уголовного судопроизводства

Содержание:

Введение 3
1. Защита прав потерпевших от преступлений 7
2. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения 27
Заключение 33
Задача 36
Судебная власть в системе разделения властей 37
Гоббс Т. Левиафан. Глава XVII 42
Список использованной литературы 46

Введение:

Актуальность темы исследования. В целях наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в соответствии со статьями 18 и 21 Конституции Российской Федерации законодатель, исходя из характера преступления, его общественной опасности, сочетания затрагиваемых преступлением общественных и индивидуальных интересов, а также для предотвращения нежелательных для лица, пострадавшего от преступления, последствий его участия в уголовном процессе дифференцирует порядок производства по различным категориям уголовных дел, допуская включение в него элементов диспозитивности, предполагающей учет волеизъявления лица, пострадавшего от преступления, вплоть до придания ему определяющего значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 116 (побои) и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Согласно частям 1, 6 и 7 ст. 318 УПК РФ заявление направляется в суд и с момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем . Такое законодательное регулирование обусловлено тем, что указанные преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица — обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях. При этом заявление потерпевшего о преступлении не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и является обвинительным актом, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.
Учитывая положения ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации , государство должно обеспечивать защиту прав пострадавших от преступлений по делам частного обвинения, в том числе, устанавливая правопорядок, гарантирующий всем потерпевшим право на доступ к правосудию.
В этой связи уголовно-процессуальным законодательством установлено, что в исключительных случаях заявления о преступлениях, предусмотренных вышеуказанными статьями УК РФ, должны быть рассмотрены органами предварительного расследования.
Согласно ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы . В этом случае проверка сообщения о преступлении осуществляется органами предварительного расследования в соответствии с правилами, установленными ст. 144 УПК РФ.
Актуальность темы исследования обусловлена приведенными выше обстоятельствами.
Степень научной разработанности темы. В отечественной юридической науке проблемы обеспечения прав потерпевшего исследовали: С.А. Александров, Ф.Н. Багаутдинов, Ю.Н. Белозеров, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, Б.Я. Гаврилов, В.Н. Григорьев, О.А. Зайцев, Л.Д. Кокорев, И.Н. Кондрат, А.М. Ларин, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, О.А. Малышева, Л.Н. Масленникова, Р.Д. Рахунов, Н.Н. Полянский, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, П.А. Скобликов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, О.В. Хитрова, О.И. Цоколова, И.Я. Фойницкий, В.Б. Ястребов и др.
На наш взгляд несмотря на многочисленные исследования в этой области остается много непроработанных проблем связанных с правовым статусом потерпевшего.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с участием потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения в досудебном производстве.
Предмет исследования составляют особенности правоотношений, возникающих в связи с потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения в досудебном производстве.
Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в системном изучении интересов потерпевшего как нарушенных в ходе досудебного производства, так и других, преследуемых им в уголовном судопроизводстве, и в разработке по его результатам комплекса предложений законодателю и рекомендаций правоприменителям, направленных на повышение эффективности уголовного судопроизводства.
Поставленную цель предполагается достичь посредством решения следующих задач:
– уточнение сущности и роли потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве;
– анализ возникновения и развития системы прав потерпевшего в отечественном уголовном процессе;
– изучение и обобщение зарубежного опыта формирования концепции потерпевшего и системы его прав в уголовном судопроизводстве;
Методологическая основа исследования. Методология исследования определяется сформулированными целью и задачами. В работе использованы общенаучные методы познания и комплексного анализа явлений и процессов, среди которых в первую очередь следует назвать анализ, синтез, диалектико-логический и системный методы исследования. Также использованы сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический и другие методы.
Теоретическая база исследования. Теоретическую основу исследования составили работы авторов по общей теории и истории государства и права, социологии, монографии, научные статьи, материалы конференций по актуальным проблемам философии, криминологии, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, психологии, а также иная литература, связанная с темой исследования.
Нормативно-правовая основа исследования. Нормативную базу исследования составили нормы Конституции Российской Федерации, международного права, действующего отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся обеспечения прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений.
Структура курсовой работы. Единству целей и задач исследования подчинена и структура работы, последовательность изложенного материала, состоящего из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.

Заключение:

Изложенное выше позволяет утверждать, что момент возбуждения производства по уголовному делу частного обвинения и субъект принятия данного решения законодателем четко не определены. В тексте УПК РФ содержится ряд предписаний по этому поводу, которые противоречат друг другу. Это явно не способствует обеспечению прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, и прежде всего, на этапе его вовлечения в уголовно-процессуальную деятельность.
Последнее обстоятельство нами было рассмотрено ранее. Напомним, мы отстаивали точку зрения о том, что правовым статусом потерпевшего лицо необходимо наделять на самых ранних этапах, в частности, в момент подачи заявления о преступлении. Надеемся, что правильность такого суждения еще раз подтверждена. При таком понимании, как нам представляется, не будут выглядеть странными положения закона о том, что уголовное дело возбуждается путем подачи заявления потерпевшим, потерпевший обладает правом поддержания обвинения, в том числе и в суде, включая случаи отказа от обвинения государственного обвинителя и др. Более того, усилится роль, значимость потерпевшего в уголовном судопроизводстве, что является весьма желательным.
Такой подход и нам представляется привлекательным, поэтому возникает вопрос: почему бы законодателю не воспринять его и не закрепить положение о том, что производство по уголовному делу частного обвинения начинается с принятия решения судьей о его возбуждении, тем более, что такая процедура в отечественном судопроизводстве одно время существовала. При этом судья определял бы и квалификацию деяния. Однако законодатель не пошел этим путем. На то есть свои причины. Связаны они с переходом уголовного судопроизводства в режим состязательности, при котором возбуждение уголовного дела судом выглядит как выполнение функции обвинения, а это противоречит указанному принципу. Обращалось внимание на это обстоятельство и Конституционным Судом РФ.
В то же время высший орган конституционного надзора имел особую позицию относительно возбуждения уголовного дела частного обвинения. Она неоднократно озвучивалась, например, в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. указано, что возбуждение судом уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего имеет иной юридический смысл, чем возбуждение уголовных дел публичного обвинения. Возбуждение судом уголовного дела признано Конституционным Судом РФ имеющим соответствующий конституционным нормам смысл только в той части, в какой оно относится к особому, предусмотренному ст. 27 УПК РСФСР институту возбуждения уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего.
Изложенное позволяет констатировать, что, несмотря на отсутствие принципиальных возражений Конституционного Суда РФ по поводу возбуждения уголовного дела частного обвинения мировым судьей, современный законодатель не принял это во внимание и использовал иной подход, который, на наш взгляд, и привел к существованию рассматриваемого здесь противоречия.
Представителями уголовно-процессуальной науки выработаны различные подходы к разрешению этих вопросов. Одни авторы считают, что говорить о наличии возбужденного дела можно только в связи с принятием заявления мировым судьей к своему производству. Тогда неясной становится правовая природа действий мирового судьи при установлении оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Другие – оценивают существующий порядок возбуждения дел частного обвинения как «попытку завуалировать реальное содержание процедуры судопроизводства». Высказываются предложения о привнесении в эту деятельность элементов гражданского судопроизводства. Так, О.С. Головачук предлагает для того, чтобы не смешивать два отдельных основания, препятствующих принятию мировым судьей заявления о преступлении к своему производству (при несоответствии его требованиям закона и при наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела), воспользоваться положениями, имеющими место в ГПК РФ об оставлении заявления без движения.
По нашему мнению, если указанную проблему разрешать с позиции обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, правом принимать решение о начале уголовно-процессуального производства по делу частного обвинения целесообразно наделить судью. Это позволит продуктивнее решать иные задачи, например, связанные с квалификацией деяния, необходимостью передачи материалов по подведомственности и др.

Фрагмент текста работы:

1. Защита прав потерпевших от преступлений

Ранее, в частности, при рассмотрении проблематики обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела в суде первой инстанции, мы отмечали, что имеет место специфика осуществления этой деятельности применительно к делам частного обвинения. На это обращают внимание и другие авторы. Рассмотрим детально эти вопросы.
Производство по делам данной категории, как подсказывает логика построения уголовного процесса, должно распадаться на две составные части: досудебное и судебное, однако уже в этом концептуальном вопросе отсутствует полная ясность. В соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство – это та часть уголовного судопроизводства, которая осуществляется с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Указанное определение применительно к делам частного обвинения может быть использовано лишь в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20, равно как и ч. 3 ст. 318 УПК РФ. В этих ситуациях решение о возбуждении уголовного дела принимает руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель, и дальнейшее производство по нему осуществляется в общем порядке. Но в указанных правовых нормах обозначено исключение из общего правила. Что же касается общего порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения и его дальнейшего движения, то здесь определение, изложенное в п. 9 ст. 5 УПК РФ, использовано быть не может уже по той причине, что заявление о преступлении сразу поступает в суд.
Определение судебного производства в УПК РФ не содержится. Однако, если исходить из композиции уголовно-процессуального законодательства и, в частности, наименования части третьей УПК РФ «Судебное производство», ее структуры, содержания, то можно сделать вывод, что это производство по делу начинается с момента его поступления от прокурора в суд и решения вопросов, связанных с подготовкой к судебному заседанию. Но такое понимание применительно к делам частного обвинения также неприемлемо. Кроме причины, указанной выше (поступление заявления непосредственно в суд), здесь имеется и иная – до решения вопросов, связанных с назначением судебного заседания, судья должен выполнить комплекс иных действий, значительная часть которых связана с обеспечением прав и законных интересов потерпевшего, но не предполагающих рассмотрение самого дела по существу.
Тем не менее в производстве по делам частного обвинения прослеживается наличие двух относительно самостоятельных частей. Одна из них начинается с момента поступления заявления о преступлении в суд, другая – момента решения вопроса о назначении судебного заседания. Относительно последней части ее наименование «судебное производство» в принципе возражений не вызывает. Оно в целом, но не в частности ассоциируется с общим пониманием судебного производства. Что же касается первой, то ее место в системе уголовного процесса остается невыясненным. При этом есть определенные сомнения в том, чтобы именовать эту часть досудебной.
Изложенное выше суждение общего характера будет необходимо нам для рассмотрения конкретных вопросов обеспечения прав и законных интересов потерпевших при производстве по делам частного обвинения. И первый из них – какова процедура возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории?
Анализ правовых норм, входящих в данный правовой институт, показал, что, несмотря на многократные попытки реформирования, они весьма лаконичны, непоследовательны и противоречивы. Такое мнение высказывают и другие ученые-процессуалисты. Неясности законодательного регулирования рассматриваемой уголовно-процессуальной деятельности, как отмечает Д.С. Кротков, начинаются с предписаний, содержащихся в ч. 1 ст. 318 УПК РФ, где говорится, что по общему правилу уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления в суд потерпевшим или его законным представителем.
Буквальное понимание отдельно взятого правового предписания «уголовные дела… возбуждаются путем подачи жалобы » (ч. 1 ст. 318 УПК РФ) позволяет считать, что принять решение о начале производства по уголовному делу может любое лицо, которому преступным деянием причинен вред, но такое толкование не согласуется с общей концепцией уголовного судопроизводства.