Курсовая теория на тему Нарушение уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и последствия таких нарушений

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1.ПОНЯТИЕ И ВИДЫ НАРУШЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ   5

1.1. Понятие нарушений уголовно-процессуального
законодательства. 5

1.2. Нарушение законодательства или следственная ошибка. 9

2.ПОСЛЕДСТВИЯ И КОНТРОЛЬ ЗА НЕДОПУЩЕНИЕМ НАРУШЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ.. 16

2.1. Возвращение уголовного дела как последствие нарушения
уголовно-процессуального законодательства. 16

2.2.Прокурорский и ведомственный контроль как средство
устранение нарушений закона на предварительном следствии. 19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 30

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 32

Введение:

Вопросы
качества предварительного расследования не раз поднимались в отечественной
уголовно-процессуальной науке. Еще дореволюционными процессуалистами обращалось
внимание на неудовлетворительное состояние следственной части. В новейшей
российской истории эта проблема не только не утратила своей актуальности, но и
стала предметом дискуссий среди ученых и практиков. Принятие УПК РФ[1]
ознаменовало переход российского уголовного процесса на качественно новый
уровень. Законодатель постарался привести содержание Кодекса в соответствие с
современными тенденциями развития уголовного процесса в мире. Анализ норм УПК
РФ позволяет говорить о том, что в нем значительное внимание уделено способам
предупреждения нарушений закона со стороны органов следствия. Согласие
прокурора на возбуждение уголовного дела, необходимость судебного решения для
проведения ряда следственных действий, применение наиболее ограничивающих права
граждан мер пресечения и процессуального принуждения с разрешения суда –
свидетельство тому, что законодатель более серьезно подошел к вопросу обеспечения
качества досудебного производства.

Законодатель, отказавшись в УПК от существовавшего ранее института
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, провозгласил
«несоблюдение процедуры судопроизводства» основным критерием отмены или изменения
судебных решений и признания доказательств недопустимыми без соответствующей
оценки допущенных нарушений с точки зрения их существенности. Этим оказались
сведенными до минимума возможности защиты прав и законных интересов граждан,
потерпевших от преступлений. А тем временем число оправданных судами подсудимых
по причине нарушений УПК на стадии предварительного следствия не уменьшается.
Данное обстоятельство и определяет актуальность выбранной темы.

Цель работы – рассмотреть нарушения уголовно-процессуального
законодательства на стадии предварительного расследования и их последствия.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Анализ понятия «нарушение
уголовно-процессуального законодательства»

2. Рассмотрение соотношения понятия «нарушение
уголовно-процессуального законодательства» и «следственная ошибка»

3. Рассмотрения механизма возвращения уголовного
дела как последствия нарушений уголовно-процессуального законодательства

4. Анализ роли прокурорского и ведомственного
контроля в устранении и недопущении нарушений уголовно-процессуального
законодательства.

Объект исследования – общественные отношения на этапе предварительного
расследования Предмет исследования – нарушение уголовно-процессуального
законодательства.

Методологической основой
исследования является диалектический метод научного познания, а также
исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие
частные научно-исследовательские методы.

Нормативную базу
исследования составляют Конституция РФ[2], УПК РФ, Уголовный кодекс РФ[3], федеральное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда РФ. [1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ(РЕД.30.04.2021)// СобраниЕ законодательства
Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921 [2] Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского
голосования 01.07.2020) //Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237 [3] Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. От 08.06.2020)//Собрание
законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954

Заключение:

Всякое
нарушение уголовно-процессуального закона — это правонарушение, т. е.
виновное и противоправное деяние, которое отрицательно сказывается на
осуществлении назначения уголовного судопроизводства и реализации прав
участников процесса. Оно может быть совершено в форме действия либо
бездействия. Вина при этом выражается в форме умысла или неосторожности.
Правонарушение состоит либо в неисполнении юридической обязанности, либо в злоупотреблении
правом.

Под
существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать
нарушение, выражающееся в отступлении государственных органов
и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также
участников процесса от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм,
которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников
процесса либо иным способом помешало всесторонне расследовать или рассматривать
дело и повлекло или могло повлечь постановление незаконного и необоснованного
уголовно-процессуального решения.

Несущественные
нарушения уголовно-процессуального закона — это такие нарушения субъектами
уголовного процесса предписаний уголовно-процессуальных норм, которые не влекут
и не могут повлечь существенные для уголовного дела последствия:
односторонность и неполноту исследования обстоятельств дела
и вынесение незаконного и необоснованного уголовно-процессуального
решения.

 Существенные нарушения
уголовно-процессуального закона влекут за собой негативные последствия, которые
создают препятствия для осуществления правосудия и правильного разрешения
уголовного дела, а именно вынесение законного и обоснованного
приговора, как оправдательного, так и обвинительного.

Несоблюдение
требований (предписаний) уголовно-процессуального закона, влет нарушение
конституционных прав и свобод участников уголовного-судопроизводства,
а также затрудняет доступ граждан к правосудию.

Защита прав
и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, определяет
назначение уголовного судопроизводства наряду с защитой личности от
незаконного и необоснованного обвинения.

И подводя
итог исследованию, считаем, что введение понятия и классификационных
критериев существенного нарушения законодателем позволит различать характер
допущенных нарушений правоприменителем, что дополнительно будет обеспечивать
цели и назначения уголовного судопроизводства.

Фрагмент текста работы:

1.ПОНЯТИЕ И ВИДЫ
НАРУШЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Понятие нарушений
уголовно-процессуального законодательства Правоприменитель
в своей деятельности систематически сталкивается с таким понятием как
«существенное нарушение уголовно-процессуального закона». Эта оценочная
категория имеет значение при решении вопроса о допустимости доказательства, при
оценке последствий стеснения или ограничения прав сторон, при проверке
законности и обоснованности приговора. Избежать нарушений
уголовно-процессуального закона, к сожалению, нельзя.

В юридической
литературе имеются различные определения нарушений уголовно-процессуального
закона. Так, одни авторы к таковым относят нарушения установленного законом
порядка расследования и разбирательства уголовного дела в суде[1].

 Другие ученые считают нарушениями несоблюдение
правил УПК при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде[2].
Нет единого мнения и по вопросу, какие нарушения уголовно-процессуального
закона являются существенными. Может это такие нарушения, которые нельзя
исправить? Хотя в данном случае уместно обратить внимание на то, «что ошибки в
процессуальных документах в ходе досудебного производства по уголовному делу
исправить не представляется возможным, поскольку УПК РФ не содержит нормы,
позволяющей сделать это. А ст. ст. 38, 73 УПК РФ не предусматривает вынесения
отдельных постановлений об уточнении соответствующих данных. В досудебном
производстве никаких ошибок, в том числе и «технических», исправить нельзя»[3].

В идеале,
конечно, хотелось бы, чтобы существенным признавалось любое нарушение
уголовно-процессуального закона, поскольку данный закон напрямую связан с
лишением или ограничением прав и свобод человека. Однако расследование и
рассмотрение уголовного дела тоже осуществляется человеком, в деятельности
которого возможны ошибки. Как раз многочисленные работы ученых по данной теме
свидетельствуют о неизбежности ошибок при расследовании и рассмотрении
уголовных дел. Также эти работы позволяют сделать вывод как широко само понятие
«нарушение уголовно-процессуального закона».

И все же,
следует констатировать, что для правоприменителя значимыми являются не все
нарушения уголовно-процессуального закона, а только существенные, поскольку они
влекут за собой серьезные последствия. Оценочная природа данной категории
объясняет различный подход к определению понятия существенных нарушений
уголовно-процессуального закона не только среди ученых, но и практиков.

Каждый
правоприменитель оценивает эту категорию по своему усмотрению. И от принятого
им решения зависит справедливость принятого решения в целом по уголовному делу.
Восстановление справедливости, как подчеркивает М.С. Сирик, это, прежде всего,
восстановление авторитета уголовного закона[4].

Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР в ст. 345 законодательно закреплял положения о существенном
нарушении уголовно-процессуального закона. УПК РФ также содержит определение предмета
нашего обсуждения. Но надо признать, что применять на практике такую
формулировку довольно сложно. Полагаем, что в этой ситуации можно
ориентироваться на многолетнюю практику судов, хотя Верховный Суд Российской
Федерации в отдельных случаях принимает решения, не взирая на уже имеющуюся
практику этого же суда.

 Ныне действующий уголовно-процессуальный
кодекс РФ содержит определенный перечень нарушений уголовно-процессуального
закона, которые являются существенными. Однако все эти нарушения относятся к
стадиям судебного уголовного судопроизводства. Какого-либо перечня существенных
нарушений на стадиях предварительного расследования в законе нет. В связи с
чем, у правоприменителя остается немало вопросов, которые требует разъяснения
для того, чтобы выработать единообразную практику отнесения нарушений
уголовно-процессуального закона лицом, производящим предварительное
расследование, к существенным. В настоящее время, по-прежнему, остается
актуальным вопрос: какие же нарушения являются существенными?

Нам
импонирует мнение Л.А. Воскобитовой, которая считает главным признаком,
отличающим существенные и несущественные нарушения, последствия, то есть
степень влияния последствий на постановление законного и обоснованного
приговора[5].
С позицией ученых, связывающих признак существенности с последствиями, следует
согласиться. Как уже ранее отмечалось, каждый правоприменитель по-своему
трактует понятие существенности нарушений уголовно-процессуального закона.

В настоящее
время на первый план выходит проблема определения правоприменителем
существенности нарушений уголовно-процессуального закона на свое усмотрение.
Когда решение слишком многих вопросов ставится в зависимость усмотрения лица,
ведущего уголовный процесс, когда чрезмерно расширяются их полномочия, тогда
сужается область применения принципа законности, который по праву называют
«принципом принципов уголовного процесса».

Судебная
практика к существенным относит нарушение права на защиту, проведение
расследования лицом, подлежащим отводу. Как точно указывает О.Я. Мамедов,
первое правило допустимости доказательств связано с требованиями закона о
надлежащих субъектах, правомочных проводить процессуальные действия,
направленные на получение доказательств… К тому же, важно, чтобы этот субъект
не подлежал отводу[6].

Существенными
должны признаваться те нарушения, которые затрагивают конституционные права
человека, а также нарушают положения иных Федеральных законов. Кроме этого, по
нашему мнению, любое нарушение УПК РФ при производстве действий по собиранию
доказательств, поскольку приводит к необратимой утрате доказательства.

По поводу
следственных действий как способов собирания вещественных доказательств уместно
будет обратить внимание на допускаемые следователями нарушения
уголовно-процессуального закона при производстве осмотра предметов —
потенциальных вещественных доказательств, в основном это касается наркотических
средств после проведения химической экспертизы, назначенной в порядке ст. 144
УПК РФ, когда упаковка с веществом не вскрывается, а следователь в протоколе
осмотра, например, указывает, что предметом осмотра является полиэтиленовый
пакет, внутри которого имеется газетный сверток, в котором прощупывается
маслянистое вещество. Конечно, это не осмотр предмета, а как верно указал
следователь, прощупывание, но такого процессуального действия УПК не
предусматривает.

При этом,
вещественным доказательством признается наркотическое средство с указанием его
наименования и массы согласно выводам эксперта. Следует отметить, что законом
предоставлено участникам уголовного судопроизводства право судебного
обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить их
доступ к правосудию, однако, полагаем, что проблема отнесения того или иного
нарушения закона к существенным может быть разрешена путем введения в уголовное
судопроизводство судебного прецедента и законодательного закрепления правил
исследования доказательств по примеру других стран, например, Великобритании.
Другого пути установления единообразной практики разграничения нарушений
уголовно-процессуального закона на существенные и несущественные не видится. [1] Городзинский М.М.
Кассационное и надзорное производство в уголовном процессе. М., 2019. С. 102 [2] Ерофеев Г.А. Нарушения
уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров. Автореф.
дис. канд. юрид. наук. М., 2017. С.18. [3] Строгович М.С.
Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 2016. С.77 [4] Сирик М.С. Соотношение
общих начал назначения наказания и целей наказания по УК РФ // Интеграция науки
и практики в контексте реализации правовой политики государства: исторические и
современные проблемы права и правоприменения// Материалы Всероссийской
научно-практической конференции, 13 марта 2015 года в филиале ФГБОУ ВПО
«Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке. 260 с. [5] Воскобитова Л.А.
Система оснований к отмене приговора в кассационном порядке. М., 2015. С.22. [6] Мамедов О.Я. Оценка
допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам. Дис.
канд. юрид. наук. Волгоград, 2017 г. 189 с.