Курсовая теория на тему Мораль и право

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВОПРОСОВ ПРАВА И МОРАЛИ 4
1.1 Право: общие характеристики 4
1.2 Соотношение морали и права 6
ГЛАВА II. МОРАЛЬ, ПРАВО И СВОБОДА: СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ 8
2.1 Мораль, право и свобода личности: общее и особенное 8
2.2 Влияние глобализации на развитие права и моральные нормы в России. Международное право 10
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 12
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 13

Введение:

ВВЕДЕНИЕ

С самого начала зарождения цивилизации человечеством владела мечта о свободе и справедливости. Свобода была важным атрибутом общественной жизни и предметом научных изысканий. Многие отрасли гуманитарного знания обращались к изучению различных аспектов свободы. Таким образом, был накоплен целый ряд представлений о свободе, часто несовместимых друг с другом, что позволяет и сейчас по-разному трактовать её сущность. Но, несомненно то, что даже отрицать саму идею свободы можно лишь будучи свободной личностью. Само мышление невозможно без свободы, а согласно философии Рене Декарта, и само существование человека как такового. Свободу можно рассматривать как необходимое условие существования человеческого вида. Она есть то, что отличает нас от прочих живых существ, населяющих Землю. Человеческая история есть история борьбы за свободу, как в практической жизни большинства народов, так и отдельных индивидов. Научно-технический прогресс, необходимость решения глобальных проблем и задач, межгосударственные политические и экономические контакты, взаимное культурное влияние народов мира позволяют сделать вывод о том, что человечество вступает в эпоху всемирного сближения и интеграции. Каково место свободы в этом процессе? Этот вопрос задаётся современными мировыми процессами современной политике, науке и культуре. Означает ли интеграция стирание различий, либо переосмысление взгляда на человека и его свободу будет способствовать построению нового многоликого общества? Опираясь лишь на идеологию национальной и культурной исключительности, национал-патриотизм отрицает многоукладность и многоликость российской культуры, искажает и обедняет её. Появление идеологических выводов о том, что вся российская культура и литература пронизана лишь православным влиянием, является необоснованным преувеличением. Само многообразие может показать путь и место России. Свобода человека и гармоническое развитие личности, как ключевые ценности христианской и мировой цивилизации становятся в этом отношении ключевыми условиями, непременными основаниями для такого пути. Последнее возможно лишь при условии включения развития человека во всемирный культурный процесс, богатый своим многообразием. Именно многоликость, многообразие обеспечивающая их свобода может быть и должна стать основанием для гуманизма новой мировой культуры, основанного на том, что только труд облагораживания собственной души и окружающего пространства есть единственный способ гармонизации личностного развития. И этот труд должен быть свободным, основанным на доброй воле.
Политика ориентируется на потребности людей в обществе при помощи определенных принципов, которые ориентируют в себе ценности гуманизма в отношении индивида, общества и государства. И такими специфическими конкретизациями представлений гуманизма являются права человека, если мы говорим относительно политической сферы [2].
Права человека представляют собой охраняемую законом меру поведения в возможных пределах, которая направлена на то, чтобы удовлетворять интересы человека. Когда мы говорим о правах человека, мы обычно говорим об универсальной категории, которая является вытекающей из природы личности возможности применять элементарные блага, условиями безопасного, свободного существования индивида в обществе.
Сегодня права человека – это общесоциальное понятие, которое включает в себя наднациональные, общечеловеческие требования и стандарты в области свободы личности [5].
Поскольку российское законодательство претерпевает изменения, то и новые законы разрабатываются с ракурса того, насколько они соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права. Международное право является структурным элементом правовой системы Российской Федерации [3].
База правовых актов – это то, что каждая личность обладает естественными, неотъемлемыми правами, которые инициируются стремлениями индивида к свободе, справедливости.
В законодательстве Российской Федерации сложился институт прав человека.
Целью данной работы является рассмотрение морали и права как важных правовых категорий.
Задачи, поставленные нами:
1) Рассмотрение теоретических основ соотношения морали и права;
2) Анализ современных тенденций в развитии морали и права.
Актуальность рассматриваемой работы состоит в том, что последние несколько десятилетий мы видим ускоряющиеся процессы глобализации. Данные процессы касаются всех сфер жизнедеятельности социума и государства. Формируются и развиваются глобальные системы информации, международные сообщества.
Государства все больше и больше ориентированы на стабильность в политической, культурной, социальной, экономической жизни, в структурировании отношений международного характера, интеграционного решения проблем глобализации.
Важное значение во время глобализационных процессов принадлежит праву и морали, поскольку благодаря им обеспечивается вхождение современных государств в мировое сообщество.
Особенно актуален рассматриваемый вопрос для нашей страны, поскольку вступление России в мир глобализации становится причиной кризисов, которые являются следствием разрушения политического и правового строя, государственных и правовых принципов в общем.

Текст работы:

Даная работа посвящена рассмотрению морали и права как правовых категорий.
На основе проведенного анализа мы можем сделать следующие выводы:
Моральные предписания имеют цель поддержать добро и отвлечь личность от зла. Долг человека – это понимание и того, что он в данный момент поддерживает добро и это его личная задача.
Мораль инициирует нравственность. Последняя – это регулятор правовых норм государства и права в целом. Другими словами, нравственность регулирует экономическую жизнь в стране на основе права. Нормы морали определяют моральное сознание человека. Моральным сознанием является элементарная форма морального требования поведения человека. Моральное сознание определяет и характеризует правила отношений между людьми и их жизни в мире.
У морали и права есть общие черты и свойства. Общим и приоритетным является то, что они – ценностные формы сознания, которые имеют нормативную направленность и являются регулятором поведения человека. Право и мораль характеризуются общими экономическими, социальными, политическими, социальными условиями; они подчинены общей цели согласованию интересов человека и социума, регуляции человеческого достоинства, регуляции порядка в обществе.
Общность морали и права связана с единым значением по функциям. Право и мораль формируют стандарты и правила, которые включаются в ценностную и нормативную направленность социума.
Предписания норм права и морали связаны с поступками личности, формируя тем самым «связный ряд общения». Общность права и морали, по мнению Гегеля, зависит от общности их со свободой. Гегель при помощи понятия «свободы» определяет понятие «нравственности». «Право», по мнению Гегеля, есть присутствие свободной воли.
Общечеловеческие ценности обеспечивают достоинство человека основанием для творческого преобразования бытия, наполняют его смыслом. Их основное назначение — сказать, что человек – это призвание и дать основание для обеспечения сказанного. В основании этого лежит признание морального достоинства в других людях. Обеспечивается это через принцип паритетности свободы (свобода человека ограничивается свободой другого человека) и главный принцип морали (золотое правило морали). Онтологически против этих принципов ничего противопоставить нельзя, как нельзя выдумать более справедливые принципы для онтологии свободы. Золотое правило морали говорит о том, что в основании человеческих поступков должна лежать добрая воля в её онтологической противоположности злому поведению, или злой воли, как часто принято говорить. Принцип паритетности свободы также указывает на моральное достоинство, но вместе с Золотым правилом морали он устанавливает ту онтологию нравственного пространства человека, которая выражена большинством мировых этических систем.
Мораль несвободного человека не может быть свободной. Постоянно апеллируя к религиозному духу и христианской традиции, не желают ли враги свободы изменить природу человека, которого христианство считает творением Божьим, т.о. поставив под сомнение совершенство Творца, указывая Ему на Его «ошибки» ?.. Надо полагать, что истина насилием не доказывается. Истина открывается лишь в свободе и убеждает доводами разума, который позволяет нам осознать её наличие у нас. Человеческое естественное состояние есть свобода, которая выделяет нас из животного мира и наполняет сознательностью и смыслом нашу мораль. Разве животное способно понести ответственность за те поступки, которые мы, применительно к людям сочли бы аморальными? Нет, потому как следуют они своим инстинктам. Но в таком случае, что кроме инстинктов остаётся от нашей морали, если мы удалим из неё свободу? Есть ли тогда необходимость в законе, суде, школе, книгах, да в самом государстве? Если не будет свободы, как тогда можно будет наказывать преступников?
Достоинство есть социально-психологический иммунитет от произвола и раболепия. Без достоинства человек не способен отличать высокое от низменного и культивировать высокое в себе. Достоинство позволяет человеку проявить добрую волю, которая, в сущности, является его синонимом в потенции. Как известно распространённое представление о доброй воле двояко и в этом источник отождествления свободы и морального достоинства. Когда мы говорим о добровольности, то имеем в виду в одном случае склонность, волю к добру, а в другом, отсутствие принуждения в деянии, совершение его по желанию. Если первое напрямую связано с достоинством, то второе есть ничто иное как свобода воли. Добрая воля есть окультуренная, осознанная потенция добра, что можно бы назвать «осознанной необходимостью» в том смысле, что истинная необходимость человека в добре здесь включена в систему его потребностей через рациональное осознание. Лейбниц так объясняет это: «Истинное благочестие, равно как и истинное счастье, состоит в любви к Богу, но в любви разумной, сила которой сопровождается светом. Этот вид любви производит ту расположенность к добрым деяниям, которая служит опорой добродетели и, относя все к Богу, как к центру, возвышает все человеческое до божественного. Ибо когда люди исполняют свой долг, повинуются разуму, тогда они покоряются требованиям высочайшего разума и направляют все свои устремления к общему благу». [3] Отсюда следует, что по Лейбницу религиозное и нравственное чувство должно быть «разумным». Это на наш взгляд, должно пониматься как осознанное, т.е. принятое на основании личных мыслительных изысканий. И далее описываются характерные для достоинства черты религиозно-философской лексикой. Это описание очень важно, т.к. этим представляется сущность служения общему благу, осуществляемое через достоинство. Человек, обладающий достоинством, и окружающих желает видеть такими же. Иначе, какую для себя пользу может почерпнуть человек с развитым нравственным чувством в обществе, где царствует порок? Такое восприятие собственного нравственного положения возможно лишь при условии наличия мотива к нравственному совершенствованию. Не зная и не принимая высокие нравственные идеалы, человек обречён лишь на приспособление к обстоятельствам жизни и конформизм. В моральном разложении масс конформизм порока имеет большую привлекательную силу. Делать «как все», «не выделяться» является, например, одной из причин приобщения молодёжи к алкоголю, наркотикам и другим порокам нашей действительности. Человек не находит, что противопоставить силе такого массового давления всеобщего примера и попадает под аморальное влияние этого примера. Поэтому полезно осознавать то что, как конформизм может являться источником морального падения, так и противодействие пороку и культивирование высоких моральных качеств человек может быть лишь осознанным, ибо в противном случае оно навязано извне и не может считаться принадлежащим ему. При этом, конечно, установить такое состояние, когда дурного влияния не было бы, практически невозможно, ибо не всё в пороках носит печать субъективности. Как мы уже говорили выше, источники морального упадка могут быть и объективными, например, лежать в политической или экономической сфере общественной жизни. Многие моральные вершины преодолеваются в сравнении с аморальным и осознанном отказе от него. Мы ничего не можем назвать прекрасным, не сравнив его тем, что посчитаем безобразным. Таким образом, мы убеждаемся в том, что принятое нами за прекрасное есть таковое на самом деле. То, что прекрасное отличается от безобразного возможно через рациональную деятельность. Работа разума этим включается в достоинство, которое предлагает критерии для характеристики поступков, отличающие благодетель от порока и побуждающие человека следовать ей через совесть или общественные нормы. Но общественные нормы не могут замещать собой совесть, ибо в таком случае поступок будет неосознанным и, значит, не может и называться добрым.

Заключение:

ВВЕДЕНИЕ

С самого начала зарождения цивилизации человечеством владела мечта о свободе и справедливости. Свобода была важным атрибутом общественной жизни и предметом научных изысканий. Многие отрасли гуманитарного знания обращались к изучению различных аспектов свободы. Таким образом, был накоплен целый ряд представлений о свободе, часто несовместимых друг с другом, что позволяет и сейчас по-разному трактовать её сущность. Но, несомненно то, что даже отрицать саму идею свободы можно лишь будучи свободной личностью. Само мышление невозможно без свободы, а согласно философии Рене Декарта, и само существование человека как такового. Свободу можно рассматривать как необходимое условие существования человеческого вида. Она есть то, что отличает нас от прочих живых существ, населяющих Землю. Человеческая история есть история борьбы за свободу, как в практической жизни большинства народов, так и отдельных индивидов. Научно-технический прогресс, необходимость решения глобальных проблем и задач, межгосударственные политические и экономические контакты, взаимное культурное влияние народов мира позволяют сделать вывод о том, что человечество вступает в эпоху всемирного сближения и интеграции. Каково место свободы в этом процессе? Этот вопрос задаётся современными мировыми процессами современной политике, науке и культуре. Означает ли интеграция стирание различий, либо переосмысление взгляда на человека и его свободу будет способствовать построению нового многоликого общества? Опираясь лишь на идеологию национальной и культурной исключительности, национал-патриотизм отрицает многоукладность и многоликость российской культуры, искажает и обедняет её. Появление идеологических выводов о том, что вся российская культура и литература пронизана лишь православным влиянием, является необоснованным преувеличением. Само многообразие может показать путь и место России. Свобода человека и гармоническое развитие личности, как ключевые ценности христианской и мировой цивилизации становятся в этом отношении ключевыми условиями, непременными основаниями для такого пути. Последнее возможно лишь при условии включения развития человека во всемирный культурный процесс, богатый своим многообразием. Именно многоликость, многообразие обеспечивающая их свобода может быть и должна стать основанием для гуманизма новой мировой культуры, основанного на том, что только труд облагораживания собственной души и окружающего пространства есть единственный способ гармонизации личностного развития. И этот труд должен быть свободным, основанным на доброй воле.
Политика ориентируется на потребности людей в обществе при помощи определенных принципов, которые ориентируют в себе ценности гуманизма в отношении индивида, общества и государства. И такими специфическими конкретизациями представлений гуманизма являются права человека, если мы говорим относительно политической сферы [2].
Права человека представляют собой охраняемую законом меру поведения в возможных пределах, которая направлена на то, чтобы удовлетворять интересы человека. Когда мы говорим о правах человека, мы обычно говорим об универсальной категории, которая является вытекающей из природы личности возможности применять элементарные блага, условиями безопасного, свободного существования индивида в обществе.
Сегодня права человека – это общесоциальное понятие, которое включает в себя наднациональные, общечеловеческие требования и стандарты в области свободы личности [5].
Поскольку российское законодательство претерпевает изменения, то и новые законы разрабатываются с ракурса того, насколько они соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права. Международное право является структурным элементом правовой системы Российской Федерации [3].
База правовых актов – это то, что каждая личность обладает естественными, неотъемлемыми правами, которые инициируются стремлениями индивида к свободе, справедливости.
В законодательстве Российской Федерации сложился институт прав человека.
Целью данной работы является рассмотрение морали и права как важных правовых категорий.
Задачи, поставленные нами:
1) Рассмотрение теоретических основ соотношения морали и права;
2) Анализ современных тенденций в развитии морали и права.
Актуальность рассматриваемой работы состоит в том, что последние несколько десятилетий мы видим ускоряющиеся процессы глобализации. Данные процессы касаются всех сфер жизнедеятельности социума и государства. Формируются и развиваются глобальные системы информации, международные сообщества.
Государства все больше и больше ориентированы на стабильность в политической, культурной, социальной, экономической жизни, в структурировании отношений международного характера, интеграционного решения проблем глобализации.
Важное значение во время глобализационных процессов принадлежит праву и морали, поскольку благодаря им обеспечивается вхождение современных государств в мировое сообщество.
Особенно актуален рассматриваемый вопрос для нашей страны, поскольку вступление России в мир глобализации становится причиной кризисов, которые являются следствием разрушения политического и правового строя, государственных и правовых принципов в общем.

Список литературы:

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВОПРОСОВ ПРАВА И МОРАЛИ

1.1 Право: общие характеристики
То, что человек родился, означает уже то, что он обладает правом на жизнь и достойное существование. И совсем не обязательно, чтобы человек обладал качествами личности и гражданина для обладания такими правами.

Рисунок 1 – Признаки прав человека
Истоки прав человека
Начало истоков прав человека начинается еще с самой организации человечества в государство, поскольку совокупность субъективных прав свойственна всем типам права. Еще издавна люди древности уделяли огромное значение взаимоотношениям государства и личности.
Но о правах человека не приходилось говорить в рабовладельческом и феодальном обществах, и только эпоха буржуазных революций позволила начать говорить о правах человека.
В первобытном обществе нет политической организации и норм права как инструментов управления государства. Власть в первобытном обществе носит только общественный характер. Власть инициируется родом, фратриями, племенами, формировавшими органы самоуправления.
Если во главе первобытного стада был вожак, решавший сам вопросы жизнедеятельности, то в родовой общине общее собрание родственников стало самой высокой инстанцией власти.
Но были не только родовые (племенные) собрания. Органами общественной власти в первобытном обществе были старейшины, военачальники и жрецы как самые авторитетные члены рода. Насколько были развиты их личные качества, мудрость, ловкость в охоте, военные способности – настолько они были авторитетны в обществе. Должностные лица могли смещаться собранием. Последнее было контролирующим способом влияния на общество. Мнение старейшин было важным и обладало силой, поскольку в нем отражались интересы общества. Подчинение носило естественный характер, поскольку было связано с общностью интересов всех членов рода [7].
Кто-то из ученых предполагает, что в первобытном обществе старейшин родов не выбирались, а ими становились по факту. То есть все родственники как бы молча признавали человека, который выделялся среди них и характеризовался какими-либо качествами, за которые его можно было уважать, слушать и доверять. Естественно, что института выборов, как мы его наблюдаем сейчас, тогда не было. Но факт, что признание за каким-либо человеком преимуществ перед другими родственниками, было, говорит о том, что избрание лучшего в любой обществе всегда было и будет. Этот выбор был более влиятельным, авторитетным, чем выбор в результате формального голосования.
Но исключать того, что на должность старейшины претендовало сразу несколько авторитетных личностей рода, тоже не нужно. Поэтому можно утверждать, что выдвижение в ходе жизнедеятельности коллектива на важные роли определенного лица происходило поступательно, по мере завоевания им авторитета и уважения рода. И фактическое вступление в должность старейшины – это уже логический итог уже произошедшего признания особенных личностных качеств и заслуг данного конкретного человека, его особого положения в роду.
Власть в первобытном социуме не характеризовалась территориальностью и распространялась только на членов рода, отражала их волю и основывалась на кровных связях.
С развитием родоплеменной организации общества постепенно осознавалась важность хорошего управления и происходила его специализация. Можно предположить, что лица, осуществлявшие управленческую деятельность, накапливали соответствующий опыт. Это обстоятельство впоследствии способствовало пожизненному отправлению общественных функций [1].
Базовым регулятором общественных отношений в этот период были обычаи как исторически сложившаяся норма поведения. Обычаи вошли в привычку в итоге многократного и длительного применения. Обычаи фиксировали то, что накапливалось в течение веков в виде рациональных и полезных для социума вариантов поведения. Обычаи переходили из поколения в поколение и отражали в себе интересы всех членов общества. Со временем появляются связанные с обычаями и отражавшие существование в социуме представления о справедливости, добре и зле. Появляются нормы общественной морали и религиозные догмы.
Нормы, чаще всего, интегрируются на базе религии в единый комплекс правил, который дает возможность регламентировать не очень сложные общественные отношения первобытного общества.
Интеграция норм первобытной морали, религиозных норм, обычаев, традиций дала возможность историка и этнографам назвать их «мононормами».
Этот термин используется и правоведами сегодня, которые говорят о нераздельности в мононормах прав и обязанностей людей того времени.
Внутреннее единство регуляторов общественных отношений в мононорме обусловлено недифференцированностью жизни и деятельности первобытного человека, где личное и общественное были слиты. Мононормы имели характер единого, нерасчлененного правила поведения, подходящего под все случаи жизни. Их главное назначение — помочь человеку приспособиться к природной среде, способствовать выживанию и воспроизводству человека как биологического вида. Следовательно, мононормы при первобытном строе, как и органы социальной власти, имели естественно-природную основу, были продиктованы экономической необходимостью и существовали в сознании людей. Они действовали в силу привычки, поэтому и не возникало вопроса об исполнении или неисполнении таких норм. Права и обязанности сливались воедино, например, в нормах, определявших порядок получения средств пропитания и уравнительного их распределения, порядок кровной мести, охранявших незыблемость рода, племени, и других. Они воспринимались первобытным человеком не только как правильные и справедливые, но и как единственно возможные, в связи с чем не было необходимости выделять в них только права или только обязанности. Принятие существовавших норм поведения без всяких оговорок было обусловлено тем, что первобытный человек не отделял себя от общества, не мыслил себя вне рода и племени.
Тем не менее, в нормах первобытного общества можно обнаружить положения, запрещающие, дозволяющие и обязывающие совершать какие-либо поступки. Запреты совершать определенные действия выступали в виде табу. Существовал, например, запрет брачных отношений между кровными родственниками. Запрещались убийства, телесные повреждения, воровство; не допускались нарушения разделения производственных функций в общине между мужчинами и женщинами, взрослыми и детьми и т.п. Как видим, табу регламентировали важнейшие стороны жизнедеятельности человека.
Дозволения также определяли поведение отдельного человека или объединений людей в первобытном обществе, указывая, например, на характер и время охоты, на виды съедобных растений и сроки их сбора, на промысловые районы и т.п.
Позитивное обязывание имело своей целью упорядочить необходимое поведение человека в повседневной жизни (в процессе приготовления пищи, строительства жилищ, поддержания костра, изготовления орудий труда и т.д.). К нарушителям социальных норм первобытного общества применялись такие наказания, как общественное порицание, изгнание из общины, нанесение телесного повреждения, смертная казнь.
Важное значение для социальной ориентации человека имели многочисленные мифы и сказания, обосновывающие образцы должного и запретного поведения.
Таким образом, социальные нормы первобытного общества, регулируя поведение людей в естественно-природных условиях, объединяя их на выполнение определенных задач, выражали интересы всех членов рода, племени, отражали и обеспечивали единство, сплоченность родовых коллективов. Не закрепленные в письменной форме, они существовали в сознании людей, обеспечивались в основном силой привычки, а также соответствующими мерами убеждения (внушения) и принуждения.
Первобытный строй, свойственные ему экономическая и социальная организации не требовали стоящей над обществом специфической власти и особых норм, отражающих интересы различных социальных групп. Общественная власть и нормы поведения входили в само содержание жизнедеятельности людей, выражая и обеспечивая глубокое экономическое и социальное единство родоплеменной организации общества.
На поздних уровнях существования первобытного общества начался процесс его самоликвидации. Стали создаваться новые родовые общины, они «отходили» от первоначальных. Крупные роды стали делиться на мелкие или большие семьи. Связи между ними были в виде крупных структур-братств (фратрий) и племен.
Племя имело свою территорию, имя, язык или диалект однородной основы с языком, который интегрировал племена. Племя также имело свои обряды религиозного и бытового характера.
Следующим за этим этапов следует переход от собирательства к производящей экономике («неолитическая революция»). Создаются новые производительные силы. Происходит общественное разделение труда. Отделяется скотоводство от земледелия. Отделяется ремесло [9].
Переход к пахотному виду земледелия помог быстрому развитию хозяйствования в то время, увеличению населения, ремесленному развитию, формированию первых городов, письменности и пр. Здесь уже появляется капитал. Как итог роста производительности труда, появляются излишки, имеющие свойство накапливаться. Теперь становится возможным привлечение дополнительной рабочей силы. Военнопленные становятся рабами. Начинается имущественное и социальное расслоение социума. База хозяйства – это не только рабовладение, но и труд свободных родовых работников. Появляются купеческие, ремесленные, градостроительные сословия. Формируются города-государства, где базовое земледельческое население попадает в зависимость от центров городов, где были сконцентрированы ремесло и торговля, управленческая, военная и духовная знать.
Также происходит замена матриархата патриархатом. Общественная собственность материнского рода трансформируется в частную собственность конкретных семей, которые стали самостоятельными единицами хозяйства. Власть и имущество теперь передаются от отца к сыну, по праву первородства. Так закрепляется переход к частной собственности семей. Так создается неравенство среди членов рода-общины.
Создание государств у разных народов было связано с другими причинами. Например, с переселением народов. На одной территории поселялись группы из разных племен, интересы которых не могли управляться обычаями рода, который функционировал только на основе кровно-родственных связей. Новые обстоятельства требовали новой организации по территории, которая охватывала права и обязанности как коренного населения, так и нового. Так изменяется родовая община в соседскую, состоящую из нескольких семей. Но семья являлась собственником своего имущества и продукта труда. Соседская община функционировала по общим делам, по совместному пользованию землей, орошению, вырубке леса и пр.
Также признаком перехода на новый уровень является возрастающее количество войн. Военная структуризация племен инициировало постепенное изменение органов общественной власти племен в органы военной демократии (военные вожди, дружины, войска). Также усиливалась власть военных вождей. Они теперь были как верховные жрецы, верховные судьи всего социума. Военные действия интегрировали родственные племена в единый народ.
Также религия менялась со временем. Именно она помогала интегрировать отдельные племена в единые народы. Религиозные правила помогали объединению власти [9].
Документы, в которых стали закрепляться права человека, мы отобразили на рисунке 2.

Рисунок 2 – Документы, в которых стали закрепляться права человека
Права гражданина представляют собой охраняемую законом меру юридически возможного поведения, которая нацелена на удовлетворение интересов не каждого индивида, а только того, кто находится в устойчивой правовой связи с определенным государством [5].
Права человека, если сравнивать их с правами гражданина, не всегда выступают как категории юридические. Права человека могут быть моральными, социальными категориями, могут существовать независимо от их признания на уровне государства и закрепления на этом же уровне. Права человека рассматриваются вне зависимости от конкретной страны [2].
Но права человека и гражданина можно синтезировать в общий термин «субъективные права». На сегодня, к тому же, права человека давно признаны всеми развитыми демократическими государствами и тождественным понятию прав гражданина. Если рассматривать внутри государства, то такого разграничения на права человека и гражданина не существует.
Критерии классификации прав человека и гражданина в истории
Первый критерий, который может классифицировать права человека и гражданина – этапы провозглашения основных прав и свобод (рисунок 3). Второй критерий – в зависимости от содержания (рисунок 4). Третий критерий классификации — в зависимости от соподчиненности (рисунок 5). Четвертый критерий – в зависимости от принадлежности лица к конкретному государству (рисунок 6).
Общими (то есть присущими всем гражданам) и специальными классифицируются права человека и гражданина в зависимости от степени распространения. Специальные права человека и гражданина зависят от социального, служебного положения, пола, возраста и пр.