Курсовая теория на тему Миф как культурный феномен: философский аспект

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Природа, сущность и функции мифа. 5

1.1 Понятие и природа мифа. 5

1.2 Сущность и функции мифа. 11

Глава 2. Миф в современной культуре. 17

2.1 Интерпретации мифа в современной культуре. 17

2.2 Рационализация мифологии в современной культуре. 22

Заключение. 27

Список использованных источников и литературы.. 29

Введение:

Проблема мифологии и ее
роли в структуре современного общества является, бесспорно, одной из актуальных
проблем, присутствующих в предметном поле современной науки, чей интерес к мифу
неслучаен. Многочисленные исследования свидетельствуют о том, что миф как
явление продолжает занимать значительное место в современной культуре.
Подверженность общественного сознания различным социальным и политическим мифам
заставляет по-новому взглянуть на природу данного явления и признать тот факт,
что миф представляет собой живой социальный феномен.

Таким образом, процессы
современного мифотворчества требуют детального изучения, так как от этого во
многом зависит понимание различных явлений современной социальной реальности. Актуальность
заявленной тематики находит отражение в популяризации проблем рациональности,
вненаучного знания, мифологического сознания в современной зарубежной и
отечественной философии.

Развитие исторического
самосознания представляет собой постоянно совершающийся процесс возникновения и
разрешения противоречия между двумя истинами: экзистенциальной и
гносеологической. Экзистенциальная истина представляет собой способ бытия
человека, адекватный культурной традиции, формирующийся на основе усвоения
основных смыслов и ценностей исторического бытия нации. Гносеологическая истина
является результатом беспочвенного конструирования на основе принципов и норм
научного исследования образа исторического прошлого. Сферой разрешения этого
противоречия выступает не собственно историческое знание, а целостность
культуры, выражающаяся всей совокупностью форм духовного освоения социальной
реальности.

Понимание мифа
формируется в теориях философии науки (М. Полани, К. Р. Поппер, И. Лакатос, П.
Фейерабенд, К. Хюбнер и др.). Среди отечественных философов значительный вклад
внесли П. П. Гайденко, Б. С. Грязнов, П. С. Гуревич, В. А. Лекторский, Ю. М.
Лотман, В. И. Мудрагей, М. К. Мамардашвили, В. В. Налимов, А. Л. Никифоров, В.
Н. Порус, В. С. Стёпин, В. С. Швырев и др.

Анализ свойств
мифологического сознания, логики мифа, его онтологических, гносеологических
оснований представлен в работах Ф. В. Й. Шеллинга, Э. Кассирера, Л. Леви-Брюля,
К. Леви-Стросса, Р. Барта, К. Хюбнера, М. Элиаде, К. Ямме и др., а также в
исследованиях отечественных философов Н. С. Автономовой, Я. Э. Голосовкера, А.
В. Гулыги, И. Т. Касавина, А. М. Лобока, А. Ф. Лосева, Е. М. Мелетинского, В.
М. Найдыша, Ю. С. Осаченко, В. М. Пивоева, В. Я. Проппа, А. М. Пятигорского, М.
И. Стеблина-Каменского, А. В. Ульяновского, О.М. Фрейденберг и др.

Объектом исследования
является миф как феномен культуры

Предметом исследования
выступает миф в структуре современной культуры

Цель исследования:
рассмотреть миф как культурный феномен.

Задачи исследования:

– рассмотреть природу,
сущность и функции мифа;

– рассмотреть
интерпретации мифа в современной культуре;

– рассмотреть
рационализацию мифологии в современной культуре.

Заключение:

Мифологические архетипы,
образы и сюжеты продолжают воспроизводиться в общественном сознании, оказывая
значительное влияние на современную культуру. Внешнее выражение мифологии –
мифологические образы и сюжеты – стали богатейшим материалом для искусства. Ее
внутреннее содержание – мифологические архетипы – нашли свое воплощение в
социально-политической практике.

Иногда провести границу
между мифом, легендой, преданием бывает очень непросто. Многие мифы,
представленные позднее в форме эпоса, являются мифологизированными
историческими преданиями. Стоит отметить, что предания зачастую воспроизводят
мифологические схемы, прикрепляя их к историческим или квазиисторическим
событиям. То же можно заключить и о легендах, трудно отделимых от преданий,
хотя легенды в большей мере сакрализованы и в большей мере склонны к
фантастике.

Современная культура
продолжает продуцировать мифы, призванные связывать и канализировать
общественную энергию, удовлетворять запросы общества массового потребления.
Конвергенция понятий мифа и образования открывает новые методологические
возможности в теоретическом осмыслении современной культурно-образовательной
ситуации.

Современная философии
деактуализирует примитивизирующие миф представления, в которых миф предстает
как архаичная наука с доминирующей гносеологической функцией. Также понимание
мифа в качестве генетического истока современных форм духовной культуры, в том
числе и науки, позволяет исключить абсолютную поляризацию мифа и науки как
антиподов. Обоснование рациональности мифа в контексте современной
ремифологизации способствует утверждению парадигмы гносеологического плюрализма
и выражает общекультурную тенденцию реабилитации, актуализации мифа, повышения
его гносеологической значимости, как обладающего собственной «логикой»,
«истиной».

Конечно,
сказанное не означает неприкосновенности мифа. Мифы должны ставиться перед
лицом рационального видения истории. Однако эта возможность угасает со временем
по мере освоения этой мифологии национальной культурной традицией.

В ходе работы было
исследовано понятие и определения термина «миф». Существует несколько подходов
к его трактовке. Однако, обобщая исследованную информацию, можно сказать, что
миф – это первая форма духовного освоения мира человеком и составляющая особую
систему взглядов, позволяющую постигать мир как некое организованное целое.
Специфика мифа заключается в отождествлении субъективной и объективной реальности.
Образы мифа субстанциальны и воспринимаются как реально существующие. Это
говорит о таком уровне познания, на котором человек не разделяет
психологическое значение и смысл вещей от их объективных свойств и воспринимает
явления природы как одушевленные существа.

Система восприятия мира и
протекающих исторический событий, попытка человека осмыслить свое
существование, объяснить устройство мира и его происхождение, а также
определить свое место в этом мире называется мифологическим сознанием.
Особенности, которыми обладает мифологическое сознание: целостность (не
существует белых пятен при построении картины мира – все объясняемо),
отсутствие деления на естественное и сверхъестественное.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Природа, сущность и функции мифа 1.1 Понятие и природа мифа Природа в древности
наделялась мифическими чертами, такими как одушевлённость, божественность и
демоничность. В ней сокрыты силы, дарующие человеку благо и одновременно
несущие разрушение. На исходе первобытного общества мы уже обнаруживаем
стремление к гармонизации природной стихии, нашедшей выражение в поэтическом
творчестве, в частности Гомера. А. Лосев указывает на то, что «Гомер бесконечно
далёк не только от первобытного фетишизма, но даже и от грубого анимизма. То
стихийное в природе, что у него представлено как божественное и демоническое,
уже в значительной степени опоэтизировано, вовлечено в контекст интересного и
эстетически занимательного рассказа и совершенно лишено ужасов и чудовищ
первобытной мифологии»[1].

В достаточно богатой
классификации мифов, представленной в рамках архаической культуры, выделяются
их основные разновидности, в большей или меньшей степени иллюминирующие
возможности циклической динамики, а также, в свою очередь, обязанные ей
схожестью своей структуры и смысловой направленности. К ним необходимо отнести
космогонические, эсхатологические и календарные мифы, в основе которых заложен
принцип тождества макрокосма и микрокосма, мира и человека.

В философских словарях
по-прежнему сохраняется традиционное понимание мифологии, а именно:
«…сказание и символическое выражение некоторых событий, имевших место у
определенных народов в определенное время на заре их истории»[2]. Однако в XX в.
формируется новое понимание значения мифологии в культуре. Этим мы обязаны
психоанализу, и в частности работам выдающегося философа, культуролога и
религиоведа М. Элиаде.

В классическом
психоанализе изучением мифологии по большей части занимались ученики и
последователи З. Фрейда: К. Абрахам, Г. Закс и О. Ранк. В их понимании мифы
выражают определенные, характерные для всех людей фантазии и желания,
встречающиеся также в типических сновидениях. Миф представляет собой осколок
погибшей психической жизни, нереализованных инфантильных желаний и фантазий.
«Создание мифов и сказок следовало бы рассматривать как негатив культурного
развития, поскольку в них накапливаются и сберегаются неприемлемые в реальном
мире желания и недоступные формы их удовлетворения (т. е. то, от чего
современный ребенок учится отказываться во имя культуры, как и первобытный
дикарь)»[3].

В ходе «взросления»
человечества мифы трансформируются, становясь более сложными,
«цензурированными», как и сновидения в жизни человека. В мифах также можно
выделить латентное содержание, также значимое место занимает сексуальная
символика. Запрещенные желания проецируются на богов и героев, которым они
позволены. Реальные события могут вплетаться в миф, как «дневные остатки» в
сновидение[4].

Миф, по К. Абрахаму, есть
часть духовного детства народов, содержащая продукцию бессознательного еще в
наиболее явной форме[5]. Но в наибольшей степени
обосновал значение мифа как части культуры К. Г. Юнг, создатель другой
известной версии психоанализа — аналитической психологии. По Юнгу, мифы —
порождение архетипов, структур «коллективного бессознательного», т. е. глубин
человеческой души. Архетипы универсальны. Юнг писал, что они похожи на высохшее
русло реки, по которому она когда-то текла, и вода может в любой момент потечь
вновь. Новый энергетический импульс выводит архетипы из латентного состояния.
Роль катализатора играют социокультурные проблемы, «дефекты эпохи», оживляющие
бессознательное.

Таким образом, архетипы
оживают при появлении соответствующих условий. Мифотворчество — непрерывный
процесс, свойственный человеку во все времена, включая современность.
Психоанализ Фрейда, сфокусированный на психологии индивида, по мнению К. Г.
Юнга, не может адекватно объяснять мифологию как продукт психологии
коллективной[6].

Миф, считает Юнг, не
утешение исстрадавшегося от культурного прессинга индивида, а проводник
культуры в ее борьбе за обуздание хаотических импульсов души. Мифология
является продуктом творчества архаического коллектива, и она не редуцируется к
прямолинейным эдипальным схемам. Взаимодействуя с глубинными архетипическими
структурами коллективного бессознательного, ассимилируя и актуализируя их,
общественное сознание вырабатывает мифологические представления, «привязанные к
соответствующему месту и времени»[7].

Цивилизованный человек
нашего времени подвержен комплексу, который Юнг назвал психологической
инфляцией, т. е. чрезмерному преувеличению собственного «я», гордыне.
Бессознательное мстит ему исподволь, внушая ощущение униженности и ничтожности.
Миф об НЛО, пишет Юнг в работе «Современный миф. О небесных знамениях», вызван
к жизни подобным компенсаторным механизмом. Инфляция «я» подпитывается также
преклонением перед возможностями современной науки. Актуализация тех или иных
архетипов может определять развитие культуры. «Архетипы, по мнению Юнга,
проявляются не только в мифопоэтической форме, но и в виде научных идей»[8]. Они также могут порождать
сложнейшие социально-политические явления, такие, например, как нацизм (миф о Вотане).

Мифы задают образцы для
всякого ритуала, а те воспроизводят мифы. Мифы через ритуалы сохраняют
поведенческие модели далекого прошлого. Они являются пространством управляемой
регрессии. Внутренние конфликты в ритуалах, основанных на мифах, проигрывались
как внеш­ние. По М. Элиаде, миф предоставляет модели для подражания
(идентификации) во время совершения обрядов и вообще любых значимых действий. С
позиций психоанализа ритуал можно рассматривать как стереотипную по­следовательность
действий, процедуру, снимающую фрустрацию. Юнг рассматривает множество
мифологических сюжетов, постоянно подчеркивая их связь с душевной жизнью
современного человека. М. Элиаде также пишет о том, что «некоторые аспекты и
функции мифологического мышления образуют важную составляющую часть самого человеческого
существа»[9].

В отечественной философии
культуры подобная трактовка мифов также постепенно утверждается. «Мифом пропитана
вся повседневная человеческая жизнь», – считает А. Ф. Лосев[10]. О том же пишет и Ю. В.
Осокин: «Мифы выступают способом формирования целостной картины мира,
представляющей собой своеобразную культурную матрицу»[11].

Российские исследователи
отмечают важную роль мифов в формировании этнокультурной идентичности[12], указывают на вероятную
возможность сопоставления мифологических и научных образов реальности[13]. [1] Лосев А. Ф.
История античной эстетики. Ранняя классика. 2-е изд., испр. и доп. М.: Ладомир,
1994. 544 с. С. 121-122. [2] Философский
энциклопедический словарь. М.: ИНФРА‑М, 2003. 576 с. С. 272. [3] Ранк О., Закс Г.
Психоаналитическое исследование мифов и сказок // Между Эдипом и Озирисом:
становление психоаналитической концепции мифа. М.: Совершенство, 1998. С.
206–244. С. 243. [4] Ранк О. Миф о
рождении героя // Между Эдипом и Озирисом: становление психоаналитической
концепции мифа. М.: Совершенство, 1998. С. 123–206. С. 186. [5] Абрахам К.
Сновидение и миф // Между Эдипом и Озирисом: становление психоаналитической
концепции мифа. М.: Совершенство, 1998. С. 65–122. С. 90. [6] Юнг К. Г. Критика
психоанализа. СПб.: Акад. проект, 2000. 304 с. [7] Акопян Л. О.
Предисловие // К. Г. Юнг о современных мифах / под ред. М. О. Оганесяна. М.:
Практика, 1994. С. 3–13. С. 12. [8] Акопян Л. О.
Указ. соч. С. 10. [9] Элиаде М. Аспекты
мифа. М.: Инвест-ППП, 1996. 240 с. С. 181. [10] Лосев А. Ф.
Диалектика мифа. М.: Акад. проект, 2008. 303 с. С. 192. [11] Осокин Ю. В.
Современная культурология в энциклопедических статьях. М.: КомКнига, 2007. 384
с. С. 170. [12] Сиюхова А. М.
Этнический миф как средство сохранения этнокультурной идентичности // Философия
и культура. 2016. № 8. С. 1202–1209. [13] Майданов А. С.
Соотнесение мифологических и научных образов реальности как метод их взаимной
интеграции // Философская мысль. 2016. № 5. С. 55–86.