Курсовая теория на тему Лишение свободы на неопределённый срок и пожизненное лишение свободы в Российском уголовном законодательстве.

Содержание:

Введение  3

1. Понятие и сроки лишения свободы как вида уголовного
наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы по совокупности
приговоров и преступлений  5

2. Пожизненное лишение свободы   10

3. Виды мест лишения свободы, основания и порядок
определения судами вида исправительных учреждений  15

4. Совершенствование уголовно-правовой регламентации
лишения свободы   20

Заключение  24

Список использованной литературы   31  

Введение:

Актуальность темы. В процессе совершенствования
демократических механизмов Российского государства и повышения благосостояния
граждан, усиления борьбы с коррупцией, реформирования уголовного
законодательства изменяется и отношение к наказанию как к неотъемлемому
элементу уголовного права, основному инструменту противодействия преступности.

Посредством данного инструмента можно не только
эффективно защищать нарушенные интересы человека и справедливо наказывать лицо,
совершившее преступление. Вследствие ошибки возможно и несправедливое
назначение наказания, нарушающее тем самым права и свободы преступника.

В настоящее время теоретики уголовного права все чаще
обращают внимание на вопросы, связанные с социальной обусловленностью института
наказания и эффективностью современной системы уголовных наказаний.

По мнению А. Э. Жалинского, законодательная регламентация
в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ)
понятия наказания «является результатом, возможно, промежуточным, но
закрепленным в законе, длительного поиска обществом наиболее справедливого и
одновременно рационального.

Целью данной работы является изучение института лишения свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы в
российском уголовном праве.

Исходя из заявленной цели были поставлены следующие задачи:

— рассмотреть понятие и сроки лишения свободы как вида уголовного
наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы по совокупности
приговоров и преступлений;

— охарактеризовать пожизненное лишение свободы;

— выявить виды мест лишения свободы, основания и порядок определения судами
вида исправительных учреждений

— исследовать актуальные аспекты совершенствования уголовно-правовой
регламентации лишения свободы.

Объект и предмет
исследования.

Объектом данного
исследования выступил институт лишения свободы в качестве уголовно-правовой
категории.

Предмет исследования
составили нормы уголовного закона Российской Федерации, характеризующие
особенности института лишения свободы в Российской Федерации.

Методология. Методологическое
основание данного исследования составил диалектико-материалистический метод
познания объективной действительности, благодаря чему предмет и объект
исследования рассмотрены в развитии, взаимосвязи, взаимообусловленности, с
применением категориального аппарата диалектики, в частности таких ее понятий,
как «общее и особенное», «явление и сущность», «содержание и форма», «целое и
часть», «действительность и возможность» и др.

Формально-логический метод отразил применение при
написании данной работы законов логики и приемов выводного знания (анализ,
синтез, индукция, дедукция) и дал возможность показать различные варианты к
определению понятий «преступление», «правонарушение», «проступок»; отграничить
институт «преступления» от смежных институтов уголовного права.

Нормативная база исследования – общепризнанные принципы и
нормы уголовного права, положения Конституции Российской Федерации,
отечественного уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного
законодательства.

Структура работы. Данная
работа состоит из введения, в котором раскрывается актуальность выбранной темы,
ставятся цели и задачи, четырех глав, в которых раскрывается сущность
рассматриваемого  в данной работе
вопроса, заключения, в котором делаются выводы и списка использованной
литературы, который содержит перечень материалов, использованных при написании
данного исследования. 

Заключение:

Систему наказаний в литературе называют лестницей
наказаний; то есть пожизненное лишение свободы — ступень этой лестницы.
Некоторые исследователи называют это наказание не ступенью лестницы наказаний,
а пропастью, так как там происходит угасание человека, там нет единицы (срока)
измерения отбытия наказания. По мнению психолога В. Д. Попова, условия при
отбывании пожизненного лишения свободы «нет не пыточные, но на самом деле
чудовищные, уродливые, и не могут не калечить среднего возраста осужденных,
поскольку это наказание отбывают лица в основном в 33-35, 39 лет». Кроме того,
пожизненное лишение свободы обладает объективно существенным недостатком.
Осужденный отрывается от социальной среды, в которой обычно находился, от семьи
и друзей, попадает в особую микросреду, отрицательно влияющую на него, особенно
на человека, впервые отбывающего лишение свободы.

По данным В. А. Тирранена, пожизненное лишение свободы не
влияет на снижение соответствующих преступлений. Это наказание, как и любое
другое, не отпугивает людей от их совершения. Казалось бы, у этих людей была
надежда через 25 лет освободиться по УДО. Однако уже через 10 лет утрачиваются
социальные связи (уходят жены, умирают родители, дети забывают), остаются
только мучения.

Пожизненное лишение свободы применяется для реализации
поставленных перед наказанием целей, однако степень их достижения различается.
Проанализируем реализацию установленных в УК РФ целей касательно к пожизненному
лишению свободы.

Восстановление социальной справедливости. Социальная
справедливость — это та же справедливость, однако рассматривается касательно к
общественным отношениям и лишена правового содержания, потому что это
нравственно-этическая категория. В уголовном законодательстве не закреплено
понятие "восстановление социальной справедливости", в связи с тем,
что оно имеет оценочный характер.

Учёные полагают, что при осуждении лица к реальному
исполнению наказания социальная справедливость находит реализацию при
исполнении наказания, и в случае пожизненного лишения свободы о ней также нужно
говорить.

Мы поддерживаем данную точку зрения. Родственникам
потерпевших трудно примириться с мыслью о том, что убивший их живёт и
содержится на государственные деньги.

Уголовное право в отличие от гражданского права не имеет
компенсационного характера.

Следующая цель наказания — это исправление осужденного.

В отношении степени достижения данной цели касательно
пожизненного лишения свободы в юридической литературе встречаются разные точки
зрения.

По нашему мнению, нельзя исключать исправительную цель
наказания при пожизненном лишении свободы по таким основаниям.

Во-первых, анализ статей (1, 9, 109, 110) УИК РФ, которые
касаются целей и задач уголовно- исполнительного законодательства, средств
исправления, задач, форм и методов воспитательной работы, не исключают
осужденных к пожизненному лишению свободы как объектов воспитательного
воздействия.

Во-вторых, нельзя игнорировать следующие принципы
уголовно-исполнительного законодательства, как "равенство осужденных перед
законом, дифференциация и индивидуализация исполнения наказаний, рациональное
применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирование их
правопослушного поведения, соединение наказания с исправительным
воздействием" (ст. 8 УИК РФ).

В-третьих, лица, которые отбывают пожизненное лишение
свободы –это наиболее общественно опасная категория осужденных. В связи с этим
они в большей степени нуждаются в воспитательных мерах.

Споры возникают по поводу применения данной цели к лицам,
которым назначено пожизненное лишение свободы. Нельзя сказать, что меры
исправительного воздействия в отношении их бесполезны, тем более пока существует
институт условно досрочного освобождения. Опасность для общества, исходящая от
этих лиц, велика, потому на них нужно усиленное исправительно-воспитательное
воздействие. Однако, на практике мы видим, что исправление достигается в
отношении менее опасных заключенных, нерецидивистов, и чем больше общественная
опасность и погруженность в тюремный быт, тем меньше вероятность человека
отгородить даже от совершения новых преступлений. Нередко лица, уже привыкшие к
жизни в местах лишения свободы, не могут приспособиться к свободной жизни, даже
если вышли «исправленные» по УДО, и совершают новое преступление просто, чтобы
попасть обратно в тюремный мир. И.С. Ной и М.Д. Шаргородский считают, что
уголовное наказание состоит из воспитательных и карающих мер, где цель
исправления осужденного ближе к первому типу.

Цель исправления осужденного можно считать достигнутой,
если воспитательное воздействия наказания на нравственно-психологическую и
волевую сферы психики сформирует неприемлемое отношение к преступным формам
поведения. Таким образом, изучение причин преступности свидетельствует о том,
что совершение преступления является следствием нарушения нормального процесса
социального развития личности, формирования у нее антиобщественных взглядов и
установок. У людей, совершивших даже впервые преступление, помимо отношения к
нему присутствуют обычно низкие моральными качества, недобросовестное отношение
к общественно полезному труду, неуважение к правам других лиц. Для возвращения
таких лиц к полезной деятельности в обществе необходимо их исправление.

Также нужно учитывать возможность условно-досрочного
освобождения данной категории осужденных.

Пожизненное лишение свободы, так же, как и лишение
свободы на определенный срок, заключается в изоляции осужденного от общества в
исправительных колониях особого режима, но бессрочно (пожизненно). Этот вид
наказания заключается не только в бессрочности его отбывания, но и в особо
жестком режиме исполнения этой меры, что резко отличается от лишения свободы на
определенный срок.

Многие исследователи считают, что любое наказание должно
допускать возможность исправления осужденного и его освобождение по этой
причине от дальнейшего отбывания наказания. Тем не менее через 12-15 лет в
условиях колонии лицо полностью теряет все социальные связи, а через 20 лет
перестает ориентироваться в мире за пределами мест заключения. При выходе на
свободу бывший заключенный, за неимением альтернативы, будет пытаться
реализовать себя через девиантное поведение, в том числе совершать преступления
с целью вернуться в привычное для него место. В то же время пожизненное лишение
свободы является единственным из всей системы наказаний, в процессе отбывания
которого можно специфически воспитывать и исправлять осужденного, ликвидировать
у него антисоциальные навыки, привычки, то есть ресоциализировать его и
возвращать в общество исправившимся человеком.

Ведь согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ цели исправления,
предупреждения и восстановления социальной справедливости поставлены перед
любым наказанием без исключения в отношении пожизненного лишения свободы.
Становится непонятно, для чего тогда поставлены эти цели перед пожизненным
лишением свободы, если в отношении этой категории лиц правоприменители не
применяют условно-досрочное освобождение. Хотя согласно ч. 5 ст. 79 УК РФ лицо
может быть освобождено условно-досрочно через 25 лет. Однако в России по не
понятным исследователям причинам отказывают в УДО лицам, которые уже отбыли
этот срок.

Следует также отметить, что пожизненное лишение свободы
установили и за те преступления, где нет причинения смерти людям. Например, ст.
277 УК РФ — посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля;
ст. 295 УК РФ — посягательство на жизнь осуществляющего правосудие или
предварительное расследование и некоторые другие. Трудно ответить на вопрос и
обосновать, почему 20 лет лишения свободы, установленные в этих санкциях наряду
с пожизненным лишением свободы, являются недостаточной мерой, тем более смерть
никому не причинена.

С нашей точки зрения, установленный в законе срок в 25
лет для условно-досрочного освобождения нуждается в изменении. С учетом
сравнительно-правового анализа института условно-досрочного освобождения
наиболее оптимальным является минимальный срок фактического отбытия
пожизненного лишения свободы в 20 лет. Именно этот срок является максимальным
при назначении наказания в виде лишения свободы (ч. 2 ст. 56 УК РФ).

Первоочередной задачей, стоящей перед уголовно-правовой
наукой в данный момент в отношении пожизненно осужденных, является коррекция
условий отбывания данными лицами наказания таким образом, чтобы они, с одной
стороны, имели адекватные элементы кары за содеянное, а с другой — воспринимали
соответствующую среду для оптимального применения средств исправления.

После двух жалоб в Конституционный суд РФ были внесены
поправки в ряд статей Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Одна была подана
Олесей Мацыниной, женой Антона Мацынина, который был осуждён на пожизненный
срок за кровавую месть бывшей невесте. Другая же поступила от семейной пары
Королёвых. Николай Королёв был приговорён к пожизненному лишению свободы за
серию террористических актов и создание националистической организации «Спас».

В связи с тем, что оба обращения совпадали по предмету,
они были объединены в одно дело. А затем Конституционный суд РФ, рассмотрев все
доводы, а также международную практику и рекомендации, пошёл навстречу
родственникам, признав их право на длительные свидания законным.

Решение принималось в первую очередь на основании
конституционных норм, были учтены положения международного права, практика
ЕСПЧ.

Конституционный суд РФ постановил, что недопустимо
запрещать длительные свидания, аргументировав тем, что данное ограничение не
соответствует Конституции, так как нарушаются права родственников пожизненно
осуждённых. Отныне разрешены трёхдневные встречи с детьми, родителями, жёнами
для этой категории заключённых, которые допускаются один раз в год.

Необходимо заметить, что подобные обращения поступали и
ранее. Так, в 2005 году Конституционный суд по вопросу о предоставлении права
на длительные свидания осуждённым на пожизненный срок принял диаметрально
противоположное решение.

Но в тот момент данная позиция оправдывалась
настроениями, царящими в обществе. Однако в настоящее время в мире нарастает
гуманизм в отношении к пожизненно лишённым свободы «с целью предоставления им
шанса ресоциализироваться». Эту тенденцию именуют по-разному — толерантность,
политкорректность, а Конституционный суд РФ в свою очередь отражает состояние
социума. Поэтому параллельно с обществом изменились нормы права.

КС учёл те реалии, которые существуют в нашей стране. По
закону, он обязан толковать норму с учётом сложившейся судебной практики, не
просто исходя из его содержания, а учитывая ещё её внешнее восприятие.

В связи с тем, что решения ЕСПЧ — это тоже судебная
практика, которая имеет для общества большое значение, Конституционный суд РФ
зачастую руководствуется ими, так как это целесообразно с учётом меняющихся
обстоятельств жизни. Поэтому он и принял такое решение, формально
противоречащее тем определениям, которые принимались раньше.

В мире постепенно расширяются права осуждённых, в том
числе и к длительным срокам пребывания в местах лишения свободы. При принятии
законодательных послаблений учитывается тот факт, что лишение свободы уже само
по себе является наказанием. При этом пожизненное лишение свободы — это аналог
смертной казни. По статистике, многие заключённые живут всего от 3 до 7 лет
из-за большого количества самоубийств.

Данный вид наказания имеет свои положительные и
отрицательные моменты. После его закрепления в законодательстве нашей страны
сразу же появились его противники и сторонники.

Те правоведы, которые выступают за существование
пожизненного лишения свободы, предлагают в соответствии с указаниями ЕСПЧ и
существующей необходимостью частично вернуть изъятые из правового статуса
осужденного определенные права, например на тайну переписки, на открытый поиск
информации.

И в качестве основных недостатков пожизненного лишения
свободы называют:

нехватку социальной справедливости, которое проявляется в
том, что аморально содержать пожизненно убийц, маньяков, педофилов за счет
налогоплательщиков, среди которых находятся и жертвы преступлений;

определенные финансовые затраты, которое оказывает
государство на содержание осужденного к пожизненному сроку, стоило бы направить
в наиболее нуждающиеся сферы общества (медицина, образование, спорт);

положение о том, что пожизненное лишение свободы
используется вместо смертной казни, являясь ее альтернативой, не может быть ни
теоретически, ни практически оправдано (пожизненное лишение свободы нельзя
назвать более гуманной мерой наказания, чем смертная казнь, так как первое —
это своего рода «смерть в рассрочку», что выглядит гораздо мучительнее не
только для самих преступников, но и для родственников потерпевших)19 .

Таким образом, мы все же
склоняемся к мнению лиц, выступающих за отмену смертной казни и
совершенствования пожизненного лишения свободы. По нашему мнению, реализация в
настоящее время смертной казни не будет соответствовать ни одной из целей
наказания, закрепленных в Уголовном кодексе РФ. Такой вид наказания не имеет
ценного превентивного воздействия, а также и не окажет колоссального
мотивирующего значения по сравнению с пожизненным лишением свободы. 

Фрагмент текста работы:

Уголовное право регулирует отношения, связанные с
преступностью и наказуемостью деяний. Н.Д. Сергеевский пишет: «наказание —
юридическое последствие преступления, наказание выступает воздаянием для
восстановления нарушенного права и справедливости»[1].

Лишение свободы, как один из видов наказания, заключается
в изоляции осужденного от общества путем направления в колонию общего, строгого
или особого режима либо в тюрьму.

Лишение свободы – это совокупность взаимосвязанных норм,
регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе исполнения
(отбывания) лишения свободы и исправление осужденных[2].

Значит лишение свободы является ограничением прав
человека на законном основании в связи с утратой доверия после содеянного.

В настоящее время лишение свободы – один из наиболее
широко применяемых в мире видов наказания.

Назначение наказания по совокупности преступлений
регламентируется уголовным кодексом Российской Федерации в ст. 69 УК РФ[3]. В соответствии с ней суд,
назначив наказание отдельно за каждое совершенное преступление, окончательно
определяет наказание по их совокупности. Уголовный кодекс РФ предусматривает
несколько вариантов назначения окончательного наказания.

Часть 2 ст. 69 УК РФ предусматривает, что если все
преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и
средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее
строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения
назначенных наказаний. Ч. 3 ст. 69 УК РФ предусматривает назначение наказания
исключительно путем частичного или полного сложения наказаний при условии, что,
если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким
или особо тяжким преступлением.

Регламентация назначения наказания по совокупности
преступлений достаточно четкая и на первый взгляд не вызывает вопросов. Однако
выбор способа назначения окончательного наказания судом остается проблемным
вопросом и в теории, и на практике.

Уголовный кодекс РФ не дает точного разъяснения, в каких
случаях суд должен применять принцип поглощения менее строгого наказания более
строгим, в каких случаях должен избрать способ частичного сложения наказаний, а
в каких — полного сложения уголовных наказаний.

Ссылка на тяжесть совершенных преступлений не дает ответа
на эти вопросы. Законодатель хоть и ориентирует судей на назначение наказания с
учетом характера и степени общественной опасности преступления, однако
законодатель не учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, составляющих конкретную совокупность.

Что такое характер и степень общественной опасности?
Можно ли с уверенностью утверждать, что категории преступлений, указанные в ст.
15 УК РФ полностью характеризуют степень общественной опасности совершенного
преступления, выступая шаблоном?

В статье «Проблемы учета
судом общих начал назначения наказания» М.Т. Тащилина рассматривается вопрос о
роли уголовно-правовой категории «общественная опасность преступления» и, в
частности автор указывает, что она заключается в перечне законодателем деяний,
запрещенных УК РФ. Общественная опасность того или иного преступления определяется
законодателем путем оценки значимости тех или иных общественных отношений, на
которые посягают преступные деяния; характера и объема причиненного
потерпевшему вреда; особенностей самого преступного деяния; пола, возраста
субъекта преступления и т. п. Эти критерии выступают мерилом оценки характера и
степени общественной опасности и соответственно, отнесения его к одной из
четырех категорий преступлений, указанных в ст. 15 УК РФ.