Курсовая теория на тему Квалификация при конкуренции смягчающих и отягчающих обстоятельств

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
1. КОНКУРЕНЦИЯ НОРМ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 6
1.1.Понятие конкуренции уголовно-правовых норм 6
1.2.Виды конкуренции норм уголовного права 10
2. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С НЕСКОЛЬКИМИ КВАЛИФИЦИРУЮЩИМИ ПРИЗНАКАМИ 14
2.1. Квалификация преступлений с отягчающими обстоятельствами, предусмотренными в одной части статьи Особенной части УК РФ 14
2.2. Обязательное смягчение наказания 21
2.3. Обязательное усиление наказания 25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 32

Введение:

Актуальность темы: В юридической практике встречаются ситуации, при которых одно преступное деяние регулируется сразу двумя частями Федерального Закона, но применению подлежит только одна из них. Подобные случаи принято называть конкуренция уголовно правовых норм. Она может возникать не только между частями национального права, но и между законами зарубежного государства. Виды конкуренции уголовно правовых норм, а также само определение данного термина в Уголовном Кодексе не указано, вопросы о сущности ситуации и решении спорных задач изучает наука уголовного права.
Конкуренция уголовно правовых норм при назначении наказания, как уже выше упоминалось, может быть нескольких видов. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно правовых норм состоит в том, что применяется та часть статьи, которая с наибольшей точностью и детализацией охватывает все фактические признаки конкретного приступного деяния.
Понятие и виды конкуренции уголовно правовых норм имеют определенные правила применения в уголовно производстве. Правила квалификации — это стереотипные варианты применения уголовного закона к конкретному преступлению. Источником правил выступает Уголовный Кодекс, Постановления Верховного суда и Уголовно — Процессуальный Кодекс.
Понятие конкуренции уголовно правовых норм не нужно путать с ситуациями при совокупности преступлений. В юридических кругах существует понятие идеальной совокупности преступлений. Примером будет ситуация, при которой мужчина хотел выстрелить в обидчика, но одним выстрелом, помимо тяжелых ранений обидчику, нанес травмы средней тяжести, рядом находившемуся человеку. Наказание будет назначаться по двум пунктам — покушение на убийство и причинение травм средней тяжести по неосторожности. В этой ситуации применять понятие конкуренции и выбирать одну из частей, нет смысла. Значение конкуренция не применяется для квалификации неоднократно повторяющегося преступления. К примеру, три одинаковых кражи, которые совершаются одна за другой, будут квалифицироваться по одной и той же статье, выбирать, какая часть, детальней описывает события, не целесообразно.
Объектом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов социальной сущности, юридической природы, системы, содержания и социально-правовой значимости конкуренции уголовно-правовых норм.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы конкуренции уголовно-правовых норм.
Целями исследования являются изучение, обобщение анализа нормативно-правового регулирования конкуренции уголовно-правовых норм.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
— уяснить сущность и содержание конкуренции уголовно-правовых норм;
— проанализировать виды конкуренции уголовно-правовых норм;
— рассмотреть квалификацию преступлений с отягчающими и смягчающими обстоятельствами.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, современная доктрина юриспруденции, а также специальные: логический, системно-структурный, исторический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие методы.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование проблем
Уголовного наказания невозможно построить без обращения к работам известных учёных советского и современного периода времени: Михлин, А.С., Наумов, А.В., Петрашев, В.Н., Похмелкин, В.Н., Сундуров Ф.Р., Уткин В.А., Устименко, Р.Г., Филимонов, О.В.,. Монахова, И.М. и др.
Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение:

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
К настоящему времени выработано множество подходов к определению понятия наказания, каждая из которых имеет отличительные особенности в характеристике данного института. Однако, несомненно, что наказание это отрицательная реакция государства на совершенное лицом противоправное деяние, которое обязательно выражается в лишениях или ограничениях лица посредством государственного принуждения.
Легальная дефиниция наказания содержится в Уголовном кодексе РФ.
В соответствии со ст. 43 УК РФ «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Мы считаем, что законодательное определение понятия наказания является неточным, поскольку включает в себя и другие меры уголовноправового характера, которые не являются наказанием. В связи с этим при определении понятия наказания, необходимо говорить только о тех мерах государственного принуждения, которые установлены УК РФ именно как наказания.
При назначении наказания суд должен принимать во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства имеют существенное значение для индивидуализации наказания виновному лицу. Их значение состоит в том, что, с одной стороны, они охватывают довольно распространенные в реальной жизни ситуации и потому наиболее типичны для разного рода случаев совершения преступлений, а с другой – законодатель включает в перечень именно те обстоятельства, которые оказывают значительное влияние на степень общественной опасности совершенного деяния и личности виновного.
Также смягчающие и отягчающие обстоятельства оказывают влияние и на осуществление уголовной ответственности в иных формах (например, при условном осуждении), и на решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Влияние обстоятельств, смягчающих наказание более значительное и разнообразное, нежели отягчающих его. Данный факт, обоснованный стремлением законодателя к гуманизации судебной практики, наблюдается по нескольким направлениям.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства чаще всего включаются законодателем в число признаков конкретного состава преступления и приобретают там другую юридическую природу. В данном случае они определяют квалификацию деяния и тем самым оказывают важнейшее влияние на установление пределов санкций. При назначении наказания суд учитывает только степень выраженности того либо иного обстоятельства. Поэтому во избежание смешения данных категорий смягчающие и отягчающие обстоятельства, включенные в статьи Особенной части, в теории уголовного права именуются привилегирующими и квалифицирующими признаками, а которые находятся за их пределами — смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.
Данное разделение признал и сам законодатель, установив, что смягчающее или отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления. Смягчающие и отягчающие обстоятельства — это те обстоятельства, которые не входят в число признаков преступления, они как правило характеризуют общественную опасность совершенного деяния и личность виновного, так же учитываются судом в соответствии с общими началами назначения наказания при избрании его конкретного вида, срока и размера.
 

Фрагмент текста работы:

1. КОНКУРЕНЦИЯ НОРМ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1.Понятие конкуренции уголовно-правовых норм

Прежде чем проанализировать особенности преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, следует, на наш взгляд, в общих чертах охарактеризовать преодоление конкуренции. Как отмечает Л. В. Горбунова, существует два основных способа разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, к числу которых относится устранение и преодоление. Устранение как способ разрешения конкуренции уголовно-правовых норм имеет место в случае конкуренции, возникшей по субъективным причинам, в то время как конкуренция, возникшая по объективным причинам, разрешается посредством преодоления. При этом устранение конкуренции уголовно-правовых норм предполагает отмену одной из конкурирующих норм или, как вариант, внесение в нее изменений, т. е. в данном случае речь идет о законотворческом пути устранения конкуренции, влекущем за собой, как правило, полное исчезновение данного правового явления. Однако гораздо более часто на практике встречается преодоление конкуренции уголовно-правовых норм, предполагающее использование определенных коллизионных принципов и правил, представляющих собой основные начала выбора нужной нормы из нескольких конкурирующих Стоит заметить, что подобным образом оценивает преодоление конкуренции уголовно-правовых норм и А. В. Корнеева, понимающая под ним выбор необходимой уголовно-правовой нормы при квалификации преступлений, осуществляемый на основе правил и принципов, предусмотренных как нормами уголовного права, так и системой уголовного права, общей теорией права и т. д .
Вполне очевидно, что преодоление конкуренции уголовно-правовых норм, представляя собой выбор необходимой и наиболее подходящей для конкретной ситуации уголовно-правовой нормы, основывается на применении определенных принципов и правил. В контексте указанного обстоятельства особенностью преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм является закрепленность такого правила в ч. 3 ст. 17 УК РФ, устанавливающей приоритет специальной нормы.
Ярким примером применения указанного правила на практике является квалификация получения взятки по ст. 290 УК РФ, которая является специальной, а не по ст. 285 УК РФ, которая в данном случае является общей, а также квалификация посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, по ст. 295 УК РФ, являющейся специальной, а не по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая в данном случае является общей. Помимо этого, как особо отмечает Л. Д. Гаухман, ч. 3 ст. 17 УК РФ применяется также в случае конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность общего и специального субъектов преступления, поскольку в подобных ситуациях правоприменитель ориентируется, как правило, на нормы, предусматривающие ответственность специального субъекта .
Так, например, Х. совершил служебный подлог, т. е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах. Х., являясь исполняющим обязанности заведующего хирургическим отделением, тем самым являясь должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в помещении больницы, имея умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении выгоды неимущественного характера, обусловленного желанием приукрасить действительное положение хирургического отделения, т. е. в нормальном функционировании деятельности отделения, в создании видимости своей профессиональной состоятельности перед вышестоящим руководством и успешного выполнения возложенных на него обязанностей, в целях повышения показателей своей работы внес в медицинские карты ложные сведения о нахождении нескольких граждан на стационарном лечении, при этом будучи достоверно осведомлённым о том, что эти услуги указанным гражданам не оказывались.