Курсовая теория на тему Криминалистическое учение о способе преступления

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Теоретические основы учения о способе и механизме преступления 6
1.1. История развития учения о способе преступления 6
1.2. Понятие и структура способа преступления 11
Глава 2. Элементы криминалистического учения о способе преступления 16
2.1. Способ подготовки преступления 16
2.2. Способ совершения преступления 20
2.3. Способ сокрытия преступления 28
Заключение 31
Список использованных источников и литературы 33

Введение:

Актуальность темы исследования. Раскрытие и расследование преступлений и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, предполагает интеграцию знаний и умений из различных областей. Объектом расследования выступает деяние, определенное законодателем в качестве преступления. Инструментом познания выступают знания, методы, методики, технологии и приемы, умелое применение которых создает условия получения достоверной информации как о преступлении в целом, так и обо всех его составляющих .
Одним из этих инструментов является криминалистическая характеристика преступления как информационная модель, содержащая совокупность сведений, имеющих значение для эффективного раскрытия и расследования преступления. К таким сведениям может относиться типичная информация, связанная с предметом преступного посягательства, обстановкой преступления (местом, временем и т. п.), способом преступления; типичными следами преступления, личностью потерпевшего и преступника.
В зависимости от вида преступления данный перечень может быть дополнен либо из него могут быть исключены соответствующие элементы (например, при формировании криминалистической характеристики незаконного сбыта наркотических средств с использованием интернет-технологий должен быть исключен такой элемент, как личность потерпевшего). Несмотря на то, что с момента возникновения и до настоящего времени криминалистическая характеристика выступает одной из составляющих частных криминалистических методик, обоснованы и доказаны ее роль, значение и функции (прогностическая, эвристическая, дидактическая), споры о ее сущности с каждым годом становятся все более активными.
Способ совершения преступления – категория изменяющаяся, в связи с чем становится очень важным всестороннее изучение его составов, появившихся новых форм преступности и новых способов совершения преступлений. Это позволит выработать рекомендации для следственной и судебной практик по разрешению проблем квалификации преступлений для обеспечения неотвратимости ответственности за их совершение, унифицировать подходы к вопросам способа совершения преступления в уголовном и уголовно-процессуальном праве, криминологии и криминалистике для обеспечения эффективности в борьбе с преступностью.
Степень разработанности проблемы. Учение о способе совершения преступления началось складываться в отечественной науке уголовного права во второй половине ХIХ в., благодаря исследованиям А. Чебышева-Дмитриева, Г. Колоколова, И.Я. Фойницкого и Н.С. Таганцева. В начале же XX в., в период становления и развития советского уголовного права, данная проблема не была востребована. Во второй половине XX века к способу совершения преступления обратились советские ученые (работы В.Н. Кудрявцева Н.П. Пономаревой, Л.Л Кругликова, Б.В. Яцеленко, Н.И. Панова).
В современный период проблемой способа преступления, его структуры посвящены работы М.В. Шкеле, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И.Ш. Жордания, Г.Г. Зуйкова, А.Н. Колесниченко, Н.А. Якубовича и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, регулирующие ответственность за преступления, способ совершения которых имеет квалифицирующее их значение.
Предметом исследования выступают закономерности становления и развития учения о способе совершения преступления в криминалистике.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ истории развития и современной трактовки способа преступления в криминалистике.
Для реализации поставленной цели были определены следующие задачи:
 изучить становление и развитие учения о способе совершения преступления в отечественном уголовном праве;
 проанализировать понятие и структуру способа совершения преступления в криминалистике;
 рассмотреть способ подготовки преступления;
 определить место и роль способа совершения преступления в системе объективных и субъективных признаков состава преступления;
 проанализировать способ сокрытия преступления в структуре способа преступления.
Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специальных методов познания. В качестве частных методов использованы: историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой.
Теоретической базой исследования являются работы ведущих отечественных ученых в области теории права и государства, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, криминалистики, психологии, философии. Нормативно-правовую основу исследования составляет действующее российское уголовно-процессуальное законодательство.
Структура исследования состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

На основе проведенного анализа криминалистического учения о способе преступления были сформулированы следующие основные выводы.
1. Учение о способе совершения преступления стало формироваться в уголовном праве России со второй половины XIX в., прежде всего с позиций обеспечения законности определения вины за совершенные преступления и достижения справедливости назначаемых за них наказаний. С 60-х годов ХХ века криминалистическое учение о способе преступления разрабатывалось (Г.Г. Зуйков, Р.С. Белкин, В.Н. Карагодин, И.М. Лузгин и В.П. Лавров, С.Ю. Журавлев и др.).
2. В современной трактовке под способом совершения преступления понимается приемы, порядок и последовательность, которые использовались преступником при подготовке, совершении и сокрытии преступления.
3. Способ – это признак или форма действия при бездействия, если оно предполагает не совершение каких-либо конкретных действий, это приемы, порядок, последовательность действий, характерен в основном для умышленных преступлений. В преступлениях, совершенных по неосторожности, способ совершения преступления как определенный юридический феномен отсутствует.
4. Время, средства, орудия и место совершения преступления, являясь, как и способ, факультативными признаками объективной стороны состава тесно между собой связаны, придавая дополнительную характеристику способу совершения преступления.
5. Способы преступления могут быть полноструктурными – включающими все три элемента (подготовку, совершение и сокрытие преступления) и неполноструктурными – включающими не все из перечисленных элементов (например, подготовка отсутству¬ет при неосторожных преступлениях).

6. Способ совершения преступления имеет важное значение для индивидуализации наказания в рамках санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.
7. Вследствие продолжающегося бурного развития информационно-коммуникационных технологий, в том числе средств криптографии, такая же динамика присутствует и в освоении преступниками способов компьютерных преступлений, сопряженных с несанкционированным доступом к компьютерным средствам и системам. При этом отходят на второй план и используются только в качестве вспомогательных распространенные еще в недавнем прошлом способы преступлений, такие как, например, перехват сетевого трафика, потерявший свою эффективность с точки зрения преступников в результате массового перехода сетевых сервисов с НТТР-протокола, предусматривающего открытую передачу данных, на протокол HTTPS, обеспечивающий шифрование сетевого трафика между конечными устройствами.
8. Анализ способов компьютерных преступлений наглядно показывает, что способы компьютерных преступлений являются полноструктурными. Основной криминалистической закономерностью формирования и реализации способа преступления с использованием информационных компьютерных технологий является то обстоятельство, что подготовка обычно предусматривает действия по сокрытию, т.е. при совершении компьютерных преступлений, сопряженных с несанкционированным доступом, характерно осуществление преступниками комплекса мер, предшествующих покушению на преступление, которые направлены и на сокрытие его следов.

Фрагмент текста работы:

Теоретические основы учения о способе и механизме преступления

1.1. История развития учения о способе преступления

Прежде всего проанализируем этапы становления и развития криминалистической характеристики преступления и выделения в нем категории способа преступления.
Этап 1. Возникновение новой криминалистической категории (1967 г.). Первое упоминание о данной категории встречается у А. Н. Колесниченко. Именно в его диссертации была упомянута «общая криминалистическая характеристика данного вида преступлений» .
Этап 2. Становление криминалистической характеристика как самостоятельного элемента криминалистической методики (с 1970 г. до середины 80-х гг.). Р. С. Белкин, изучив взгляды ученых на данную категорию, отмечал, что большинство авторов того времени указывало в структуре криминалистической характеристики следующие структурные элементы: типичные следственные ситуации, под которыми понимается характер исходных данных; способ совершения преступления; способ сокрытия преступления; маскировку; типичные материальные следы преступления и вероятные места их нахождения; характеристику личности преступника; обстановку преступления (место, время и иные обстоятельства) .
Этап 3. Совершенствование структуры криминалистической характеристики, формирование предложений по оптимизации результативности ее использования (с середины 80-х гг. до настоящего времени). Именно в этот период наиболее активно осуществляются дискуссии по следующим вопросам.
1. Является ли данный институт криминалистическим или большая часть элементов имплементирована из криминологической характеристики и нужно отказаться от его использования?
Полемика по этому вопросу возникла в связи с мнением некоторых ученых о том, что криминалистическая характеристика «изжила себя» , в связи с полным отсутствием возможности установления корреляционных связей между ее элементами, в связи с чем эта категория утрачивает свою значимость и незначительно отличается от криминологической характеристики. «Если провести операцию по удалению из такой характеристики данных уголовно-правового и криминологического характера, то в ней окажется лишь один действительно криминалистический элемент – способ совершения и сокрытия преступления и оставляемые им следы» .
За последние два десятилетия рассматриваемая категория действительно не претерпела существенных изменений, вместе с тем по-прежнему востребована теорией и практикой.
Процесс интеграции и дифференциации знаний является неизбежным. Значительные научные достижения основаны на синтезе двух и более наук (химии и биологии, физики и химии и т. д.) . Все чаще применяется комплексный подход к решению научных задач, осуществляется перенос полученных знаний и методологии из одной области в другую.
2. Возможно ли установление корреляционных связей между отдельными элементами криминалистической характеристики? На необходимость определения корреляционных связей неоднократно обращали внимание видные ученые. Однако, ни в первом, ни во втором случае вопрос положительно решен не был. B.Ю. Толстолуцкий, анализируя указанную ситуацию, также подчеркивает сложность поиска статистического метода, адекватного решаемой криминалистической задаче . Таким образом, на протяжении нескольких десятилетий данная проблема не решается. Проведенные исследования свидетельствуют о ее актуальности, перспективности и практической значимости.
3. Целесообразно ли в структуру частных криминалистических методик одновременно с элементами криминалистической характеристики включение обстоятельств, подлежащих доказыванию, и каким образом данные категории соотносятся? Этот вопрос на протяжении нескольких десятилетий остается нерешенным. Мнения исследователей разделились на две основные группы.
Представители первой группы при разработке и (или) совершенствовании отдельных частных методик расследования включают оба указанных элемента: криминалистическую характеристику и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Например, Е. В. Чернышенко сочетает обе указанные категории . Аналогичным образом поступает и Н. В. Грязева, которая рассматривает понятие и структуру криминалистической характеристики побегов из исправительных учреждений, а также обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории уголовных дел . В работах Р. А. Степаненко также разделяется указанная точка зрения .
Представители второй группы, к которым можно отнести Р. С. Белкина и других ученых, «разводят указанные категории: «одно из двух: либо признание необходимости криминалистической характеристики преступления и тогда исключение из перечня указанных обстоятельств из числа элементов конкретной частной методики, либо отрицание такой необходимости и тогда сохранение перечня» .
Криминалистическая характеристика преступлений и предмет доказывания представляют собой разноплановые понятия. Основное их различие состоит в целевой направленности. Предмет доказывания определяет конечную цель расследования преступления, а криминалистическая характеристика помогает найти конкретные пути и способы ее достижения .
При расследовании любого уголовного дела следователь (дознаватель) обязан установить определенный перечень обстоятельств, указанный в ст. 73 УПК РФ. При этом эффективность расследования во многом определяется синтезом криминалистических знаний, полученных при обучении (в том числе при изучении криминалистической характеристики в частности) и применении навыков и умений. Соответственно, предмет доказывания в процессе указанной деятельности выступает стратегической целью расследования, а криминалистическая характеристика – одним из средств ее достижения.