Курсовая теория на тему Криминалистическое исследование поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2
1. Криминалистическая характеристика использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере 5
1.1. Сущность использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере 5
1.2. Особенности методики криминалистического исследования использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере 8
Выводы по 1 главе 11
2. Анализ криминалистического исследования использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере 13
2.1. Специфика методики криминалистического исследования использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере 13
2.2 Проблемы реализации методики криминалистического исследования использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере 18
Выводы по 2 главе 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 26

Введение:

В России на протяжении долгого времени понятие «хищение» существовало только в уголовно-правовой науке. Однако сегодня это законодательно определенная дефиниция с четко обозначенными признаками . Но, несмотря на данный факт, дискуссии по вопросу о сути, признаках и особенностях квалификации хищений не угасают. В современной научной литературе имеют место научно-исследовательской работы, посвященные формам хищения чужого имущества, его признакам, и предлагаются различные варианты содержания понятия хищения чужого имущества с учетом социально-экономического развития и правовой специфики настоящего времени. Вводя в текст уголовного закона правовую конструкцию «хищение», законодатель, несомненно, стремился сохранить преемственность традиций в конструировании и терминологии уголовного законодательства, усовершенствовать технику построения отдельных составов преступлений против собственности. По мнению П.Л. Сердюка, существующее законодательное определение хищения чужого имущества концентрирует в себе органически связанные воедино существенные признаки хищения чужого имущества, что явилось результатом длительного развития учения о хищении в науке советского уголовного права и представляет собой фундаментальную основу теоретических исследований проблем борьбы с хищения чужого имуществами и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за эти преступления .
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, законодательно закрепленное понятие хищения чужого имущества в УК РФ позволяет выделить такие признаки хищения чужого имущества, как чужое имущество в качестве предмета посягательства; изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц; обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества; причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества; корыстная цель.
Актуальность курсовой работы заключается в рассмотрении основ криминалистического исследования использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере. Цель научно-исследовательской работы – изучить содержание криминалистического исследования использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере. Задачи научно-исследовательской работы:
— изучить основы криминалистического исследования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере,
-рассмотреть состояние криминалистического исследования использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере.
— выявить перспективы развития норм, предусматривающих виды криминалистического исследования использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере
Объект изучения – общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, регулирующих криминалистического исследования использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере. Предмет – особенности, присущие видам криминалистического исследования использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере. Информационная основа научно-исследовательской работы: статистические материалы, нормативные правовые акты, труды зарубежных и российских создателей, приуроченные к проблемам небольшого предпринимательства, Интернет-ресурсы, статьи, которые опубликованы в периодических изданиях .
Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы

Заключение:

По результатам проведенного научно-исследовательской работы, мы пришли к следующим выводам.
Такие действия должны быть квалифицированы по общему курсу — от. 159 УК РФ. Если предположить,
что средства, предоставляемые членам потребительских кредитных кооперативов различными микрофинансовыми организациями, являются не ссудными средствами, а ссудными отношениями, они также не относятся к предусмотренному предмету преступления. 159.1 УК РФ.
С объективной стороны анализируемый состав преступления выражается в любых активных действиях, направленных на кражу денег заемщиком способом, характерным для данного преступления, а именно путем предоставления банку или другому кредитору ложной информации и / или недостоверной информации. При квалификации действий, имеющего признаки «кредитного» мошенничества, необходимо учитывать такие особенности, как средства, высвобождаемая у одного хозяйствующего субъекта, если она не направлена в новый цикл воспроизводства, из-за кредитных отношений она переходит от лица, которое не использует его (кредитора) другому лицу, заемщику.
Основой для применения нормы, кроме ст. 159.1 УК РФ, выступают следующие нормативно-правовые акты:
— Гражданский кодекс РФ (часть вторая), принятый Федеральным законом РФ от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ;
— Федеральный закон РФ от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»;
— Федеральный закон РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (вступает в силу с 01 июля 2014 г.) ;
— Федеральный закон РФ от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»;
— Федеральный закон РФ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и др.
Типичный для любых способов мошенничества — обман или злоупотребление доверием к
рассматриваемой правовой форме реализуется посредством представления банку или другому кредитору заведомо ложной и (или) неточной информации. Предоставление информации означает любые действия, предусмотренные договором, выраженные в официальной передаче банку или другому кредитору заведомо ложной или недостоверной информации, на основании которой кредитор предоставляет средства. Умышленно ложная информация — представленная в любой форме, которая явно не соответствует действительности и предназначена для введения в заблуждение получателя этой информации. Неточная информация — мнимая, неподтвержденная, непроверенная информация, ставящая под сомнение достоверность полученных сведений.
Для признания преступления оконченным одного факта предоставления указанных сведений недостаточно. В данной ситуации следует вести речь лишь о покушении на совершение преступления, предусмотренного от. 159.1 УК РФ. В случае взятия кредитных средств и получения реальной возможности заемщиком распоряжаться заемными средствами по своему усмотрению, преступление считается совершенным. В этом случае обязательно установить наличие реального материального ущерба. Получателем заведомо ложной и (или) неточной информации, которая наносит ущерб, является банк или другой кредитор.
При отграничении мошенничества при кредитовании от незаконного получения кредита (ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации) необходимо учитывать, что многие объективные характеристики этих композиций схожи (представление ложной информации в банк или другой кредитор, характерный способ обмана, причинивший крупный ущерб, превышающий полтора миллиона рублей). Принципиальное отличие заключается в признаках субъективной стороны. При совершении мошенничества намерение преступника изначально связано с желанием конфисковать средства без намерения вернуть их владельцу. В процессе получения незаконного займа, виновное лицо, до получения кредитных средств, рассчитывало на их возврат и уплату процентов за пользование, но порядок предоставления информации, на основании которого принимается решение о предоставлении займа или льготных условий кредитования был сделан был нарушен.
Таким образом, следует сделать вывод, что изучение и решения проблем, связанных с институтом использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере, имеет огромное значения для уголовного законодательства РФ и нуждается в последовательной и тщательной реформации с учетом тенденций современного общества и опыта иностранного законодательства.

Фрагмент текста работы:

1. Криминалистическая характеристика использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере
1.1. Сущность использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере

Как и любая другая активно развивающаяся сфера жизнедеятельности общества, связанная с оборотом существенным материальных ценностей, сфера кредитование подвержена проникновения всевозможных криминальных явлений. Адекватной реакцией законодателя на такую тенденцию стало дополнение Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) статьей 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования». Несмотря на объективно назревшую необходимость уголовно-правового реагирования на соответствующие особенности криминальной ситуации, введение нормы вызвало ряд проблем в правоприменительной практике, связанных как с ее новизной, так и несовершенством. В частности, очевидна проблема квалификации использования поддельных денежных знаков при расследовании преступлений в банковской сфере и отграничения ее от иных преступлений в связи с их схожестью.
Основной проблемой в рассматриваемой сфере является, по нашему мнению, проблема разграничения ч.1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита) и ст. 159.1 УК РФ.
Разграничивая мошенничество в сфере кредитования и незаконное получение кредита, следует обратить внимание на следующие обстоятельства:
1. Субъектом преступления, предусмотрено ст. 176 УК РФ является индивидуальный предприниматель либо лицо, имеющее статус руководителя организации, в(банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Под сведениями понимается информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком (его представителями) кредитору (его специально уполномоченным представителям). В то время как объективная сторона незаконного получения кредита УК РФ Кодекса Российской Федерации в получении заемщиком (индивидуальным предпринимателем или руководителем организации) кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации.
Таким образом, можно говорить об определенных отличиях в характере предоставляемых сведений. Вместе с тем, такие отличия во многом обусловлены спецификой субъекта сравниваемых преступлений.
3. В соответствии со ст. 176 УК РФ предметом незаконного получения кредита могут быть не только соответствующие денежные средства (как применительно к ст. 159.1), но и льготные условия кредитования.
4. Основное отличие, по нашему мнению – в содержании субъективной стороны рассматриваемых составов преступлений. Так, при незаконном получении кредита преступник не отказывается вернуть полученные кредитные средства, его умыслом не охватывается их хищение, присвоение. В то время как при совершении мошенничества целью преступника является их безвозмездное обращение в свою пользу. Именно данные обстоятельства вызывают проблемы при доказывании, особенно на стадии неоконченного преступления.
Кроме этого, принципиальное значение имеет момент возникновения, рассмотренного указанного выше умысла. Если умысел на хищение кредитных ресурсов возник уже после получения кредита, квалифицировать содеянное как мошенничество нельзя. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.