Курсовая теория на тему Кража. Ее отличия от грабежа, присвоения и растрата

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ 6
1.Становление и развитие института преступлений против собственности 6
2.Классификация преступлений против собственности 11
3.Правовая характеристика преступлений против собственности по УК РФ 14
Глава 2 УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ КРАЖИ, ГРАБЕЖА, ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ:ИХ СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ 15
1.Объективные признаки кражи, грабежа, присвоения и растраты 15
2.Субъективные признаки кражи, грабежа, присвоения и растраты 23
3.Квалифицированный вид кражи, грабежа, присвоения и растраты26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32
ПРИЛОЖЕНИЕ 33
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 34

Введение:

Актуальность темы обуславливается тем, что имущественные преступления еще с древних времен считались наиболее актуальными преступлениями, а в период 1922-1960 годов возрастает значительный интерес к изучению вопросов, связанных с квалификацией, уголовно-правовой характеристикой данного вида преступлений. По истечению времени исследованию этой проблемы не уделялось должного внимания, хотя кражи продолжали совершаться и особенный пик достиг в «лихие 90-е».
В начале ХХІ века в Российской Федерации преступления против собственности, т.е. кражи, разбои, мошенничества составляют основную долю совершаемых преступных деяний. А среди преступлений, предусмотренных, главой 21 УК РФ, наиболее часто совершаемый считается кража.
По данным статистики МВД России в 2019 году половину всех зарегистрированных преступлений (53,5%) составляют хищения чужого имущества, совершѐнные путѐм: кражи – 774,2 тыс. (+2,3%), мошенничества – 257,2 тыс. (+19,6%), грабежа – 45,8 тыс. (-8,6%), разбоя – 6,7 тыс. (-9,8%). Каждая пятая кража (21,8%), каждый двадцать пятый грабѐж (3,9%) и каждое девятое разбойное нападение (11,4%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое сорок пятое (2,2%) зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе — декабре 2019 года их число сократилось на 13,0% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года .
Говоря о сегодняшнем дне, учитывая данные приведенной статистики, можно сказать, что существенно увеличилось число краж, сопряженных с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, совершаемые группой лиц по предварительному сговору. В связи с тем, что повышается количество способа совершения краж, увеличивается его опасность.
Исходя из вышесказанного, я могу сделать вывод, что борьба с имущественными преступлениями является одной из самых актуальных проблем современной юридической науки и правоприменительной практики.
Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за отдельные виды имущественных преступлений: кража, грабеж, присвоение и растрата.
Предмет работы – нормы отечественного уголовного права, предусматривающие ответственность за имущественные преступления, в частности кражу, грабеж, присвоение и растрату, научная и учебная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.
Целью настоящей работы является исследование особенностей и актуальных проблем института уголовной ответственности за имущественные преступления: кража, грабеж, присвоение и растрата.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть историю развития уголовного законодательства в части ответственности за имущественные преступления.
2. Дать общую характеристику преступлениям против собственности.
3. Провести детальный уголовно – правовой анализ кражи, грабежа, присвоения и растраты, показать их сходства и различия.
4. Обозначить место кражи, грабежа, присвоения и растраты в системе уголовно наказуемых хищений.
5. Изучить объект и объективные признаки кражи, грабежа, присвоения и растраты.
6. Проанализировать субъект и субъективные признаки кражи, грабежа, присвоения и растраты.
7. Исследовать квалифицирующие признаки кражи, грабежа присвоения и растраты.
Теоретическую основу работы составили научные труды и публикации таких ученых, как: Бадальян Л.А., Благов Е.В., Богун И.А., Бойцов А.И., Гарбатович Д.А., Гугучия M.Б., Елисеев С.А., Исаев M.М., Кириченко В.Ф., Коновалова А.А., Кригер Г.Л., Куринов Б.А., Курский Д.И., Лопашенко Н.А., Михайлов M.П., Михеев Р.И., Ситковская О.Д., Ткачевский М.Ю., Трайнин А.Н., Филановский И.Г. и др.
Нормативно-правовую основу работы составили правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика Верховного Суда РФ и иных судов общей юрисдикции по вопросам применения уголовной ответственности за разбой.
Методологическая основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его основных положений и выводов как основы для более частных научных изысканий по проблемам и вопросам, затронутым в настоящей работе; в правоприменительной деятельности, а также для дальнейшего совершенствования действующего законодательства.
Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющие шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Как мы видим, еще с Древней Руси имущественные преступления имели место быть и ответственность за их совершение была предусмотрена в дошедших до нас источниках.
Во время написания работы исследованы проблемы ответственности за совершение преступлений против собственности. Выявлено, что имелись разноречивые суждения относительно определения понятия кражи. Во время работы было выяснено, что, хотя ранее и имелось представление о краже (тятьбе), но более конкретное современное представление было дано в Советский период.
Рассмотрение объекта и предмета имущественных преступлений позволило глубже понять характер и степень их общественной опасности, которая способствует правильной квалификации преступления.
Также были уточнены признаки кражи, как с объективной стороны, так и с субъективной стороны преступления. Был рассмотрен вопрос по поводу субъекта, почему именно с 14 — летнего возраста наступает уголовная ответственность за кражу. Было это обоснованно тем, что уровень психологической и социальной зрелости, которого достигает к 14 годам, является вполне достаточным, чтобы понять фактическую и социальную значимость посягательства на чужую собственность. Полное изучение личности субъекта кражи (образование, семейное положение, пол, род занятий и т.д.) необходимо для назначения справедливого наказания виновному и имеет большое значение для выявления причин и условий, способствующих совершению данного вида преступления.
Проанализировав квалифицирующие признаки, стало определено понятным, что для квалификации имущественных преступлений по квалифицирующим признакам необходимо установить многие признаки. В настоящее время большое распространение получили кражи, совершаемых в соучастии, с проникновением в жилища.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
1.СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
Кражи были распространены еще в древние времена и считались наиболее часто совершаемыми преступлениями. Нормативно-правовыми актами Древней Руси для обозначения преступлений данной категории использовались различные термины, например, такие как «кража» и «татьба»
Как в самом уголовном законодательстве, так и в предшествующих ему источниках права, развернутое определение преступления отсутствовало. Законодатель того времени оперировал конкретными категориями, не разъясняя в общей форме, что же именно он понимает под тем или иным преступлением.
Важнейшим памятником древнерусского права, дошедшего до наших дней, является Русская Правда, которая, включала в себя нормы различных отраслей права, в первую очередь уголовного и уголовно — процессуального.
Мы можем судить о существовании данного вида преступления и его актуальности в древние времена по тому, как уже в самом источнике Русская Правда идет упоминание о краже (татьбе). Так, ст. ст. 11. 12. Предусматривают ответственность для «коневого тятя». Далее ст. ст. 34, 35, 36, 37, 39, 40.
Между тем, в ст. 41 уже было предусмотрено лицу вознаграждение за поимку вора.
Псковская Судная грамота различала такие преступления против собственности, как кража, разбой, наход, грабеж.
Законодательные акты Древней Руси не раскрывали понятий преступлений против собственности.
В Судебнике 1497г. Кража находит свое определение как тайное хищение имущества, где ей отводятся ст. 7-14, 34 и др. Все также остается более строгое наказание за кражу, нежели, например, за грабеж и объяснялось менталитетом того времени, при котором люди считали совершение тайного хищение поступком низменным, а человека, его совершившим опасным преступником.
С XV в. увеличивается совершение имущественных преступлений, в т.ч. и краж, т.к. в обществе происходит утверждение начала рабства, и в XVI в. доходит до таких страшных размеров, что даже жители городов не были безопасны от краж, грабежей и убийств, совершаемых шайкой.