Содержание:

Введение……………………………………………………………………………………………….. 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ……………………………………………………………………………. 6

 1.1. Понятие крайней необходимости в уголовном праве………………………… 6

1.2. Значение крайней необходимости в уголовном праве………………………. 10

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА УСЛОВИЙ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В
СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ………………………. 13

2.1. Характеристика условий правомерности причинения вреда в состоянии
крайней необходимости………………………………………………………………………………….. 13

2.2. Характеристика превышения пределов крайней необходимости………. 18

Заключение…………………………………………………………………………………………… 22

Библиографический список……………………………………………………………………. 24

Введение:

Уголовное право охраняет  наиболее значимые права, свободы и интересы
граждан от нарушений. Уголовное право признает неправомерным причинение вреда
правам и свободам, устанавливая за совершение таких действий уголовную ответственность.
В частности защищаются такие значимые права и блага, как право на жизнь,
здоровье, личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и т д. Однако
уголовное право также предусматривает наличие таких обстоятельств, при которых
причинение вреда охраняемым правам и интересам будет признано правомерным.  Одними из таких аспектов являются
обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, при наличии которых  данное деяние не признается преступлением и уголовная
ответственность за его совершение не устанавливается. То есть по своим основным
признакам деяние является преступлением, но наличие строго определенных условий
обуславливает правомерность совершения такого деяния.  К таким обстоятельствам, которые указывают на
правомерность совершенного деяния и правомерность причинения вреда относится
прежде всего необходимость  защиты
личности и ее прав от преступных посягательств, а также необходимость защиты
прав иных лиц, задержания преступника и т д.

Таким образом обстоятельства,
исключающие преступность деяния указывают на правомерность действий лица,
который под влиянием этих обстоятельств совершил преступление. Но уголовный
закон связывает наличие этих обстоятельств с освобождением от уголовной
ответственности. Уголовный закон признает правомерность причинения вреда
законным правам и интересам граждан только в том случае, если это требуется для
защиты  таких же или более значимых,
прав, свобод и интересов.  Эти
обстоятельства являются основанием для освобождения гражданина от уголовной
ответственности. К ним УК РФ относит: необходимую оборону, крайнюю
необходимость, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или
распоряжения, задержание лица, совершившего преступление, обоснованный
риск.  Таким образом, обстоятельства
исключающие преступность деяния характеризуются тем, что они предусмотрены УК
РФ исчерпывающим образом. Каждое из этих обстоятельств обладает определенными
условиями правомерности, при наличии которых, лицо, причинившее вред охраняемым
общественным отношениям не признается преступником и не подлежит уголовной
ответственности. Значение этих обстоятельств в том, что они позволяют лицу
совершить определенные общественно-полезные действия, например, защитить свою
жизнь, здоровье, имущество, задержать преступника, исполнить приказ или
распоряжение, не боясь быть привлеченным к ответственности при неизбежном
причинении вреда в результате этих действий. 

Внимание к этой теме объясняется ее
практической значимостью, поскольку наличие в деянии обстоятельств, исключающих
преступность деяния и необходимых условий для признания  причинения вреда правомерным исключает
уголовную ответственность. Соответственно к лицу, совершившему данное деяние не
могут быть применены никакие меры принуждения. 
Актуальность исследования крайней необходимости в качестве одного из
оснований освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что  данное основание обеспечивает возможность
защиты прав, свобод и законных интересов третьих лиц от угрожающей им
опасности. При этом необходимо отграничивать крайнюю необходимость от других обстоятельств,
исключающих преступность деяния. Наиболее часто осуществляется смешение
признаков необходимой обороны и крайней необходимости. Кроме того, в судебной
практике встречаются примеры того, что суды неверно оценивают условия
правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости. В силу этого
исследование основных признаков крайней необходимости приобретает большое
практическое значение.

Объект исследования —  уголовно-правовой институт обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность в уголовном праве.

Предметом исследования являются уголовно-правовые
аспекты правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Цель исследования — охарактеризовать
юридическую природу крайней необходимости как обстоятельства правомерности
причинения вреда и обстоятельства, исключающего уголовную ответственность. 

Для достижения указанной цели должны
быть выполнены следующие задачи:

·       
определить понятие крайней необходимости в
уголовном праве,

·       
рассмотреть значение крайней необходимости в уголовном
праве,

·       
охарактеризовать условия правомерности
причинения вреда в состоянии крайней необходимости,

·       
определить, в каких случаях идет речь о
превышении пределов крайней необходимости.

Нормативную основу исследования
составляет УК РФ[1].

Теоретическую основу исследования
составляют работы следующих авторов: Рарог А.И., Чучаев А.И., Ревин В.П. и др.

Методологию исследования составляют:
логический, системный, сравнительный и формально-юридический методы.

Структурно работа представлена
введением, двумя главами, разделенными на параграфы,  заключением и списком литературы.

Заключение:

Рассмотрев основные уголовно-правовые аспекты причинения вреда в
состоянии крайней необходимости, можно прийти к следующим выводам.

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в целом отражают
тот факт, что деяние, обладающее признаками преступления, не признается
общественно опасным и преступным при наличии указанных обстоятельств. Обычно
они связаны с тем, что преступление совершается для защиты жизни, здоровья
лица, совершающего данного деяния, либо для защиты жизни и здоровья других лиц.
А также преступление может быть совершено для достижения общественно полезной
цели, например, задержания преступника или же под влиянием психического или
физического принуждения. Наличие условий, определенных законом  позволяет освободить лицо от уголовной
ответственности. Вред, причиненный при наличии указанных обстоятельств, ход и
нарушает права и законные интересы граждан, но в силу указания закона и для
защиты более значимого права или  блага,
причинение такого вреда признается законным.

2. Крайняя необходимость предполагает, что лицо действовало в целях устранения опасности,
непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,
охраняемым законом интересам общества или государства. Значение крайней
необходимости в уголовном праве заключается в том, что таким образом
обеспечивается защита прав личности, общества и государства от любой опасности,
в том числе вызванной действием природных явлений, источников повышенной
опасности, неправомерных действий других лиц. 
Действуя в состоянии крайней необходимости, лицо может устранить
возникшую опасность. При этом  даже если
его действия повлекут определенный вред, в том числе личности или имуществу,
они не будути признаваться преступными.

3. Для того,
чтобы действия, совершенные в состоянии крайней необходимости были признаны
правомерными необходимо соблюдение нескольких условий. Во-первых, опасность
должна угрожать охраняемым права и интересам личности, общества, государства.
Во-вторых, опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме
противоправных. В-третьих опасность должна быть наличной и реальной.  Это не может быть опасность, угрожающая в
будущем. Также не могут быть совершены действия в состоянии крайней
необходимости, если реально существовавшая опасность уже была устранена на
момент совершения этих действий. Наконец, не должно быть допущено превышения
пределов крайней необходимости. Превышением пределов признается вред, явно не
соответствующий характеру и степени существовавшей опасности, когда охраняемым
интересам причинен равный или больший вред, чем предотвращенный. Нельзя не
отметить, что в судебной практике нередки случаи неверной оценки судами условий
правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости. То есть
деяния, изначально совершенные в состоянии крайней необходимости признаются
преступными. Затем решения суда изменяются судами апелляционных инстанций. В
целом институт обстоятельств, исключающих преступность деяния характеризуется
тем, что при рассмотрении дела необходимо учитывать совокупность различных
обстоятельств и последствий совершенного деяния, в том числе применять
оценочные понятия о соотношении причиненного и предотвращенного вреда, особенно
когда вред связан с нанесением ущерба личности.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И
ЗНАЧЕНИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1. Понятие крайней необходимости в уголовном праве

УК РФ устанавливаются обстоятельства исключающие преступность деяния и
соответственно привлечение к ответственности. Наличие этих обстоятельств
говорит о том, что  причинение вреда
охраняемым законом правам и интересам при определенных условиях может быть
признано правомерным. Одним из таких обстоятельств является причинение вреда в
состоянии крайней необходимости.

Необходимая
оборона относится к обстоятельствам совершения преступления, которые  исключают преступность деяния.  Состояние необходимой обороны предполагает
причинение физического вреда  с целью
защиты своих прав или прав других лиц, а также государственных и общественных
интересов от общественно опасного посягательства. Для того, чтобы причинение
вреда в состоянии необходимой обороны было признано правомерным необходимо
наличие нескольких признаков.  Посягательство
должно быть наличным, реальным и общественно опасным.  Защита должна быть направлена только против
лица совершающего общественно опасные действия и  меры защиты должны соответствовать характеру
и степени общественной опасности посягательства.  Причинение вреда лицу, совершившему
преступление, при его задержании не является уголовно наказуемым, если не было
превышено мер, необходимых для задержания. Также к таким обстоятельствам
относятся: обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.  Возможность причинения вреда в указанных
обстоятельствах объясняется различными причинами. При необходимой обороне и
крайней необходимости лицо  защищает свои
права, права третьих лиц, либо действует в государственных или общественных
интересах. При задержании лица также преследуется государственный и
общественный интерес. Обоснованный риск 
предполагает достижение какой-либо общественно-полезной цели.

Крайняя необходимость понимается в
уголовном праве как  необходимость
защиты  прав и интересов личности, а
также интересов общества и государства противоправными средствами, если иными
средствами устранить угрожающую опасность не представлялось возможным.

В
соответствии с ч. 1 ст. 39  УК РФ не
является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам
в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,
непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,
охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не
могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения
пределов крайней необходимости.

Нередко происходит смешение понятий
необходимой обороны и крайней необходимости. При необходимой обороне также
осуществляются противоправные действия с целью защиты личности и ее прав.

Понятие
необходимой обороны определяется в ст. 37 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 37
не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии
необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или
других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия. «Сущность и характер
действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях)
по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему»[1].

Необходимая
оборона представляет собой прежде всего защиту от посягательства на личность,
ее жизнь или здоровье. Но также в соответствии с формулировкой УК РФ не
является преступлением причинение вреда при защите личности и других прав
обороняющегося. К этим другим правам может относиться и право собственности.

Можно
выделить несколько следующих основных отличий крайней необходимости от
необходимой обороны.

1. При
необходимой обороне защита осуществляется от непосредственного посягательства
на права и интересы личности. Это чаще всего активные действия нападающего. При
крайней необходимости защита может осуществляться от любой опасности,
угрожающей личности, ее правам и интересам. Например, угроза обрушения дома,
угроза взрыва. угроза причинения вреда источником повышенной опасности. «В качестве источников опасности при крайней
необходимости могут выступать предметы, которые в силу своих внутренних
объективных свойств способны причинить вред (неисправные машины и механизмы,
взрывчатые вещества и взрывные устройства, радиоактивные материалы и т.п.),
стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и т.п.), животные (к
примеру, больная бешенством собака), деятельность человека, физиологические
процессы, происходящие в человеческом организме (голод, жажда, болезнь, холод),
столкновение нескольких обязанностей и др»[2].

2. При
необходимой обороне чаще всего осуществляется защита прав самого
обороняющегося. При крайней необходимости чаще всего речь идет о защиты прав и
интересов третьих лиц, общества или государства. Хотя согласно определению при
необходимой обороне тоже могут защищаться интересы третьих лиц. Но
окончательное разграничение этих понятий осуществляет суд на основании всех
обстоятельств дела. Ключевым здесь является то, что крайняя необходимость
вызвана все же  не посягательством, а иной
опасностью.

При необходимой обороне источником опасности является только
общественно опасное поведение человека, при крайней необходимости источник
опасности может быть любым: действия или бездействие человека, стихийные силы,
столкновение обязанностей и пр. При необходимой обороне вред причиняется только
посягающему лицу, при крайней необходимости — как правило, третьим лицам.
Необходимая оборона признается правомерной даже в случаях, когда у
обороняющегося имелась возможность уклониться от посягательства путем бегства
или обращения за помощью к другим лицам. Крайняя же необходимость предполагает
причинение вреда единственным способом устранения опасности. При необходимой
обороне вред, причиненный лицу, осуществляющему общественно опасное
посягательство, может быть больше угрожающего вреда, за исключением явно
чрезмерного вреда. Крайняя необходимость правомерна только при причинении
меньшего вреда: не только больший, но и равный вред недопустим.

Примеры действия крайней
необходимости можно обнаружит в актах судебной практики, хотя отдельного постановления
Пленума ВС РФ по крайней необходимости нет.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях" от передачи взятки или предмета коммерческого
подкупа под воздействием вымогательства (п. "б" ч. 5 ст. 290, п.
"б" ч. 4 ст. 204 УК РФ) следует отличать не являющиеся преступлением
действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество,
предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера
должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой
или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате
психического принуждения, когда отсутствовали иные законные средства для
предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества
либо представляемых им лиц.

В состоянии крайней необходимости может совершаться также
самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК РФ), на что
обращается внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении
от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной
гражданской службы". В качестве примера стечения тяжелых обстоятельств,
свидетельствующих о ненаказуемости содеянного, называется применение к
военнослужащему насилия со стороны сослуживцев или командиров, когда в
конкретной ситуации у него отсутствовала возможность иным способом сохранить
жизнь или здоровье.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19
"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями
и о превышении должностных полномочий" подчеркивается, что в случаях,
когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями
(ст. 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ),
совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно
угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта
опасность не могла быть устранена иными средствами, такое деяние не может быть
признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов
крайней необходимости.

Содержание:

Введение 2
1. Теоретическое исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния 5
1.1. Характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния 5
1.2. Особенности обстоятельств, исключающих преступность деяния 13
2. Анализ крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния 17
2.1. Специфика крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния 17
2.2. Проблемы применения норм, регулирующих крайнюю необходимость как обстоятельства, исключающего преступность деяния 23
Заключение 26
Список использованной литературы 30

Введение:

История развития института крайней необходимости в российском уголовном праве неразрывно связана с историей развития доктрины преступности.
В отличие от иностранного права, российское средневековое право практически не содержало положений, предусматривающих нанесение неуголовного или ненаказуемого вреда «в нужном состоянии». В качестве основной причины сложившейся ситуации историки называют запоздалое введение России в общеевропейскую правовую традицию, основанную на румынском праве.
Спектр льгот, которым угрожает чрезвычайное положение, весьма ограничен. Так, А.О. Кистяковский отметил: «Такое ограничение не может быть оправдано сущностью вещей. Есть случаи, когда крайняя необходимость может служить достаточным основанием для извинений за преступления, совершенные ради спасения и других благ, за исключением жизни и целостности организма» [1].
Теория уголовного права признает безнаказанным деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, но оценивает такие деяния как незаконные. В тогдашней доктрине уголовного права выделялись следующие виды влияния: физическое (vis absoluta) и психическое (vis compulsiva). Что касается чрезвычайного положения, то они учитывали психическое принуждение и неприступность деяния, оценивали соотношение вреда, причиненного в связи с предотвращенным вредом, а также субъективное мнение лица, в отношении которого из выгод более ценится по норме «закон не может требовать героизма».
Впервые во внутреннем законодательстве страны в Приложении 1903 г. чрезвычайная необходимость приобретает универсальный характер. Причинение вреда возможно при сохранении не только абсолютных ценностей (жизни лица, причинившего вред, и других лиц), но и для сохранения иных интересов уголовно-правовой защиты.
На законодательном уровне введен новый критерий недоступности вреда, причиненного необходимостью – осознание лицом качества причиненной опасности и вреда и его произвольный выбор («если у лица, оказывающего помощь, были достаточные основания считать причиненный вред несущественным») по сравнению с защищаемой выгодой.
Границы легитимности определяются на основе объективного критерия путем сопоставления причиненного вреда и предотвращенного вреда. Это правило стало основополагающим и применялось на протяжении всего периода развития советского уголовного законодательства. А.Б. Вроблевский и Б.С. Утевский, комментируя Уголовный кодекс 1922 г., указывают, что «вопрос о том, является ли причиненный вред «менее важным» по сравнению с охраняемым или нет, решается судом, и с цельюрешения вопроса субъективный момент совершенно безразличен, то есть каким кажется вред действующему (менее важным по сравнению с охраняемым). Важен объективный момент: причиненный вред, который суд сравнивает со значимостью защищаемой выгоды» [2].
Тот же аспект подчеркивает C. Канарский, отметив, что при установлении пределов крайней необходимости «важен только объективный момент: причиненный личный вред, который сравнивается судом со значимостью защищаемой выгоды» [3].
А.А. Пионтковский, приводя социальное обоснование крайней необходимости, говорит, что только в этом случае «общество объективно остается в выигрыше» [4]. Необходимо согласиться с мнением А.М. Плешакова и Г.С. Шкабина, которые пришли к выводу, что в рассматриваемом нормативном акте законодатель фактически определил действия, совершенные в условиях чрезвычайного положения, социально опасные, но безнаказанные [5]. Таким образом, согласно УК РСФСР 1926 года факт причинения вреда в состоянии крайней необходимости можно было квалифицировать как уголовное деяние и повлекло за собой возникновение уголовно-правового отношения независимо от соблюдения условий законности.
В свете этих положений актуальность данной курсовой работы очевидна и заключается в необходимости рассмотрения крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения норм законодательства, определяющих статус крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Предметом исследования являются особенности крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Целью написания данной курсовой работы явилось выявление содержания крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач:
1. Рассмотрение понятия крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
2. Анализ крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
Информационной базой послужила современная научная и периодическая литература.
Методологическую основу написания работы составляют сравнительно — сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания.
Объем и структура данной курсовой работы определены логикой системного исследования и характером изучаемых в нем проблем. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение:

Подводя итог проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения по данной теме.
С точки зрения законодательной техники следует признать, что формулировка опасности очень удачна, позволяя более точно определить временные рамки чрезвычайного положения. В частности, закон касается непосредственной опасности, которая в противном случае была бы неизбежна. Соответственно, толкование этого положения позволяет говорить как об опасности, которая возникла, так и о средствах, которые должны быть использованы, но которые не являются неизбежными. Консенсуса по основаниям для исключения ответственности в чрезвычайных ситуациях и в судебной практике достигнуто не было. При применении нормы крайней необходимости в судебной практике прекращались дела, указывающие на то, что действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, исключают либо вину, либо уголовную ответственность.
Эти теоретические взгляды были реализованы в 1958 году в основном в нормах Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Они характеризовались более четкой регламентацией критериев «безнаказанности» вреда, причиняемого в состоянии крайней необходимости. Кроме того, причинение вреда в условиях чрезвычайного положения было признано преступлением не только безнаказанным, но и неуголовным.
Следует подчеркнуть, что в 1950-х годах среди российских ученых развернулась дискуссия о социально-правовой природе крайней необходимости. Некоторые теоретики отмечают, что в советском уголовном праве отсутствует социальная опасность как основная характеристика преступления, если это абсолютно необходимо. Другие, не останавливаясь на достигнутом, признали вред, наносимый соблюдением пределов законности крайней необходимости, общественно полезным. Чрезвычайное положение не исключает общественную опасность деяния, а устраняет его противоправность. Обосновывая свою позицию, он указал, что если в условиях крайней необходимости возникает столкновение двух интересов, нет оснований полагать, что это, как и необходимая защита, исключает общественную опасность причинения вреда обществу.
Поэтому следует сделать вывод о том, что чрезвычайное положение исключает противоправность деяний, совершенных в этом государстве.
Поэтому закон устанавливает «особый вид условий, необходимых для признания законности действий лица, совершенных в состоянии крайней необходимости».
В УК РСФСР 1926 года факт причинения вреда в состоянии крайней необходимости может квалифицироваться как преступное деяние и влечет за собой уголовно-правовое отношение, независимо от соблюдения условий законности необходимости.
Фактически законодатель признал действия, предпринятые в рамках чрезвычайного положения, общественно опасными, но безнаказанными. Такой подход позволяет признать крайнюю необходимость в качестве самостоятельного основания для освобождения от наказания, но не как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Границы легитимности определяются на основе объективных критериев, путем сравнения, причинения и предотвращения вреда. Это правило стало основополагающим и применялось на протяжении всего периода становления советского уголовного права. С точки зрения законодательной техники, необходимо признать очень удачную формулировку, определяющую опасность в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года, которая позволяет признать состояние крайней необходимости, возникшее как в момент причинения вреда охраняемым отношениям, так и в момент возникновения угрозы причинения такого вреда. Такое толкование сроков стало возможным благодаря тому, что норма, регулирующая такие сроки, указывает на непосредственную опасность иными способами.
Опыт в области строительных норм и правил, имеющих особое отношение к общим и крайне необходимым нормам и правилам, будет хорошо воспринят. Статья 140 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года, устанавливающая ответственность за аборт, содержит положение, не криминализирующее аборт, если продолжение беременности представляет угрозу для жизни или здоровья беременной женщины. Данное положение имеет строго ограничительную функцию, которая заключается в установлении ограничений на объем общих юридических предписаний. Это, похоже, фиксирует точку отсчета, с которой начинается процесс более детального регулирования племенных отношений.
Изучение применения правила необходимости выявило следующую особенность. В случае возникновения спора о соразмерности ущерба, причиненного в связи с возмещением ущерба, сомнения разрешаются в пользу лица, действующего в состоянии крайней необходимости.
В 1960-1980 годах в советской доктрине уголовного права доминировала позиция, что крайняя необходимость – это некриминальное и общественно полезное деяние.
Как и при других обстоятельствах, исключающих преступление, основополагающим моментом при определении пределов допустимости крайней необходимости является его цель, которая заключается в устранении опасности. Эта цель предопределяет наличие временных и интенсивных (максимально допустимых) пределов крайней необходимости. Сроки указывают на то, что опасность может быть устранена, если существует угроза ее возникновения и до ее устранения. Интенсивный предел показывает приемлемый вред, который будет считаться разумным для устранения предотвратимого вреда.
В теории уголовного права общепринятой практикой является определение временных рамок законности чрезвычайного положения на основании условия его законности, например, наличия опасности.
Отметим, что в уголовном законодательстве отсутствует специальное положение об ответственности за превышение пределов крайней необходимости. Ответственность за умышленное причинение вреда, при необходимости должна налагаться соответствующими статьями закона, которые предусматривают ответственность за такое причинение вреда.
Подводя итог, следует отметить, что в историческом контексте современные положения института крайней необходимости претерпели существенные изменения и, как следствие, положительно отразились на ее формировании и закреплении в ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическое исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.1. Характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния

Институт крайней необходимости предусмотрен ст. 37 УК РФ. Данный институт является одним из древнейших в праве, который позволяет регулировать спорные вопросы, возникающие при совершении деяний, пограничных с преступлением. Рассматриваемый институт был известен еще Римскому праву, и предполагал возможность нанесения вреда чужому имуществу, если иным образом поступить было невозможно. Так как право Древнего Рима во многом носило казуальный характер, то крайняя необходимость рассматривалась к каждому конкретному случаю индивидуально, то есть общие положения о данном институте отсутствовали.
Институт крайней необходимости рассматривался видными учеными разных времен. Так, Фихте, исследуя институт крайне необходимости, приводил ее наглядный пример, когда существует угроза жизни двум лицам, но спасется из них только один за счет гибели другого. Фихте рассматривает случай крайней необходимости, как ситуацию, изъятую из сферы законодательного регулирования, так как право на жизнь в такой ситуации отнято естественным путем, следовательно, выход из такого положения не регулируется правом, а зависит от физической силы таких лиц [1].
С позиции уголовной политики институт крайней необходимости исследовал Кант, который также приводил пример, где два лица находились в море, один из которых ради спасения собственной жизни, вынужден был лишить жизни другого. Действия лица, который выжил за счет смерти другого, Кант считал неправомерными. Взгляды Канта заложили основу для развития института крайней необходимости, согласно которому такие пограничные ситуации рассматривались как противоправные, но, несмотря на это, исключали наказуемость деяния. Однако позиция Канта относительно крайней необходимости противоречит его же взглядам в части неотвратимости уголовной ответственности и в случае совершения преступления, за которое должно последовать наказание по принципу Талиона.