Курсовая теория на тему Компенсация морального вреда

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 5
1.1 Понятие и характерные черты института компенсации морального вреда 5
1.2 Правовое регулирование института компенсации морального вреда 10
ГЛАВА 2 ПОРЯДОК КОМПЕНСАЦИИ И ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 14
2.1 Порядок компенсации морально вреда 14
2.2 Проблемы компенсации морального вреда при нарушении некоторых прав 17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 25

Введение:

Компенсация морального вреда как правовой институт — институт достаточно новый для российского права, поскольку первые нормы права, предполагавшие возможность компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных благ, появились только в переходный период развития отечественного гражданского права, когда начала складываться новая модель, учитывавшая достижения международного права. Относительная новизна института компенсации морального вреда для отечественного права, противоречивость отдельных норм, регулирующих применение этого способа защиты нарушенных гражданских прав и явные пробелы в механизме реализации института компенсации морального вреда, создают актуальность исследования этой темы.
Целью работы является изучение института компенсации морального вреда как способа защиты нарушенных гражданских прав.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
— проанализировать сущность и содержание понятий «моральный вред» и «компенсация морального вреда»;
— определить основы правового регулирования компенсации морального вреда;
— исследовать порядок компенсации морального вреда;
— выявить особенности компенсации морального вреда в отдельных сферах применения указанного института гражданского права.
Объектом изучения стали гражданские правоотношения по определению правовых оснований компенсации морального вреда и механизма реализации этого способа защиты нарушенных прав, относящихся к нематериальной сфере, а также те правоотношения, в которых применим институт компенсации морального вреда по правилам гражданского процесса.
Предметом исследования стали нормы и институты гражданского права, а также других отраслей российского права, связанные с механизмом компенсации морального вреда.
Источниками работы стали конституционные положения, определяющие статус субъекта гражданского оборота, его права, федеральные законы и подзаконные нормативные акты, которые содержат нормы права, регулирующие механизм компенсации морального вреда. Особым источником для написания работы стали материалы судебной практики, дающие возможность определить особенности реализации правового механизма компенсации морального вреда в правоприменительной практике.
Нестабильность в законодательстве в сочетании с отсутствием опыта в разрешении подобных дел приводит к нестабильной практике. Существующая судебная практика по делам, связанным с компенсацией морального вреда, зачастую отличается крайней несправедливостью выносимых решений в части размера компенсации, поскольку отсутствие единого, хотя бы ориентировочного базиса, приводит к присуждению совершенно различных сумм компенсации при сходных обстоятельствах дела.
Литература по проблематике компенсации морального вреда достаточно обширна, в первую очередь, следует отметить работы профессора А.М. Эрделевского, который указанной проблематикой занимается на протяжении более тридцати лет и является признанным научным авторитетом в этой области научного познания. Предлагаемые им методики расчетов компенсации морального вреда находят применение и в практической работе российских судов.
Структура работы: введение, две главы, заключение, список использованных источников и литературы.

Заключение:

Моральный вред следует рассматривать как результат нарушения личных неимущественных прав и личных неимущественных благ гражданина как субъекта гражданского права, выражающийся в причинении ему виновным лицом физических или нравственных страданий. Компенсация же морального вреда должна рассматриваться как способ защиты нарушенного права, выражающийся в денежной компенсации тех нематериальных прав и благ, которые подверглись негативному воздействию.
Компенсацию морального вреда следует рассматривать как способ защиты нарушенного права, реализуемый в юрисдикционной форме нарушенных личных неимущественных прав и личных неимущественных благ гражданина, других форм защиты, которые предполагали бы компенсацию причиненного морального вреда законодатель не предусматривает.
Следует признать, что при компенсации морального вреда большую роль играет субъективный фактор определения его денежного выражения, в связи с чем судебная практика присуждения компенсации морального вреда весьма противоречива, поскольку суд, рассматривая данную категорию гражданских дел вынужден опираться на принцип аналогии, опираясь на ранее вынесенные решения по аналогичным делам, и на свое внутреннее убеждение: достаточным ли является запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда или он завышен. Такое положение с определением компенсации морального вреда в денежном выражении часто приводит к пересмотру судебных решений в части присужденного размера компенсации морального вреда, причем иногда даже в сторону увеличения той суммы, которую суд первой инстанции признал достаточной и обоснованной. Иногда суды пользуются общепринятым размером компенсации морального вреда, присуждаемого при рассмотрении отдельных категорий гражданских дел. Примером может послужить рассмотрение дел о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе. Удовлетворяя исковые требования, в настоящее время практически во всех решениях суды указывают один размер компенсации морального вреда, причиненного работнику незаконным увольнением – пять тысяч рублей. Такую практику нельзя признать соответствующей принципам гражданского процесса, поскольку суд, применяя общепринятые размеры компенсации морального вреда, не учитывает действия субъективных факторов, степени переживания гражданином незаконного действия ответчика и т.д.
Для решения этой проблемы можно предложить на законодательном уровне закрепить методику расчета компенсации морального вреда, построенную либо на повышающих коэффициентах, как это предлагает профессор А.М. Эрделевский, либо на балльной системе, как это предлагается целым рядом отечественных исследователей.
Также необходимо отметить важность введения в оборот категории презюмируемого морального вреда и избавить как суд, так и стороны от обязательности судебно-психологической экспертизы, являющейся затратной, требующей наличия дополнительных материальных средств и времени процедуры, а также носящей вовсе не объективный, а субъективный характер. Точных критериев установления истины в идеальной сфере, которыми одинаково бы пользовались эксперты, в данном случае нет, и мнения разных лиц по поводу одного и того же предмета могут существенным образом отличаться.
В ГК РФ необходимо прямо предусмотреть возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, конкретизировав виды вреда в п. 1 ст. 1070 ГК РФ и прямо указав на возможность требования возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Анализируя применение института компенсации морального вреда в ситуациях, можно сделать вывод, что указанный институт гражданского права требует дальнейшего развития законодательного обеспечения, выражающегося, прежде всего, в определении общего подхода к его содержанию и механизму реализации в правоприменительной практике независимо от отраслевого характера правоотношений, в рамках которых осуществляется его применение.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
1.1 Понятие и характерные черты института компенсации морального вреда

Доктринальное определение, которое в полном объеме раскрывало бы правовую сущность морального вреда, в гражданском законодательстве отсутствует. Впервые сам термин появился в тексте Основ гражданского законодательства Союза ССР, а затем с некоторым изменением был воспроизведен ГК РФ в 1994 году, что отчасти объясняет этот пробел, поскольку требования юридической техники находились в стадии становления. Скорее всего, поэтому, введя в гражданский оборот институт возмещения морального вреда, законодатель в определении сущности этого института гражданского права ограничился пояснением, данным в п. 1 ст. 151 ГК РФ, касающимся сущности и содержания морального вреда: физические или нравственные страдания, которые гражданин испытывает вследствие виновных действий причинителя вреда в отношении личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие гражданину личные неимущественные блага или в иных случаях, предусмотренных законом .
Несмотря на то, что институт компенсации морального вреда помещен законодателем в главу 8 ГК РФ, его следует считать средством защиты нарушенного субъективного гражданского права, а не самим нематериальным благом, поэтому законодатель и использует термин «компенсация морального вреда», а не термин «моральный вред». Этот же подход был осуществлен и при нормативной конкретизации института компенсации морального вреда в Части второй ГК РФ (ст. ст. 1099 – 1101) .
Исходя из содержания ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, можно определить следующие сущностные особенности института компенсации морального вреда: во-первых, моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях гражданина; во-вторых, физические или нравственные страдания могут быть причинены только гражданину, прочие субъекты гражданского оборота не могут испытывать физических или нравственных страданий; в-третьих, причинителем морального вреда может быть любое лицо, имеющее гражданскую правосубъектность; в-четвертых, моральный вред причиняется действиями, то есть необходимо фиксировать юридический факт в виде действия субъекта; в-пятых, действие причинителя морального вреда должно быть виновным, то есть неразрешенным законом, действием, за которое возникает гражданско-правовая ответственность; в-шестых, мерой ответственности является денежная компенсация причиненного вреда, определяемая в судебном порядке; в-седьмых, для защиты личных неимущественных прав и личных нематериальных благ гражданина законом предусмотрена только юрисдикционная форма защиты.