Курсовая теория на тему Кассационные суды общей юрисдикции

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Понятие и особенности кассационных судов общей юрисдикции 6

1.1. Понятие кассационного суда общей юрисдикции 6

1.2. Особенности кассационных судов общей юрисдикции 10

Глава 2. Состав, структура и производство в кассационных судах общей юрисдикции 14

2.1. Состав и структура кассационных судов общей юрисдикции 14

2.2. Организация деятельности, полномочия органов кассационных судов общей юрисдикции 17

Заключение 25

Список литературы 28

Введение:

Институт кассации представляет особый интерес как с практической, так и с сугубо теоретической точки зрения, поскольку чаще других инстанций (производств) подвергался в России изменениям и процессуальным реформам. Создание и функционирование новых кассационных судов в системе общей юрисдикции, с закреплением возможности обжалования итоговых судебных решений в порядке сплошной кассации, показало, что участниками судопроизводства данная инстанция в набольшей степени воспринимается в качестве эффективного процессуального механизма по выявлению и исправлению судебных ошибок.

Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ внес изменения в существовавшую судебную систему Российской Федерации. Кассационная инстанция рассматривает решения судов, вступивших в законную силу. До реформирования рассматриваемого института, порядок кассационного обжалования осуществлялся в усеченном виде, то есть судья единолично рассматривал поданную жалобу, и единолично принимал решение о ее судьбе. Таким образом, до рассмотрения жалобы коллегией доходило только порядка трех процентов .

С 1 октября 2019 г. порядок рассмотрения кассационных жалоб изменился, за президиумом суда субъекта остались организационные полномочия, а кассационный суд общей юрисдикции рассматривает жалобу с участием трех судей, приглашая участников всех участников, чьи права затронуты поданной жалобой, представлением . Следует отметить, что раньше кассация была в выборочном порядке, то теперь осуществляется сплошная кассация. Это означает, что теперь жалобы будут доходить до соответствующей инстанции, не рискуя не пройти судейский фильтр. Это позволит быть рассмотренными большому количеству жалоб, которые при старой системе рассмотрены бы не были. Однако остались нерешенными многие вопросы, в связи с чем тема исследования является активно обсуждаемой в научном сообществе.

Степень разработанности темы. Институт кассации в свете проводимой реформы судебной власти в РФ является объектом повышенного интереса в профессиональном сообществе. Так, ему посвящены работы последних лет таких отечественных авторов, как Г.О. Аболонин , М. Т. Аширбекова и В. Н. Тронева , А. Р. Белкин , А.В. Васечкина , Д. Г. Дик , Ю. А. Коршунов , Э. С. Османова , А.А. Рукавишникова и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с производством по уголовному делу в кассационном суде общей юрисдикции.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие особенности производства в кассационном суде общей юрисдикции суда.

Цель исследования – выявить особенности производства в кассационном суде общей юрисдикции.

Задачи исследования:

 раскрыть сущность реформирования судебной системы РФ и дать определение кассационного суда общей юрисдикции;

 выявить особенности кассационных судов общей юрисдикции;

 дать характеристику состава и структуры кассационных судов общей юрисдикции;

 проанализировать организацию деятельности и полномочия органов кассационных судов общей юрисдикции.

Исследование проводилось с использованием совокупности методов, в числе которых общенаучные и специально-научные (анализ, обобщение, логический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой).

Структура работы: введение, две главы, заключение, список литературы.

 

Заключение:

Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам.

Исследование вопроса о пределах рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, как нам видится, находится в тесной взаимосвязи с вопросом о полномочиях суда кассационной инстанции. Полагаем, что пределы рассмотрения дела в совокупности с основаниями для отмены или изменения судебных актов определяют, какое полномочие будет реализовано судом кассационной инстанции по итогу рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Целью суда кассационной инстанции является проверка вступивших в законную силу судебных актов на предмет их законности.

Установленные пределы для суда кассационной инстанции, на наш взгляд, обусловлены действием принципа диспозитивности, однако, в сочетании с принципом законности. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По нашему мнению, нарушение права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции, а также принципа состязательности и равноправия сторон обоснованно указано в качестве ориентира для судов кассационной инстанции при принятии решения об отмене либо изменении приговора. Как представляется, такое нарушение носит универсальный характер и должно в любом случае влечь за собой отмену приговора не только по основаниям, ухудшающим, но и, тем более, улучшающим положение осужденного (оправданного).

Принципиальное же отличие заключено во втором критерии. Если применительно к улучшению положения осужденного правоприменительная практика исходит их необходимости устранения любой судебной ошибки, затрагивающей такие свойства приговора, как его законность, обоснованность и справедливость, то применительно к основанию, ухудшающему положение осужденного, речь идет о влиянии нарушения исключительно на такое качество приговора, как его законность.

Здесь возникает вопрос о том, насколько оправдан такой подход с точки зрения реализации назначения уголовного процесса и необходимости обеспечения справедливого баланса прав потерпевшего и обвиняемого, а также с точки зрения эффективного осуществления правосудия и обеспечения доверия общества к судебной системе.

Современная российская правоприменительная практика, к сожалению, свидетельствуют о том, что потерпевшие от преступлений отнюдь не всегда являются более защищенной от произвола правоохранительных органов стороной, в силу чего различия в подходе к понятию кассационных оснований сегодня, на наш взгляд, не вполне оправданны. Полагаем, что более узкий круг ситуаций, влекущих отмену приговора в сторону, ухудшающую положение осужденного, следует обеспечивать не за счет различия в определении основания отмены или изменения приговора, требующего судебной оценки, носящей во многом субъективный характер, а совсем иными правовыми средствами, закрепленными в ст. 401.6 УПК РФ, а именно: условиями такой отмены.

Следует отметить, что далеко не все указанные в ст. 401.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке требуют их оценки с точки зрения существенности допущенных нижестоящими судами нарушений закона, да и не все они такими нарушениями в принципе являются.

К числу не нуждающихся в судебном усмотрении и признанных законодателем безусловными основаниями для отмены судебных решений в кассационном порядке относятся:

 выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве;

 устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или его защитника (несмотря на то, что законодатель указал в ч. 7 ст. 247 УПК РФ недействующую в настоящее время гл. 48 УПК РФ).

На основании изучения норм действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2021 № 44 «О внесении в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», правоприменительной практики и сущности современного порядка проверки в суде кассационной инстанции судебных решений, был сделан вывод о том, что возникновение права на обжалование в суде кассационной инстанции приговора (в порядке сплошной кассации) всегда было обусловлено системой условий. В соответствии с УПК РФ к системе таких процессуальных условий не относится обязательное исчерпание апелляционного способа обжалования.

В связи с необходимостью обеспечения эффективной работы системы обжалования и проверки судебных решений, где каждый способ обжалования приговора предназначен для решения конкретной задачи, а все они в совокупности предназначены для обеспечения правосудности приговора, учитывая предназначение современного кассационного производства, в данной работе положительно оценивается предложение Пленума Верховного суда РФ о необходимости закрепления в качестве процессуального условия возникновения права на кассационное обжалование приговора обязательное исчерпание апелляционного порядка обжалования приговора.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Понятие и особенности кассационных судов общей юрисдикции

1.1. Понятие кассационного суда общей юрисдикции

В рамках «процессуальной революции» было решено сформировать пять апелляционных судов общей юрисдикции, девять кассационных и по одному кассационному и апелляционному военному суду. В основу создания и размещения судебных органов был положен экстерриториальный признак, согласно которому судебные округа не повторяют уже существующее административно-территориальное деление, а сформированы с учетом реальной судебной нагрузки и территориальной доступности.

Для истории российского государства данный способ организации работы судебной системы не является новым, так как уже судоустройственному законодательству 1864 года этот подход был известен.

В дореволюционной России времен Александра II судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему Сенату. К примеру, один окружной суд, действовавший на несколько уездных губерний, мог быть разделен еще на несколько отделений. А судебная палата, формирующаяся в каждом в каждом округе, состояла из нескольких губерний или областей . Так, укрепление независимости судов станет одним из главных результатов проведенной реформы, кроме того, создание отдельных судов – это, в первую очередь, мера, имеющая антикоррупционное свойство .

Формирование кассационных судов общей юрисдикции, которые размещены на территории созданных по экстерриториальному принципу округов по аналогии с системой арбитражных судов – главная новация