Курсовая теория на тему Историческая дискурсология

Содержание:

Введение 3

1. Описать этапы развития исторической дискурсологии (иторическая прагматика и историческая лингвистика) 4

2. Категории и параметры дискурсов (общие или различительные характеристики) 8

3. Методология изучения дискурсов (какие бывают методы) 15

3.1. Исторические методы корпусной лингвистики 15

3.2. Современные методы исследования корпусов 20

Заключение 25

Список использованной литературы 26

Введение:

Понятие «дискурс» появилось в связи с выходом лингвистических исследований за пределы предложения — в сферу сверхфразового синтаксиса. Таким образом, дискурс с лингвистической точки зрения — это совокупность, состоящая из логической цепочки предложений, находящихся в смысловой связи.

Изучение типичных структур дискурса, которые можно сравнить с типичными структурами предложения, пока не привело к полноценным теоретическим обобщениям и выводам из-за чрезвычайной сложности и огромной многоаспектности явления, стоящего за этим термином.

Однако само понятие «дискурс» достаточно прочно закрепилось в лингвистике, практически вытеснив синонимичное понятие «связный речевой текст», и даже перешагнуло ее границы, широко применяясь, например, в социологии и политологии, в культурологии, в философии и даже в работах по психоанализу. Актуальность проведенного исследования обусловлена следующим: дискурс занимает центральное место в современных видах коммуникации. Теория дискурса является одним из активно развивающихся направлений лингвистики. В то же время многие вопросы теории и анализа дискурса остаются малоизученными.

В данной курсовой работе предпринята попытка описать дискурс с лингвистической точки зрения.

Цель исследования — теоретически описать дискурс в лингвистике и обобщить его основные черты. Объектом исследования являются современные исследования и положения лингвистики в отношении дискурса. Предмет исследования — особенности, характеристики, типы дискурса в работах различных лингвистов. Задачи исследования — провести теоретический анализ различных подходов к проблеме дискурса в лингвистике и описать различные типы дискурса, выявить сходства.

Заключение:

Всемирная история человечества запечатлена не только в памятниках материальной культуры, но и в дошедших до нас текстах, которые являются важнейшим способом хранения и передачи знания человечества. Во второй половине XX века рамки структурализма ограничивали изучение текста. Искусственно установленные каноны анализа текста не позволяли рассмотреть эту линейную структуру, в которой содержалась «бездна пространства», во всем ее нелинейном многообразии.

Решение многих проблем оказалось возможным благодаря дискурсу. Понятие «дискурс» не является новым, оно восходит к Древнегреческой философии, встречается в трудах Томаса Гоббса и Джона Локка, но как парадигмальное явление было осознано только в XX веке, чему не в малой степени способствовал лингвистический поворот. Понятие “discourse analysis” – «анализ дискурса» впервые введенное в 1928 году Лео Шпитцером в его произведении »Stilstudien», было актуализировано в 1952 году в работе Зеллига Харриса «Дискурс анализ».

Взаимосвязь текста и дискурса – чрезвычайно сложна и до сих пор занимает ведущее место в дискурсологии. Впервые черту между текстом и дискурсом попытались обозначить Т. А. ван Дейк и В. Кинч, подходя к тексту как к абстрактной грамматической структуре произнесенного, а к дискурсу – как к сложному единству языковой формы, значения и действия, соответствующему понятию коммуникативное событие.

В настоящее время существует большое количество исследований, посвященных разграничению текста и дискурса. Текст и дискурс в основном не противопоставляют, а сопоставляют в силу их взаимодействия и взаимосвязи. Корреляцию между текстом и дискурсом стремятся установить с позиций соотношений определяемого и определяющего Ф. де Соссюра. Текст рассматривается как знак, существующий в рамках дискурса и составляющих с ним единое целое.

Фрагмент текста работы:

1. Описать этапы развития исторической дискурсологии (иторическая прагматика и историческая лингвистика)

Диахроническая лингвистика — отрасль языкознания, занимающаяся изучением фонологических, грамматических и семантических изменений, реконструкцией более ранних стадий развития языков, а также открытием и применением методов, с помощью которых можно продемонстрировать генетические связи между языками. Историческая лингвистика берет свое начало в этимологических спекуляциях классических и средневековых времен, в сравнительном изучении греческого и латинского языков, развитом в эпоху Возрождения, и в предположениях ученых о том, от какого языка произошли остальные языки мира.

Однако только в XIX веке более научные методы сравнения языков и достаточное количество данных о ранних индоевропейских языках позволили установить принципы, которые сегодня используются историческими лингвистами. Теории неограмматиков, группы немецких исторических лингвистов и классиков, впервые получивших известность в 1870-х годах, были особенно важны благодаря строгому подходу, в котором они сформулировали звуковые соответствия в индоевропейских языках.

В 20 веке исторические лингвисты успешно расширили применение теорий и методов 19 века для классификации и исторического изучения неиндоевропейских языков. Историческая лингвистика, в отличие от синхронической лингвистики, изучающей язык в определенный момент времени, часто называется диахронической лингвистикой.

За последние два десятилетия изучение изменения значения на основе теоретической прагматики стало играть важную роль в нашем понимании не только семантических изменений и лексикализации, но и отношений между структурой и использованием в целом, особенно природы контекстуального значения.

Историческая прагматика — это основанный на использовании подход к языковым изменениям, который был идентифицирован и институционализирован как область исследования во многом благодаря работе, представленной в Jucker (1995) и в Journal of Historical Pragmatics. Джекобс и Джукер (1995) представляют обзор исторической прагматики с различных точек зрения и характеризуют ее как состоящую в основном из двух типов, которые примерно соответствуют различию между «внешними» и «внутренними» изменениями языка.

Первый тип они называют «прагмафилологией». Это прежде всего «макроподход», и в центре внимания находятся меняющиеся социальные условия, в которых происходят языковые изменения, например, изменения в «целях, мотивах, интересах, общественном и частном поведении, институтах, формулах и ритуалах».

Первичными данными являются тексты письменного или устного типа: монологи, разговоры и т.д., рассматриваемые с точки зрения религиозных, юридических, педагогических и других норм производства и воспроизведения текстов. Исследования в этом направлении ставят антропологические и кросс-культурные или межкультурные вопросы. Второй тип работ по исторической прагматике Джейкобс и Юкер называют «диахронической прагматикой». Этот подход, как правило, является «микроподходом». В центре внимания находится взаимодействие языковой структуры и использования, а также «какие типы правил, условий и функций социальных актов были эффективны на более ранних стадиях или процессах изменения языка».

Данные представляют собой текстовые свидетельства развития, например, honorifics, частиц фокуса, маркеров дискурса или перформативного использования локутивных глаголов. В рамках диахронической прагматики Якобс и Юкер выделяют два известных подхода, которые будут важны при обсуждении ниже.

Один из них включает «сопоставление формы с функцией» и является «семасиологическим». Основной вопрос заключается в следующем: каковы ограничения на то, как может изменяться значение, в то время как форма остается постоянной (модулируя независимые фонологические изменения)? Например, каковы ограничения на пути развития полисемии с течением времени? Другой подход предполагает «сопоставление функции и формы» и является «ономасиологическим».

Доминирующим вопросом является: какие ограничения существуют при наборе существующих терминов для выражения семантической категории? Например, какие ограничения существуют на развитие лексических ресурсов для выражения эпистемической возможности? Хотя некоторые очень важные теоретические работы были основаны на словарях, утверждениях таких ученых, как Бреаль (1900) и Ульман (1959), или интроспекции, большая часть исторической прагматики последнего времени основана на текстовых данных.

Некоторые работы, основанные на текстах, изучали изменения в моделях выдвижения на передний и задний план материала в сюжетной линии повествования или маркеров, сигнализирующих о структуре повествования. Неудивительно, что между исторической прагматикой, основанной на тексте, и историческим дискурс-анализом существует значительное совпадение; вопрос о том, есть ли между ними существенная разница, является спорным. Бринтон (2001) предлагает три вида исторической классификации.

Историческая лингвистика — традиционно известная как филология — это отрасль лингвистики, занимающаяся развитием языков во времени (если лингвистика обычно рассматривает один язык за раз, то филология рассматривает их все).

Основным инструментом исторической лингвистики является сравнительный метод — способ выявления отношений между языками, не имеющими письменных записей. По этой причине историческую лингвистику иногда называют сравнительно-исторической лингвистикой. Эта область исследований существует уже несколько веков.