Курсовая теория на тему Интеллигент первой половины XIX века: социокультурный портрет.

Содержание:

Введение. 3

1.   Происхождение и социальный статус интеллигента. 5

1.1.   Романтическое движение в Европе XIX века. 5

1.2.   Общественно-политическая деятельность интеллигента XIX века. 10

2.   Социальная и культурная идентификация русской интеллигенции
первой половины XIX века. 16

2.1.   Представления о народе и формирование самосознания русской
интеллигенции  16

2.2.   Представление о власти и стратегии поведения русских
интеллектуалов первой половины XIX века. 21

Заключение. 28

Список использованной литературы.. 31

Введение:

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в
работе рассматривается институциональное доверие российской гуманитарной
интеллигенции, описываются его основные качества, дается характеристика
структуры институционального доверия, раскрываются сущность и предпосылки его
возникновения, анализируются элементы институциональной структуры.
Интеллигенция демонстрирует очень высокий уровень доверия к президенту России,
но отношение и мотивы этого доверия существенно различаются (разница между
истинными сторонниками и пассивными наблюдателями). Доверие к армии отражает
признание интеллигенцией ее достоинств и роли в обеспечении безопасности
государства. Полное доверие к церкви свидетельствует об отождествлении
интеллигенции с ее ценностями и целями.

Низкий уровень доверия интеллигенции к политическим
институтам является частью современной международной тенденции — чувства
несправедливости, веры в то, что положение не улучшится, и недоверия к будущему
подрывают доверие к государству. Доверие к полиции и судам низкое, в основном
из-за широко распространенных предубеждений, низкой осведомленности об их
деятельности и редких контактов с ними.

Доверие интеллигенции к телевидению и прессе очень
ограничено; однако телевидение остается основным источником новостей, а важной
альтернативой является Интернет.

Низкий уровень институционального доверия среди
представителей гуманитарной интеллигенции сочетается с консерватизмом,
патернализмом, гражданской и политической пассивностью и является скорее
признаком разочарования и отчуждения, чем активной критикой российских
институтов.

Объектом исследования является сам интеллигент XIX.

Предметом исследования социокультурные особенности его
портрета.

Степень разработанности проблемы – анализ научной
литературы по теме исследования.

Цель исследования заключается в раскрытии особенностей
социокультурного портрета интеллигента XIX в

Для достижения поставленной цели необходимо решить
следующие задачи:

1. охарактеризовать общественно-политическую деятельность
интеллигента в XIX в.;

2.  определить
происхождение и социальный статус интеллигента XIX в.;

3. выявить деятельность интеллигента XIX в. в
культурно-просветительской сфере.

Методология исследования – В русской историографии идет
процесс формирования новых концепций русской истории в рамках общего
методологического и проблемного обновления. Современные интеллектуалы создают
собственное видение истории России, которое неизбежно отражает представления об
интеллигенции и ее роли в историческом процессе. Особенно это касается истории
России XIX-XX веков, которую невозможно представить без упоминания
интеллигенции. Важность объекта исследования для истории российского общества в
сочетании с потребностями идентификации делает тему интеллигенции «вечной», но
всегда актуальной. Только в 90-е годы защищено 134 диссертации, посвященные
проблемам интеллигенции, проведено более 50 конференций, съездов, круглых
столов регионального, республиканского и международного уровня, издано более
100 монографий, сборников статей и учебных пособий.

Структура. Курсовая работа состоит из введения, двух
глав, заключения, использованных источников и литературы.

Заключение:

Основным критерием для выделения трех основных типов
участия российской интеллигенции в политической жизни являются отношения внутри
идеи «союзник» — «чужой». На самом деле, как отмечал Юрий Лотман, это
противостояние исторически укоренилось в основаниях самоопределения российской
интеллигенции, которая оказалась одновременно сломленным «союзником» и
«неподходящим чужаком».

Однако в XIX веке внутренние противоречия такого рода
были достаточно очевидны, поскольку в идентичности той или иной группы
интеллектуалов этот критерий точно указывал на место интеллектуала в
политической и общественной жизни. Эти строгие правила разделения на
«союзников» и «чужих» в сознании патриотической интеллигенции в первые годы
Советской власти были, среди прочего, выявлены и классифицированы в нескольких
исследованиях Василия Черноперова о выдающихся представителях интеллигенции,
большевиках, Георгии Чичерине, Максиме Литвинове, Леонид Красин и Виктор Коппе,
а также об известном ученом-историке Юрии Готье.

Отметим, что разделение на «союзников» и «чужих» в среде
патриотической интеллигенции на самом деле оказывается даже более значительным,
чем отношение к существующей власти. Это особенно подчеркивается знаменитым
жанром коллективных писем интеллектуалов как в позднесоветский период, так и в
настоящее время.

 Однако разделение
на «союзников» и «чужих» отнюдь не помогло русской интеллигенции XIX века
выполнить свое предназначение. Как раз наоборот. И, пожалуй, наиболее разумно
это выразил Грегори Померанц в конце века, в одном из своих очень эмоциональных
эссе. «Как интеллектуалы, мы не можем постичь сложное, ускользающее,
сталкивающееся явление», — признал недавно скончавшийся ученый. Но даже это не
самое главное для интеллектуала, добавил Померанц: «Основная задача интеллектуалов
— восполнить духовный брешь в душе людей. И прежде всего в собственной душе».

Кстати, оба упомянутых суждения известного ученого
касаются двух важнейших качеств интеллигентского самосознания. Первый касается
интеллекта; второй — о служении идеалу. Итак, для российской интеллигенции в
отношении как к власти, так и к обществу основным критерием самоопределения и
мотивации в их социальных действиях является деление на «союзников» и «чужих».
Вывод нашего обзора все равно получается несколько неожиданным. Потому что в
России не только те интеллектуалы, которые разделены своим отношением к власти
(«войти во власть», «навсегда противостоять ей» или отделиться от нее в своих
«башнях из слоновой кости»), как правило, сопротивляются и борются между собой,
но и те, кто находится внутри каждого из трех больших сообществ.

Фактически, Дмитрий Лихачев и Анатолий Собчак, оба
«входящие во власть», «оппозиция» из революционного лагеря Владимир Ленин и
Петр Струве, авторы журнала «Новый Град», создавшие свою «башню из слоновой
кости», и другие «башни» в эмиграционных слоях (например, хозяева старой
эмиграции Павел Милюков и его союзники) не совпадают друг с другом и
расходятся. Все они так или иначе расходятся в понимании «служения идеалу».
Однако в контексте научного анализа выбранные нами гербы из российской
интеллигенции — не только своеобразное воплощение основных тенденций участия, этих
социальных сообществ в социальных трансформациях, но и впечатляющая модель их
саморефлексии, включая интеллектуально богатую самооценку результатов такого
участия.

 В этой связи среди
российских интеллектуалов можно выделить Юрия Лотмана и Григория Померанца,
представителей «Нового Града», Федора Степуна и Георгия Федотова. Итак, наша
вариационная модель участия интеллектуалов в общественной жизни предназначена
для выявления жизнеспособных альтернатив включения этих социальных групп в
социальные и политические преобразования современного мира и оценки их
практических результатов. Так что для существующей власти эта модель наглядно
демонстрирует возможности взаимодействия с такими неоднозначными социальными
партнерами, как интеллектуалы. Что касается тех, кто действительно обладает
интеллектом и интеллектом, предлагаемая модель предлагает им трезво подумать о
своем месте в мире и перспективах на будущее.

 Исследования
политического участия интеллигенции и интеллигенции в различных странах и
регионах мира в те или иные исторические эпохи поставили ряд интересных
проблем, далеко не решенных. Их дальнейшее изучение представляется необходимым
и очень перспективным с точки зрения научного поиска и актуальным с точки
зрения более конкретной интерпретации социально-политических трансформаций в
современном мире.

Фрагмент текста работы:

1. Происхождение и социальный статус интеллигента 1.1. Романтическое движение в Европе XIX века К концу 18 века идеалы Просвещения больше не вдохновляли
воображение группы философов Европы. Писатели и художники тоже начали
сомневаться в основных принципах Просвещения. Философы начали задаваться
вопросом, действительно ли рациональность, научный темперамент и логическое
мышление эпохи Просвещения были полезны человечеству. Этот скептицизм в
отношении идеалов Просвещения выражался двумя способами: романтизмом и
идеализмом. Фактически, оба этих направления мысли берут свое начало в
философии Просвещения. Впоследствии эти движения стали влиять на политическую и
культурную жизнь, включая литературу и искусство. Германия, Франция и Англия
были тремя регионами, где влияние новых идей ощущалось в первую очередь [1].

Романтизм был наиболее значительным достижением конца 18
— начала 19 веков в философии, литературе и искусстве. Он начался сначала как
продолжение эпохи Просвещения, а затем как реакция на него в Европе. Романтизм
был разрывом с идеалами, воплощенными в жизнь Просвещения. Он был настроен
против классицизма в искусстве и литературе Просвещения. Таким образом, он
поставил под сомнение примат Разума, Порядка и Науки. Вместо этого романтизм
подчеркивал субъективное, образное, личное, эмоциональное и спонтанное. Он
олицетворял приоритет эмоций над разумом и чувств над интеллектом. Интересы
наблюдателя повлияют на его наблюдения.

В таких наблюдениях свою роль играют разные интересы
людей. Эмоции, вызываемые объектом, будут ощущаться или переживаться
наблюдателями по-разному. Красота природы должна была быть руководящим
принципом