Курсовая теория на тему Хищение: понятие и признаки

Содержание:

Введение. 3

1.Понятие и признаки хищения. 6

1.1.Понятие хищения. 6

1.2.
Признаки хищения. 10

2. Уголовно-правовая характеристика видов и форм хищений. 15

2.1 Формы и виды хищения чужого имущества. 15

2.2 Характеристика отдельных форм хищения. 21

Заключение. 28

Список
литературы   30

Введение:

Отношения
собственности являются важной составляющей всей деятельности личности, общества
и государства, именно поэтому уголовное законодательство уделяет защите собственности
большое внимание. Вопросы, которые связанны с преступлениями против
собственности, являются особенно важными из-за частоты совершения преступлений
данной категории, большого объема имущественных потерь и, соответственно, частоты
применения правовых норм, которые устанавливают ответственность за данные
преступления. Социальная напряженность в обществе, обнищание значительной части
населения, существенным образом обостряют проблемы, которые связанны с
обеспечением неприкосновенности законных прав и интересов граждан, а также их
собственности. Среди существующих в современной России многочисленных и
разноплановых проблем, вышеназванные оцениваются гражданами как наиболее
важные. Их разрешение является необходимым условием для обеспечения нормальной
жизни людей.

Среди
преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими
повышенную общественную опасность являются хищения.

Под хищением в действующем УК РФ понимаются совершенные
с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и (или) обращение чужого
имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества.

Следует заметить, чтоб основное содержание понятия хищения
составляет нет указание над форму собственности, а совокупность определенных
объективных и субъективных признаков.

Актуальность выбранной темы обусловлена прежде всего криминогенной
обстановкой в России. Хищения традиционно занимают ведущее место в статистике
преступлений, которые совершаются в нашей стране.

Кроме того,
хищения чужого имущества являются имущественными правонарушениями,
ответственность за которые установлены различными отраслями правда,
следовательно правовые категории, которые регулируют их, носят межотраслевой
характер.

Цельный работы
– рассмотреть понятие и признаки хищения.

Для
достижения поставленной целик ставились следующие задачи:

1.Теоретическое
обоснование понятия хищения

2. Выявление
признаков хищения.

3. Анализ
форма хищения, предусмотренных уголовным законодательством РФ.

Для
достижения поставленной целик решались следующие задачи:

1. Анализ законодательства, регулирующего ответственность за хищение
чужого имущества;

2. Исследование теоретических и правоприменительных аспектов,
понятийного аппаратная хищения чужого имущества.

Общетеоретические
подходы в изучении различных аспектов хищения собственности и егоза форм
отражены в научных трудах таких правоведов, какао H.A. Беляев,
Г.И. Волков, Л.Д. Гаухман, A.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель,
С.И. Дементьев, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис,
С.Г. Келина, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, B.Н. Кудрявцев, Н.Ф.
Кузнецова, В.В. Лунеев, A.A. Малиновский, ВДох. Меньшагин, Г.М.
Миньковский, A.C. Михлин, A.B. Наумов, A.A. Пионтковский,
А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, МД. Шаргородский и драм.

Объектом
исследования является
совокупность урегулированных нормами правда общественных отношений, возникающих
под поводу совершения хищения чужого имущества, и закономерности
законодательного конструирования соответствующих уголовно-правовых норма.

Предметом исследования выступают
действующие и ранее действовавшие уголовно-правовые нормы, которые
предусматривают ответственность за хищение чужого имущества, по российскому
уголовному праву; соответствующие нормы уголовного права некоторых зарубежных
стран; практика их применения.

Методологическую
основу исследования составляет диалектический метод научного познания, который
отражает взаимосвязь теории и практики. В процессе работы применялись
общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, логический) и
частно-научные (системный, комплексный, историко-правовой,
сравнительно-правовой, логико-юридический, формально-логический) и др. методы
исследования.

Нормативную
базу исследования составили Конституция РФ[1],
УК РФ[2],
другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием отношений
собственности и ее защитой от преступных посягательств. В ходе исследования
изучены и использованы также международно-правовые акты, зарубежное уголовное
законодательство, материалы следственной и опубликованной судебной практики.

Теоретической
основной исследования послужили труды отечественных ученых по общей теории права,
уголовному праву, криминологии.

Работа состоит из
введения, заключения, двух глав, четырех параграфов и списка литературы. [1] Конституция Российской Федерации
(принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)(с изм. От 14 марта
2020)// Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237 [2]Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996
г. N 63-ФЗ( с изм. От 27 октября 2020)// Собрание законодательства Российской
Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

Заключение:

Практически в
любой стране нормы уголовного законодательства трактуют, что преступления
против собственности являются одним из наиболее распространенных общественно
опасных деяний. На сегодняшний день хищения занимают существенное место в общей
преступности России, определяя ее количественную структуру.

В действующем
УК РФ дано следующее определение хищения к ст. 158 УК РФ: хищение — совершенные
с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого
имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества.

Важным
фактором законодательного закрепления хищения является возможность выявления
общих его признаков, таких как чужое имущество в качестве предмета
посягательства; изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; противоправность
и безвозмездность изъятия чужого имущества; причинение ущерба собственнику или
иному владельцу имущества; корыстная цель. Данные признаки, выражают родовой
состав хищения, применяемый ко всем его формам. При этом, в уголовном
законодательстве выделяют объективные и субъективные признаки хищения.

К объективным
признакам можно признать: незаконное и безвозмездное изъятие имущества из
владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе
способами; обращение его в пользу виновного или других лиц; причинение тем
самым собственнику или владельцу имущества реального ущерба вследствие
уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в
его фондах; причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом.

К субъективным
признакам хищения: прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и
обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц; корыстная цель этого изъятия.
Данные же признаки позволяют обозначить характер и степень общественной
опасности хищения в зависимости от степени их выраженности и сочетания в
преступлениях. Подразделение хищений на формы и виды определяют два критерия:
размер причиненного ущерба и способ совершения преступления.

Итак, на
основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что хищение необходимо
рассматривать как с точки зрения науки, так и права. В современной науке
хищение означает совокупность преступлений, совершённых из корыстных побуждений
с целью преднамеренного изъятия чужого имущества преступником. Законодательным
определением хищения признается, посягающее на отношения собственности,
связанные с порядком распределения материальных благ, совершенное в формах и
видах, предусмотренных уголовным законом (ст. 158 — 162, 164 УК РФ).

Фрагмент текста работы:

1.Понятие и признаки хищения

1.1.Понятие хищения

Проблема
общего понятия хищения стала разрабатываться в связи с выделением из
имущественных преступлений посягательств на социалистическую собственность.
Впервые понятие "хищение" появилось в первом законе, который специально
был посвящен уголовно-правовой охранение социалистической собственности, Закон
СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных
предприятий, колхозов и кооперации и укрепление общественной (социалистической)
собственности"[1].
В этом законе понятием "хищение" охватывались различного рода
посягательства на социалистическую собственность, которые были направлены на
незаконное обращение государственного или общественного имущества в свою
пользу. В нем ответственность за хищение социалистической собственности
предусматривалась не зависимо от его формы.

Только после
издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1974 г. "Об
уголовной ответственности за хищение государственного и общественного
имущества" термин "хищение" стал употребляться в литературе в
качестве собирательного. Потом, в течение более 40 лет это понятие интенсивно
разрабатывалось в научной литературе, но его применение распространялось только
на социалистическую собственность. А вот по отношению к частной собственности
применялось понятие "похищение", которым охватывались только кража,
грабеж и разбойник.[2]

В УК РСФСР
1960 г., в котором уголовная ответственность была дифференцирована в
зависимости от формы хищения, термин "хищение" употреблялся лишь в названиях
ст.89-90, 92, 93, 93 51 0, 96, а не при характеристике их диспозиции. Только в
ст.ст.93-1, 96 этот термин был использован при описании диспозиции хищения в
особо крупных размерах и мелкого хищения. В главах же "Преступления против
личной собственности гражданин" в названии статей термин
"хищение" нет употреблялся, при описании составов "кража",
"грабеж" использовался термин "похищение", а при описании
"разбоя", "мошенничества" – терминал
"завладение".

 До 1947 г. в законодательстве наряду с
понятием "хищение" существовали как однопорядковые понятия
"кража", "грабеж", "мошенничество" и т.д. Лишь с
изданием Указа от4 июня 1947 г. понятие "хищение" стало общим,
которое включало все формы и способы хищения.[3]

 Судебное определение общего понятия хищения было
дано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. № 5.
"По смыслу Указа от 4 июня 1947 г., – говорилось в нем, – умышленное
обращение в свою собственность государственного и общественного имущества,
независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться как
хищение".[4]

Это
определение полностью поддержали А.Н. Васильев, М.А. Гельфер, В.Д. Меньшагин,
П.Н. Михайленко, А.А. Пионтковский, А.И. Санталов. Еще до издания постановления
Пленума сходное определение хищения дали Я.М. Брайнин, З.А. Вышинская, П.Т.
Некипелов.[5]

Работа над
определением общего понятия хищения продолжалась и после принятия уголовного
законодательства 1958-1961 гг. Именно в этот период вместо признака
"независимость от форм и способов его совершения" был введен ограничивающий
момент – совершение хищения лишь теми способами, которые указанный в законе.
В.С. Устинов, например, пишет, что формы, которые предусмотрены законом, не
охватывают все возможные способы хищения, а следовательно, нельзя считать
хищениями те способы незаконного владения, пользования и распоряжения
имуществом, которые не признаются преступлениями, исходя из всех признаков
хищения[6].
Например, присвоение гражданами предметов, взятых напрокат, когда имел место
умысел на завладение не в момент их получения, а в процессе пользования. Также
нередко присваивались подъемные суммы, выплаченные государством, когда лицо, не
пребывал на место назначения, не возвращает полученные средства. [1]Закон СССР от 7 августа 1932 г.
"Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и
укрепление общественной (социалистической) собственности"(утратил силу)//
СЗ СССР 1932. № 62. Ст.360. [2] Владимиров В.А. Квалификация
похищений личного имущества.- М., 2014. – С.30-31. [3]Курс советского уголовного права
(часть Особенная). Т.З. — СПб., 2013. – С.344-345. [4]Сборник действующих постановлений
Пленума Верховного Суда СССР 1924-1957 гг. — М., 1958. – С.14 [5]Васильев А.Н. В кн.: Уголовное
право. Часть Особенная.- М., 2017. – С.136; Гельфер М.А. Преступные
посягательства на собственность.- М. 2013. – С.35; Михайленко П.П.
Уголовно-правовая борьба с расхищениями государственного и общественного
имущества. — М, 2015. – С.29; Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс уголовного
права. Особенная часть. Т.1. – М.,2018 — С.367-368; Санталов А.И. В кн.:
Уголовное право. Часть Особенная.- СПб, 2019. – С.111 [6] Брайнин Я.М.
Вопросы применения Указа 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за
хищение государственного или общественного имущества" в практике
Верховного Суда СССР 1952 г. Вып.11. № 3. – С.129; Вышинская З.А. В кн.:
Уголовное право. Часть Особенная. — М., 2011. – С.147; Некипелов П.Т. Уголовное
законодательство в борьбе с хищениями.- М., 2014. – С.97.