Курсовая теория на тему Халатность: уголовно-правовой анализ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1.  УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХАЛАТНОСТИ
(СТ. 293 УК РФ) 5

1.1. История развития уголовной
ответственности за халатность в Российской Федерации. 5

1.2. Юридический анализ халатности (ст. 293 УК РФ) 11

2. ОТГРАНИЧЕНИЕ ХАЛАТНОСТИ ОТ ДРУГИХ СОСТАВОВ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ   18

2.1. Квалифицированные виды халатности. 18

2.2. Отграничение халатности от смежных составов
преступлений. 21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 27

СПИСОК
ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ   29  

Введение:

Нормальное функционирование всех
ветвей власти в государстве в демократическом социуме подразумевает
неукоснительное и четкое выполнение ее представителями возлагаемых на них
полномочий в интересах всего социума и каждого гражданина. Потому халатное
отношение к собственным должностным обязанностям, которыми они обладают в силу
той или другой служебной деятельности, приводит к несоблюдению принципов
равенства и социальной справедливости в социуме, подрывает основы законности,
наносит значительный вред демократическим институтам. Уголовный кодекс
Российской Федерации, опираясь на то, что Конституция Российской Федерации провозгласила
в качестве важнейшей задачи социальную направленность государства, соблюдение
прав граждан и организаций государственными учреждениями, а также должностными
лицами, их представляющими, предусматривает в качестве преступного деяния ряд социально-опасных
деяний, также органов местного самоуправления, не входящих в систему власти
государства, одним из которых выступает халатность.

Халатность можно
отнести к преступным деяниям с материальным составом. Уголовная ответственность
лиц за ненадлежащее исполнение и неисполнение собственных обязанностей, как согласно
дореволюционному, так и согласно советскому законодательству практически всегда
возникала лишь при причинении установленных в законе социально опасных
последствий. Зависимо от того, привело ли бездействие должностного лица к
определенным социально опасным последствиям, осуществлялось отграничение
халатности в качестве должностного преступного деяния от дисциплинарных
поступков и административных правонарушений должностных лиц.

Актуальность темы
данной работы обуславливается тем, что в последнее время халатное отношение
должностных лиц к собственным обязанностям стало широко распространенным
феноменом, который повлек за собой масштабные нарушения в работе организаций и
предприятий, причинение значительного ущерба стране, нанесению тяжкого вреда
здоровью и жизни граждан.

Цель работы заключается
в рассмотрении такого преступления, предусматриваемого уголовным
законодательством России, как халатность. В соответствии с поставленной целью определяются
следующие задачи:

— охарактеризовать
понятие и объективные признаки халатности;

— дать
характеристику субъекта и субъективной стороны халатности;

 — проанализировать отграничение халатности от прочих
преступлений.

Объектом данной
курсовой работы являются социальные отношения в области применения норм права, которые
устанавливают ответственность за  халатность.

Предметом исследования
выступают: нормативные правовые акты Российской Федерации, которые
устанавливают ответственность за халатность, а также научные публикации,
юридическая литература, которая касается рассматриваемых в работе вопросов.

Методологической базой
исследования явился диалектический метод познания, так как он считается
основным методом, на котором основываются другие. Помимо этого, использовались
и частнонаучные методы: логический, исторический, статистический и
системно-структурный метод.

Среди авторов, которые
занимались интересующей нас проблемой, необходимо назвать: Волженкина Б.В., Боркова
Б.Н., Тыняную М.А., Яни П.С.

Структура курсовой работы обуславливается задачами
и целью исследования. Работа включает в себя введение, две главы, разделенные
на параграфы, заключение и список использованной литературы 

Заключение:

Халатность является
преступлением против власти в государстве, интересов службы в органах местного
самоуправления и государственной службы, которое заключается в невыполнении или
ненадлежащем выполнении должностными лицами собственных обязанностей в
результате небрежного или недобросовестного отношения к службе или обязанностей
согласно должности, если это привело к причинению значительного ущерба или существенному
нарушению законных интересов и прав граждан либо организаций или защищаемых
законодательством интересов государства и социума.

Состав халатности
относится к беспредметно-предметному составу преступления. Объективная сторона
состава халатности выражается через следующие признаки:

– общественно-опасное
деяние в форме действия или бездействия — неисполнение или ненадлежащее
исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного
или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности;

– общественно-опасные
последствия — причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и
законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов
общества или государства;

– причинно-следственная
связь между деянием и последствиями.

Субъект рассматриваемого
нами преступления специальный — должностное лицо, определяющими признаками
которого выступают особенности выполняемых им функций, выполнение этих функций.
Говоря о субъективной стороне халатности, следует особо подчеркнуть, что вина
является единственным обязательным признаком.

Большинство теоретиков и
практиков отдают предпочтение в выделении халатности как исключительно
неосторожного преступления, совершаемого в виде легкомыслия или небрежности,
аргументируя данную позицию установленным законодателем в диспозиции статьи
недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностям по
должности, что позволяет судить о субъективной стороне данного преступления.

Позиция законодателя
аналогично стоит на позиции неосторожной формы вины халатности.

На основе анализа
уголовно-правовых норм можем сделать вывод, что структура состава халатности
составлена так, что делает состав конкурирующим с большим количеством иных
преступлений: должностными преступлениями (например, ст. 285, ст. 286, ст. 2861
, ч. 2 ст. 2921 УК РФ и др.), где большее внимание учитывается при анализе
субъективных и объективных признаков; неосторожными преступлениями (например,
ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ), связанными с ненадлежащим исполнением
профессиональных обязанностей и иными (например, ч. 2 ст. 124, ст. 143 УК РФ),
где стоит учитывать, что конкуренция возникает, когда субъектом данных
преступлений выступает должностное лицо, и от того какие именно были возложены
на него обязанности, будет зависеть, каким образом будет квалифицировано
соответствующее деяние.

Для устранения данных пробелов стоит пересмотреть формулировки
объективной стороны халатности, а также дополнить разъяснениями Верховного Суда
РФ: относительно формы вины халатности, особенно по такому оценочному понятию
как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. 

Фрагмент текста работы:

Нормы уголовной
ответственности за невыполнение должностным лицом собственных обязанностей в
своем развитии прошли ряд этапов.

Законодательство Древней
Руси комплексных положений о данных преступных деяниях не содержало. Становление
и развитие норм об ответственности должностных лиц за невыполнение возлагаемых
на них обязанностей в отечественном уголовном законодательстве было обусловлено
усложнением организации органов власти и управления в государстве.

В Судебнике 1550 г., Соборном Уложении 1649 г. появились положения
об ответственности за невыполнение служащими возлагаемых на них обязанностей по
неосторожности при реализации правосудия (неправосудие «без хитрости»). Новая, усовершенствованная
система запретов, которые предусматривали ответственность за должностные преступные
деяния, сформировалась в эпоху Петра I.[1]

В Артикуле воинском 1715 г., в указах Петра Великого,
которыми регламентировался порядок прохождения службы в определенных сферах, содержалось
множество норм, предусматривающих ответственность служащих за невыполнение
возлагаемых на них обязанностей, вместе с тем и по неосторожности. В
Генеральном Регламенте 1720 г.
в первый раз предусматривалась общая норма относительно ответственности за
бездействие властей. Наказание за подобные деяния находилось в зависимости от
значимости невыполненных служащим обязанностей и тяжести наступивших в
результате такого невыполнения последствий.

Российский законодатель
фактически с момента формирования централизованного государства устанавливал
ответственность за ненадлежащее выполнение должностными лицами собственных
служебных обязанностей. В частности, как уже было сказано, упоминания об
уголовно-правовом запрете неосторожных должностных преступлений можно встретить
в Судебнике 1550 года и Соборном уложении 1649 года – как правило, это
преступления в сфере правосудия, называемые неумышленным неправосудием.[2]

В законодательных актах
Петра Великого и Екатерины II уголовному преследованию за неосторожные преступные
деяния подвергались должностные лица не только судебной системы, а и иных сфер
деятельности, прежде всего, военной сферы.

На неосторожный характер
соответствующего преступного деяния указывало использование в тексте закона
слов «по лености», «небрежности», «неосмотрительности», «медлительности», «глупости»
и пр.

Последующее свое развитие
нормы об ответственности за невыполнение обязанностей обрели в Общем учреждении
Министерств 1811 г.
и Учреждении для управления Сибирских Губерний 1820 г., где устанавливалась
ответственность генерал-губернатора, министра, который «оставив власть, ему
данную, без действия, небрежением своим попустить важное злоупотребление или
государственный ущерб». Данное определение бездействия власти воспроизводилось
без внесения в него существенных изменений в Своде законов уголовных 1832 г.[3]

Кроме норм о бездействии властей,
в Своде законов в первый раз предусматривалась норма об ответственности
чиновников за нерадение по службе и медлительность. Законодатель не делал
четкого отличия данного деяния от бездействия властей. Из буквального
толкования текстов закона можно заключить, что бездействие властей могло совершаться
как по неосторожности, так и умышленно. Понятие «небрежение», с нашей точки
зрения, относилось к описанию объективной стороны бездействия властей и означало
невыполнение служащим возлагаемых на него обязанностей.

Уложение о наказаниях исправительных и уголовных 1845 г. устанавливало
ответственность служащих за бездействие властей, медлительность и нерадение в
отправлении должности. Уложение 1845
г. включало в себя новое определение бездействия властей,
оно давало более точную характеристику признаков данного преступного деяния.
Наказание за данное преступное деяние дифференцировалось «смотря по значимости
дела и сопровождавшим оное обстоятельствам», выделялся квалифицированный и основной
состав.