Курсовая теория на тему Государственный долг субъекта Р Ф.

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Государственный долг субъекта РФ как
объект управления. 5

1.1. Сущность государственного долга субъекта РФ и
причины его возникновения  5

1.2. Управление государственным долгом субъекта РФ.. 13

Глава 2. Особенности развития государственного
долга субъекта РФ.. 18

2.1. Состояние государственного долга субъекта РФ.. 18

2.2. Проблемы и перспективы развития
государственного долга субъекта РФ.. 22

Заключение. 28

Список использованной литературы.. 30

Введение:

Одной из важнейших
функций правового государства является обеспечение достойной жизни своих
граждан. Органы государственной власти ответственны за действия, осуществляемые
ими для достижения данной цели. В равной мере это касается властей на
региональном уровне, работающих в финансовой системе и занимающихся
распределением средств, идущих на удовлетворение общественных потребностей.

Актуальность темы
курсовой работы обусловлена тем, что в настоящее время в условиях экономической
нестабильности особенно остро стоит проблема управления государственным долгом
в субъектах Российской Федерации. Это связано с тем, что возникающие расходы
необходимые для выполнения государственных задач, превышают объемы собственных
доходов, что, как правило, влечет за собой бюджетный дефицит и, как следствие
рост государственного долга, который выступает источником его финансирования.

Объектом исследования в
курсовой работе является государственный долг субъекта РФ.

Предметом исследования в
курсовой работе является совокупность экономических отношений, возникающих в
процессе формирования и реализации долговой политики субъекта РФ и управления
государственным долгом субъекта РФ.

Целью курсовой работы является анализ особенностей государственного долга субъекта
РФ.

Указанная цель достигается через ряд последовательных
задач курсовой работы:

— раскрыть сущность государственного долга субъекта
РФ и причины его возникновения;

— рассмотреть управление государственным долгом
субъекта РФ;

— изучить состояние государственного долга субъекта
РФ;

— выявить проблемы и перспективы развития
государственного долга субъекта РФ.

Теоретическую основу курсовой работы составляют
научные положения, содержащиеся в трудах авторов по проблемам государственного долга субъекта РФ.

Методология и методы курсовой работы. При
исследовании государственного долга
субъекта РФ использовалась совокупность общенаучных (анализ и синтез,
индукция и дедукция, аналогия, сравнение) и частнонаучных
(формально-юридический, системный, функциональный, сравнительный) методов
познания.

Нормативно-правовую базу курсовой работы составили:
Конституция Российской Федерации[1],
БК РФ[2],
а также другие нормативно-правовые акты.

Теоретическая значимость
курсовой работы состоит в том, что в ходе
исследования были выявлены основные особенности государственного долга субъекта РФ.

Структура курсовой
работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка
использованной литературы.

Во введении курсовой
работы обозначены объект, предмет, цель, задачи, теоретико-методологическая
основа и значимость курсовой работы.

В первой главе курсовой
работы изучен государственный долг субъекта РФ как объект управления.

Во второй главе курсовой
работы проведен анализ особенностей развития государственного долга субъекта
РФ.

В заключении обобщены
результаты курсовой работы. [1] Конституция Российской Федерации: (принята
всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе
общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 1993. — N 237. [2]
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от
30.04.2021) // Собрание законодательства РФ. – 1998. — N 31. — ст. 3823.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках
поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать основные теоретические и
практические выводы и предложения в рамках представленной темы.

1. Государственный долг
субъекта РФ — это совокупность его долговых обязательств, включая выданные
гарантии, принимаемых для покрытия бюджетного дефицита субнациональной казны.
Формирование региональными органами власти государственного долга обусловлено
нехваткой финансовых ресурсов территорий для выполнения всех бюджетных
обязательств, что вызвано отсутствием у российских регионов необходимого числа
собственных доходных источников, в условиях системного кризиса экономики страны
все меньше обеспечивающих реальные потребности регионов в их величине, при
значительных объемах все увеличивающихся расходных компетенций, возложенных на
субфедеральные органы государственной власти.

2. Управление государственным долгом
субъектов РФ должно быть нацелено на обеспечение сбалансированности бюджета,
недопущение необоснованного увеличения долговой нагрузки на региональный
бюджет, минимизацию размера дефицита бюджета. Привлекаться средства должны на
конкретные инвестиционные проекты, дающие возможность получить отдачу от
вложенных средств, а не на текущее потребление, как зачастую это используется в
настоящее время. На наш взгляд, для разработки рациональной политики управления
государственными заимствованиями необходимо разработать и внедрить единую
систему показателей оценки эффективности управленческих решений в сфере
государственного долга во

3. Современное
состояние государственного долга субъекта РФ можно охарактеризовать следующими
тенденциями:

— высокий уровень
долговой нагрузки у некоторых регионов, который является результирующей
характеристикой современного состояния государственного долга;

— все еще
значительные объемы государственного долга;

— снижение доли
ценных бумаг в структуре региональных заимствований.

Определяющее
влияние на рост долга оказало ухудшение экономической ситуации и, как
следствие, отсутствие необходимой динамики поступления доходов, что привело к
росту задолженности по кредитам от кредитных организаций.

4. Выполненный анализ показал, что, несмотря на
стабилизацию ситуации и на снижение объемов задолженности, проблема
значительного размера и неэффективной структуры государственного долга
субъектов Российской Федерации все еще актуальна, так как присутствуют регионы
с критическим уровнем долговой нагрузки. Само по себе наличие у субъектов
Российской Федерации высокого уровня задолженности содержит потенциальную
угрозу осуществления новых заимствований в целях рефинансирования имеющихся
долговых обязательств в случае недостаточности бюджетных средств в определенный
момент времени. Представляется, что предлагаемые меры повысят качество
управления государственными долговыми обязательствами регионов Российской
Федерации, позволят сократить объем обязательств, оптимизировать их,
минимизировать стоимость долга и размер требующихся бюджетных средств на его
обслуживание и погашение.

Таким образом, на
основании данного исследования можно сделать вывод о том, что государственный
долг субъектов РФ в последние годы имеет тенденцию к увеличению. Управление
государственным долгом регионов не лишено проблем, но, несмотря на это власти
прикладывают все возможные усилия для устранения негативных последствий
заимствований, в том числе путем изменений в структуре задолженности.

Фрагмент текста работы:

Государственный
долг субъекта РФ как объект управления

1.1. Сущность государственного долга субъекта РФ и причины
его возникновения Основой финансовой
системы страны являются государственные бюджеты всех уровней, обеспечивающие
реализацию государством своих полномочий. На субфедеральном уровне бюджетные
расходы, возникающие вследствие необходимости выполнения государственных
функций и задач, зачастую превышают объемы собственных доходов регионов, что в
условиях невозможности существенного их увеличения в большинстве субъектов
Российской Федерации и ограниченности финансовой помощи федерального центра
влечет за собой бюджетный дефицит и вызывает потребность в дополнительных
финансовых ресурсах.

Данная потребность
удовлетворяется посредством использования рыночных механизмов привлечения
заемных средств — т. е. через применение региональными органами государственной
власти пассивного государственного кредита.

Если обратиться к
эволюции представлений о государственном долге, то можно выявить, что отношение
к данному экономическому явлению было неоднозначным и является таковым в
настоящее время. Различные экономисты рассматривали долг как с положительной,
так и с отрицательной стороны влияния на экономику государства. Так,
представитель классической школы Адам Смит считал, что финансирование дефицита
бюджета посредством долговых займов ведет к губительным последствиям. Он
считал, что данное финансирование – «улица с односторонним движением, вступив
на которую однажды нельзя повернуть обратно». По его мнению, дефицит не должен
возникать, а уже возникший нужно стремиться покрыть другими средствами.

В отличие от Адама Смита,
выдающийся деятель XIX века М.Ф. Орлов отстаивал важность привлечения заемных
средств на осуществление государственной деятельности. «В чрезвычайных
обстоятельствах необходимо применять займы, выпуская в обращение правительственные
векселя», – считал Орлов. Во всех случаях, когда это только возможно, он отдает
предпочтение займам, т.е. государственному кредиту перед налогами. Стоит
сказать, что термин «государственный долг субъекта РФ» является относительно
новым в экономической литературе. С момента вступления в силу с 01.01.2000 г. БК
РФ было введено четкое разграничение долговых обязательств в соответствии с
государственным устройством страны, в том числе было выделены долги субъектов
РФ и органов местного самоуправления. При этом нужно учитывать, что
муниципальный долг входит в объем долга региона.

В современной
финансово-экономической науке понятие «государственный долг субъекта Российской
Федерации» обладает множеством трактовок, имеющих схожее значение.

Так, по мнению В.В.
Ковалева, «государственный долг субъекта Российской Федерации — это
совокупность его долговых обязательств, полностью и без условий обеспечиваемая
всем находящимся в собственности субъекта имуществом, составляющим его казну»[1]. Тех
же взглядов придерживаются А. М. Бабич, Л. Н. Павлова.

Р.А. Вахрамеев предлагает
рассматривать государственный долг региона как «долговые обязательства,
результат осуществленных финансовых заимствований в прошлом, для покрытия
образовавшихся сумм дефицитов бюджета»[2].

Схожей по существу
трактовкой обладает определение Л.М. Подъяблонской, которая определяет
государственный долг субъекта Федерации как «совокупность долговых обязательств
субъекта Российской Федерации, включая выданные им гарантии другим заемщикам»[3]. [1] Финансы: учебник. — 2-е изд., перераб. и
доп. / под ред. В. В. Ковалева. — Москва : ТК ВЕЛБИ, Изд-во Проспект, 2007. – С.107. [2] Вахрамеев Р.А. Проблемы управления
государственным долгом субъекта РФ / Р. А. Вахрамеев // Вестник Московского
университета им. С. Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. — 2018. — №4(27).-С. 51. [3] Подъяблонская Л.М. Финансы : учебник для
студентов вузов, обучаю-щихся по специальности «Финансы и кредит»,
«Государственное и муниципальное управление» / Л. М. Подъяблонская. — Москва :
Юрайт, 2016. – С.207.