Г. Е. Благосветлов – признанный современниками как
теоретик, известнейший литературный критик, публицист и мыслитель, общественный
деятель, революционный демократ, властитель дум. Его литературно-критические
статьи, в которых рассматривались вопросы истории и международной жизни,
экономики и педагогики, проблемы естествознания и философии, психологии и
истории религии, имевшие важное значение для решения задач практического
преобразования мира, для развития научного взгляда на природу и общество, стали
формой реализации материалистического мировоззрения. Верное понимание
Благосветловым тенденций развития философской мысли привело его к необходимости
отстаивания активной жизненной позиции в решении общественных проблем,
преобразования самой действительности на революционно-демократических
принципах.

Его стремление найти более глубокие, материальные
основания деятельности людей стало предметом философского размышления, научного
объяснения поведения человека на основе материализма с элементами диалектики.

Между тем с позиций антропологического материализма
невозможно было проведение всестороннего и подлинно научного анализа жизни, и,
расширяя свой круг исследования, он обращается к общественным вопросам,
показывая в своих работах социальную обусловленность человеческих действий. По
его мнению, именно из-за крепостнических воззрений целые поколения людей в
России не сделали «ничего путного». Антропологический принцип как способ
подхода к жизни позволил ему выйти за пределы натуралистически-антропологических
рамок.

Вклад Г. Е. Благосветлова в развитие отечественной
демократической прессы является значительным, однако в определенной мере
недооцененным. Даже начальный отрезок деятельности публициста на посту
редактора «Русского слова» является свидетельством о его стремлении к
привнесении в русскую печать оттенка свободы слова.

Нельзя говорить об однозначности фигуры Г. Е.
Благосветлова в развитии русской демократической мысли. Так, при внешней
демократичности взглядов, ориентации на европейские ценности, он в отдельных
вопросах мыслил целиком в рамках великодержавной имперской парадигмы.

На
примере начальной деятельности Г. Е. Благосветлова в «Русском слове», с учетом
спорных фактов его биографии, было показано, как он развивал в журнале
редакционную программу. Благодаря усилиям именно этого редактора у «Русского слова»
появились репутация революционно-демократического печатного органа и постоянный
круг читателей.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ
СТАНДАРТОВ ЖУРНАЛИСТИКИ В МЕДИАДИСКУРСЕ

1.1. Механизмы соблюдения журналистских стандартов

Отражая действительность, журналистика сталкивается
с основополагающими проблемами наблюдения[1].
Как пишет немецкий исследователь З. Вайшенберг в работе «Новостная
журналистика», «наблюдение опирается на различия, которое направляет взгляд на
одну сторону явления, оставляя без внимания другой. Даже если и были выслушаны
обе стороны (audiatur et altera pars), как этого требуют профессиональные
правила, новостная журналистика по определению остается «односторонней»[2]. И
эта «односторонность» обусловлена несколькими факторами[3].

Прежде всего речь идет о «повестке дня»
информационной журналистики, то есть о выборе тем, событий, которые станут или
не станут новостями, объеме их освещения. Методы изображения событий, признает
З. Вайшенберг, имеют унифицированные формы. «Очевидно, что новостная журналистика
в своем выборе руководствуется стереотипно определенными критериями
релевантности события. Среди них можно назвать, например, продолжительность
какого-то конфликта, степень известности участников и ее пространственную
удаленность»[4].

Исследователь, с одной стороны, согласен, что эти
критерии являются относительными и, что они находятся в очевидном конфликте с
абсолютными критериями качества новостей: реальностью (привязка к конкретному
событию), объективностью (средство) и истиной (цель журналистского сообщения),
ссылаясь на Уолтера Липмана, что «новости и истина не то же самое». С другой
стороны, З. Вайшенберг информационную журналистику оставляет в рамках
инструментальной сферы, деликатно и бегло замечая, что журналистику обвиняют в
«якобы искажении действительности». «Суть обвинений заключается в том, что
журналисты вроде односторонне сосредотачиваются на освещении драматических
событий и насилия, предпочитают одним странам или регионам и забывают о других,
уделяют слишком много внимания общественной элите, создают стереотипы об
общественных меньшинствах и маргинальных группах и продуцируют мифы об
общественной реальности и поведении людей. Таким образом, утверждается, что
«медийная реальность» — это одно, а общественная действительность — это другое,
потому журналистика не является объективной »[5].
Возникает вопрос: почему журналистика искажает и редуцирует информационную
картину мира?[6]

Специалисты в области масс-медиа признают, что
новостная журналистика имеет достаточный инструментарий как для конструирования
действительности, так и для манипуляции, в частности методами фильтрации и
фрейминга[7].
Так, контроль-фильтрация информации является сознательным препятствием со
стороны медиаструктурах в доступе к информации. Приведем пример контроля
новостей со стороны корпорации ВВС. Директор Института медийных исследований
Стерлингского университета (Шотландия) профессор Филипп Шлезингер, рассказывая
о своем изучения службы новостей ВВС «изнутри», пока собирал материалы для
книги «Сводя реальность вместе: новости ВВС» (1978), констатировал, «что
уровень принятия решений выше, чем от головы новостной службы ВВС, был
недосягаем для его анализа. То есть, исследователю не удалось отследить роль
руководства корпорации в этом процессе. Почти совсем исследована и предыдущая
стадия – определение, какие мировые новости будут в распоряжении новостных
служб телевизионных сетей для дальнейшей их обработки »[8]. Этот
процесс фильтрации информации, как утверждает Дж. Мак-Нелли, происходит и на
макро-, так и на микроуровне, то есть как внутри самих СМИ (корреспонденты,
редакторы информационных агентств, редакторы конкретных СМИ) так и вне их, как
на глобальном уровне, так и на региональном[9].

Другой британский журналист Ник Дейвис, автор книги
«Новости плоской Земли»[10],
на примере работы ряда ведущих мировых СМИ аргументировано доказывает, что
информационная журналистика, избегая анализа, не проверяя фактов, фрагментаризируя
действительность, искажает представление человека об окружающем мире и о том ,
что действительно в нем происходит. Кроме того, он опровергает абсолютность
базового элемента новостной журналистики – идею объективности[11].
«Грандиозным мифом-блокбастером современной журналистики является
объективность, идея, хорошая газета, телеканал или радиостанция просто собирает
и воспроизводит объективную правду. Это классическая сказка о плоской Земле, в
которую все верят и которая полностью лишена реальности. — говорит Ник Дэйвис.
– Этого никогда не было и никогда не будет, потому что этого быть не может.
Реальность существует объективно, однако каждая попытка зарегистрировать правду
о ней всегда и везде включает в себя выбор»[12].
Выбор темы, фактов, стиля, языка, заголовка, фотографии – все это или
самостоятельный выбор журналиста, или выбор редакции определенного СМИ[13].

Очевидно, что специалисты в области масс-медиа
вполне осознают относительность критерия объективности, предлагая вести
дискуссию «о функции объективности в контексте техники медиа»[14],
которую понимают как метод. «Это не имеет ничего общего с отражением
действительности; — пишет З. Вайшенберг – речь идет о журналистских приемах в
наблюдении за событиями и их описанием. Среди них сопоставление двух источников
и привязка высказываний к конкретному лицу»[15].
Поэтому структурирование сообщения по модели перевернутой пирамиды, где
журналист сам определяет, что считать главным фактом, а что второстепенным;
цитирование, выбор жанра — все это лишь методологические средства
объективности. «При этом речь идет не столько о нахождении истины, сколько о
применении определенных профессиональных и институциональных приемов, которые
ориентируются на формальные признаки, организационные структуры и стереотипы
поведения действующих лиц»[16].
Поэтому можно только попробовать договориться о «приемлемом освещении событий».
«Если понимать объективность как интерсубьективную договоренность о типе
устройства действительности, на который опирается журналистика, то в основе
такой объективности лежат не критерии истины или приближенности к реальности, а
такие относительные понятия, как убедительность, надежность и полезность»[17].

По моделированию медийной реальности специалисты
сходятся во мнении, что «производство новостей» происходит согласно критерию
информационной «ценности новостей», вида СМИ, его редакционной политики и
позиции на медиарынке, что позволяет ответить на вопрос, почему СМИ освещают
либо не освещают те или иные события. Поэтому «медиа, как и люди, создают
определенную картину мира, причем конструирование действительности происходит,
очевидно, в соответствии с теми же механизмами, которые составляют основу
мировосприятия человека»[18].
А это такие факторы, как селективное наблюдение за внешним миром (на что-то мы
обращаем внимание на то — нет); абстрактное уступает конкретному (лицу, или
персонализированным событиям) на драматические, эмоционально окрашенные объекты
и события психика реагирует быстрее, чем на нейтральные; географическая или
психологическая близость в том, что затрагивает личную рецепцию человека[19].
Собственно по такой схеме и работает фабрика производства новостей, согласно
которой «если собака покусала человека» — это новость низкой информационной
ценности, а «человек покусал собаку – новость с высокой информационной
ценностью»[20].

На селекцию информации, кроме указанных выше
факторов, влияющих прежде всего, «значение» новостей (то есть их важность,
масштабность, последствия) и «интерес публики». Как пишет З. Вайшенберг, для
«жестких новостей» на первом месте стоит значение информации, для «мягких» —
интерес публики. С последними, по нашему мнению, в отечественном
медиапространстве существует значительный дисбаланс, когда общественная
актуальность, значимость информации уступает атракционности новостей. «Интерес
публики» или «человеческий / эмоциональный аспект события» составляют:
трагедия; напряжение / ощущение неуверенности; курьезность / необычность;
борьба / конфликт; юмор / шутка; романтика; симпатия; возраст; секс / любовь;
наука / прогресс; приключения / риск; животные[21].
Поэтому новости информационного жанра переходят в развлекательный формат,
точнее в гибридный жанр «инфотейнмент» (information + entertainment, информация
+ развлечение), который моделирует не вполне адекватную реальность. Более того,
спекуляция аттракционными средствами упрощает восприятие событий, когда,
например, об авариях, катастрофах рассказывают в форме «мягких» новостей,
разрушает адекватное восприятие мира; размывает матрицу ценностных ориентаций,
релятивизирует экзистенциальные аспекты бытия человека. И аргументы поклонников
жанра инфотейнмент, что, мол, количество читателей газет в мире сокращается,
поэтому необходимо искать новые способы привлечения их внимания, неубедительны.
Ведь основная цель такого типа новостей – увеличить долю аудитории и доходы от
рекламы, поднять рейтинги СМИ.

[1] Иванова А. Проблема
объективности телевизионных новостей // Медиальманах. – 2016. – № 9. – С.
58-66.

[2] Вайшенберг З. Новостная
журналистика: Учебное пособие / Зигфрид Вайшенберг / Под общ. ред. В. Ф.
Иванова. — Киев: Академия Украинской прессы, 2016. – 290 с.

[3] Выровцева Е.В. Журналистский текст как выражение позиции
автора // Журналистика 2003: обретения и потери, стратегии развития: Материалы
Всерос. науч.-практ. конф., Москва, 3-6 февр.2004 г. – М., 2015. – С. 50–55.

[4] Вайшенберг З. Новостная
журналистика: Учебное пособие / Зигфрид Вайшенберг / Под общ. ред. В. Ф.
Иванова. — Киев: Академия Украинской прессы, 2016. – 290 с.

[5] Вайшенберг З. Новостная
журналистика: Учебное пособие / Зигфрид Вайшенберг / Под общ. ред. В. Ф.
Иванова. — Киев: Академия Украинской прессы, 2016. – 290 с.

[6] Ажгихина Н. Вперед, к
основам! // Основы журналистики. – 2015. – № 8. – С. 7–13.

[7] McNelly
J.T. Intermediary Communicators in the International News // Journalism
Quaterly. – 2015. — № 32.

[8] McNelly
J.T. Intermediary Communicators in the International News // Journalism
Quaterly. – 2015. — № 32.

[9] McNelly
J.T. Intermediary Communicators in the International News // Journalism
Quaterly. – 2015. — № 32.

[10] McNelly
J.T. Intermediary Communicators in the International News // Journalism
Quaterly. – 2015. — № 32.

Важно! Это только фрагмент работы для ознакомления

Скачайте архив со всеми файлами работы с помощью формы в начале страницы

Перейти к форме

Курсовая теория на тему Г. Благосветлов — журналист и редактор («русское слово», «дело»)

Введи почту и скачай архив со всеми файлами

Содержание:

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СТАНДАРТОВ ЖУРНАЛИСТИКИ В МЕДИАДИСКУРСЕ

1.1. Механизмы соблюдения журналистских стандартов

Похожие работы

Помочь с работой

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ
СТАНДАРТОВ ЖУРНАЛИСТИКИ В МЕДИАДИСКУРСЕ