Курсовая теория на тему Функции суда в России

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика действующей судебной системы РФ 5
1.1. Судебная система в РФ 5
1.2. Виды судов в РФ 10
Глава 2. Анализ функций судов общей юрисдикции в России 12
2.1. Функции Конституционного суда в России 12
2.2. Функции Верховного суда в России 17
2.3. Функции районного суда в России 18
2.4. Функции арбитражного суда в России 20
2.5.Функции военного суда в России 23
Заключение 27
Список использованных источников 29

Введение:

Судебная власть – это одна из ветвей государственной власти, обладающая компетенцией по осуществлению правосудия, которое осуществляется от имени государства специальными государственными органами — судами, уполномоченными рассматривать в судебных заседаниях гражданские, уголовные и административные дела в определенной процессуальной форме, согласно ст.118 Конституции Российской Федерации .
Судебная власть в России не в полной мере носит «единый» характер. В 2014 году был создан единый Верховный суд Российской Федерации, однако он объединяет «под своим крылом» две противоположных судебных системы: суд общей юрисдикции и арбитражные суды. Кроме того, существует самостоятельный Конституционный суд Российской Федерации. Такое «разнообразие» связано, с историческим развитием судебной власти в том числе. С формированием в России гражданского общества и правового государства возникла необходимость в эффективном правосудии, которое представляет собой форму реализации независимой и сильной судебной власти. Суд провозглашен самостоятельной ветвью власти. Поскольку становление такого института, как ветвь власти требует ее легального закрепления, реализации правовых предписаний в государственно-правовой практике, выработке приемлемых и эффективных моделей вхождения судебной власти в структуру правовой системы государственности, усилий правовой науки, изучение системного подхода к месту и роли судьи в данной системе, представляется актуальным и своевременным. В последние годы предприняты глубокие исследования в сфере изучения правовой природы и сущности судебной власти, её назначения в современном государстве, правового положения суда как органа государственной власти, статуса судьи как её носителя. Продуктивным может оказаться подход системного изучения статуса судьи и его позиций в структуре современного государства, с комплексным изучением проблем соотношения его полномочий с каждым из элементов государственного аппарата с выявлением мер и способов взаимного воздействия.
Предмет исследования: Функции суда в России
Объект исследования: судебная власть в России.
Целью работы является охарактеризовать функции суда в России.
Задачи:
1. Охарактеризовать особенности судебной системы в РФ.
2. Выделить виды судов в РФ
3. Охарактеризовать основные функции судов общей юрисдикции в России.
Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как: И.А. Алешковой, В.И. Анишина, О.И. Антипиной, С.Н. Болдырева, А.А. Булыкина, Т.В. Власовой, А.Б. Венгерова, Е.В. Воробьевой, В.М. Лебедева, О.В. Макаровой, А.В. Малько, Т.В. Соловьевой, А.М. Цалиева и других.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, конституционное, административное и иное законодательство и подзаконные акты Российской Федерации.
При написании работы также использовалась практика высших судебных органов.
Структура работы: работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Судебная система, которая в настоящее время существует на территории Российской Федерации, представляет собой четкую продуманную структуру, в которой для каждого отдельного звена определено свое функциональное предназначение. При слаженной работе всех компонентов судебной структуры гражданские и иные виды споров рассматриваются в сроки, установленные Российским законодательством. При несогласии истца с решением, вынесенным судьей, у него есть право подачи апелляции в вышестоящую судебную инстанцию.
В международной практике сложилось два подхода к формированию высших судов страны :
моносистемность — один высший суд для всех категорий дел (например, в США);
полисистемность — несколько высших судов, рассматривающих соответствующие категории дел (например, в Германии).
Судебная система РФ служит примером второго подхода. Высшие суды РФ разделены по сферам деятельности: ВС, рассматривающий споры, и КС, проверяющий законы на соответствие Конституции. А также существует структурное деление ВС на коллегии по характеру рассматриваемых дел.4
Меры юридической ответственности должны соответствовать принципам справедливости, пропорциональности и соразмерности. Неизменным основанием наложения наказаний является виновность конкретного нарушителя, выразившаяся как в незаконных действиях (Постановление № 6-П от 6.02.18), так и в бездействии (Определение № 12-О от 16.01.18; Определение № 7-О от 16.01.18), повлекших за собой наступление противоправных последствий.
Соблюдение баланса интересов различных субъектов права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда интересы отдельных участников гражданского оборота должны гармонически сочетаться, что вытекает не только из основного текста Конституции России 1993 г., но и из её преамбулы. Следовательно, юридическое значение преамбулы состоит в том, что она содержит цели правового регулирования, достижение которых осуществляется через выполнение задач, указанных в последующих положениях Основного закона. Сам по себе баланс интересов в конкретной ситуации должен определяться с учетом конституционно значимых целей. В то же время, критерий баланса интересов может быть использован в качестве основания для ограничения прав как в материальных правоотношениях (Определение № 8-П от 13.02.18), так и в процессуальных (Определение № 249-О от 13.02.18) .
В своей практике Суд исходит из единства правового пространства России, что предполагает вертикальный контроль за соблюдением и выполнением норм действующего законодательства всеми участниками властных отношений. Это означает, что органы власти любого уровня (федерального, регионального и местного) должны пользоваться своими правами для выполнения своих обязанностей, что и образует понятие полномочия. Провозглашённая в Конституции России 1993 г. самостоятельность местного самоуправления не освобождает его должностных лиц от исполнения вступивших в силу судебных решений и не снимает с них ответственности перед государством за свою деятельность (Определение № 12-О от 16.01.18) .
Постановление от 13 февраля 2018 года № 8-П: изъятия из запрета «параллельного импорта» в целях защиты публичных интересов.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общая характеристика действующей судебной системы РФ
1.1. Судебная система в РФ

Судебная система – понятие конституционное. Система судебной власти на Руси прошла долгий и нелегкий путь — с момента своего зарождения в древности и до наших дней. И этот путь имел свои особенности и этапы.
Первый этап. Это зарождение судебной власти. Изначально, конфликты между людьми решались самостоятельно. Затем, по мере развития общества, люди стали обращаться за «помощью» к третьим лицам. Стали появляться «общинные суд» (главнейшим органом были старейшины, власть которых внутри общины была неограниченной вплоть до присуждения к смертной казне); «вотчинные» суды (суд землевладельца над своими холопами, данный суд был бесконтрольным и безграничным, холоп полностью принадлежал землевладельцу) .
Точная дата организации судебной власти на Руси, и тем более ее юридическое оформление, на сегодняшний день — не установлено .
Первые сведения о правосудии России, как процедуре разрешения споров между славянскими племенами, жившими на территории Восточной Европы, содержатся в «Повести временных лет».
В 1497 г. был принят Судебник — в период правления Великого князя Московского Ивана III. Источниками Судебника 1497 г. являлись Псковская Судная Грамота, уставные грамоты местного управления, Русская Правда, судебная практика, обычаи.
Как отмечает Сверчков В. В., Судебник 1497 г. был скуднее по содержанию предшествующих правовых актов. Он действовал параллельно с Русской Правдой, Псковской Судной грамотой и прочими ранее принятыми нормативно-правовыми актами. Он развивал положения предшествовавших законов. При этом, был единым документом централизованного Российского государства.
Судебник Ивана III включал в себя три части: первая касалась положений о суде, вторая — государственного управления, а третья — посвящена вопросам гражданского и уголовного права .
Высшими судебными инстанциями (органами), согласно Судебнику, были Суд Великого князя (для высших феодалов, рассмотрения апелляций), Боярская дума, путные бояре, приказы.
По судебнику суды делились на центральные (в первую очередь, относится суд великого князя, его детей и его бояр с дьяками) и местные.
На местах правосудие вершили наместники. Как подчеркивают Кутафин О.Е., Лебедев В.М. и Семигин Г.Ю., на местах суд находился на иждивении у населения . В XV веке функции центральных и местных судов разделились. Центральные суды стали рассматривать жалобы на приговоры местных судов. Так же, действовал суд из 12 «мужей», которые обеспечивали гласность суда, являясь свидетелями процесса.
Следующим источником права было Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., которое явилось первым систематизированным отечественным Законом. Уложение включало 25 глав и 967 статей. Источниками Соборного Уложения 1649 г. являлись: старые судебники; «Правила святых Апостолов» и «Правила святых Отцов»; узаконения царя Михаила Федоровича; византийское законодательство; Литовский статут 1588 г.; стоглав; боярские приговоры .
Хотя каждое государство может свободно организовать свою собственную судебную систему (в определенных конституционно определенными границами), большинство систем правосудия государства имеют несколько общих черт. Самый низкий уровень в испытаниях, где государственный закон, как утверждается, были нарушены, суд иногда называют вышестоящего суда или Верховного Суда отдела суда. Это только суд обладает полномочиями для установления фактов, участвующих в деле.
Судебная система РФ на настоящий момент выглядит следующим образом (ст. 4 ФКЗ от «О судебной системе Российской Федерации» от 31 .12.1996 № 1-ФКЗ) :

Рис 1. Судебная система в РФ
Как видно из представленной схемы, помимо территориального принципа деления градация судебных инстанций происходит также по типу судопроизводства. Так, гражданское, уголовное и административное направления входят в сферу деятельности Верховного Суда РФ, а оставшаяся конституционная ветвь ограничивается Конституционным Судом РФ. Указанное деление на виды судопроизводства также прослеживается в структуре высших судов.
Наравне с законодательной и исполнительной ветвями власти судебная власть самостоятельна и подчиняется только закону. Вступившие в законную силу постановления любого из судов государства являются обязательными для исполнения на всей территории страны и для всех субъектов права. Неисполнение решений суда, а также проявление неуважения к суду влекут ответственность по ст. 297 Уголовного кодекса РФ.
Разумеется, в России выносятся и неправосудные решения — и по гражданским, и по уголовным делам. Тут бывает замешана и политика, и чьи-нибудь лоббистские интересы, и банальное взяточничество (об этом подробнее в разделе Проблемы российского судопроизводства). Но необходимо помнить, что сейчас российская судебная система неплохо защищена от такого рода решений: в России существует многоступенчатая система обжалования решений, судей привлекают к дисциплинарной, а то и уголовной ответственности. Да и по гражданским делам у судей намного меньше интереса выносить неправосудные решения. Кроме этого, по некоторым категориям дел (яркий пример — дела о защите прав потребителей) существует возможность подать иск в разные суды, что сводит к минимуму возможность подкупа судьи.
Таким образом, корни этого мифа больше лежат в непонимании специфики российских судов и банальной юридической неграмотности. Всё это поправимо: достаточно лучше проводить информирование населения, повышать его юридическую грамотность и делать судопроизводство более доступным.
Состояние конституционной законности во многом определяет качество правоприменения. В том числе и потому, что неисполнение судебных решений лишает какого-либо содержания право на справедливый суд, гарантирующего соблюдение всей совокупности конституционных прав. При этом именно эффективность судебных решений трактуется документами авторитетных международных организаций, в работе которых принимает участие Российская Федерация, как важнейший показатель верховенства права («Контрольный список вопросов для оценки соблюдения верховенства права» Европейской комиссии за демократию через право, 2016 год).
Для поддержания конституционной законности первостепенное значение имеет соблюдение в ходе судебного и административного правоприменения конституционно значимых требований во всей их полноте, включая точное следование правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (далее также – Конституционный Суд), а также выполнение иных, содержащихся в его решениях и обращенных к правоприменителю, предписаний.
Положения о правах и свободах, содержащиеся в тексте Конституции Российской Федерации (далее также – Конституция), будучи предназначены для оценки конкретных ситуаций с точки зрения критериев, характеризующихся достаточной степенью обобщенности (право на жизнь, уважение частной жизни, справедливое судебное разбирательство и т.д.), обретают свою конкретизацию прежде всего в решениях Конституционного Суда. Защищая центральный элемент системы субъективных прав – конституционные права, конституционное правосудие наполняет предметным содержанием конституционные принципы и ценности.
На современном этапе российское конституционное правосудие более гибко, чем прежде, воздействует на правовую систему, предпочитая простой дисквалификации подвергающихся проверке законоположений корректировку их применения посредством выявления конституционно-правового смысла соответствующих нормоположений. Отличительной особенностью решений высших судов РФ является их окончательность и непреодолимость юридической силы. Ни решения Конституционного Суда, ни решения Верховного Суда обжалованию не подлежат, а потому имеют особую юридическую силу сродни силе закона. Именно поэтому судебная практика в зарубежных странах носит законодательный характер и применяется как источник права.
Однако в России мнение суда высшей инстанции может рассматриваться как источник права только после его оформления в виде изменения в соответствующий закон.