Курсовая теория на тему Французский структурализм

Содержание:

Введение. 3

Глава 1.
Основные характеристики французского структурализма. 5

1.1.   Истоки французского структурализма. 5

1.2.   Новая философия как основа
структурализма. 8

Глава 2.
Основные идеи французского структурализма. 12

2.1.
Лингвистические положения в трудах Ф. де Соссюра. 12

2.2.
Особенностью взгляда на язык Шарля Балли. 15

2.3.
Специфика научных изысканий К. Леви-Стросса. 18

Заключение. 25

Список
литературы.. 27

Введение:

До Соссюра изучение языка
ограничивалось синтаксическими исследованиями, а также историческими или
этимологическими исследованиями слов. Фактически, такое отношение происходит из
философского подхода той эпохи, особенно школы номинализма. Согласно школе номинализма,
«нет ничего общего, кроме имен» [4], и любое слово подобно ярлыку на
компонентах и элементах вселенной.

Он также утверждает, что
номинализм — это метафизический взгляд в философии, согласно которому
существуют общие или абстрактные термины и предикаты, тогда как универсалии или
абстрактные объекты, которые иногда считаются соответствующими этим терминам,
не существуют.

Концептуальные
комбинации, прилагательные и фразы — все это названия, относящиеся к различным
ситуациям и явлениям. В этом отношении любое слово непосредственно связано с
объектом или частью мира и вызывает их быстро. Существует как минимум две
основных версии номинализма. Одна из версий отрицает существование универсалий
— вещей, которые могут быть конкретизированы или проиллюстрированы многими
конкретными вещами (например, силой, человечностью). Другая версия специально
отрицает существование абстрактных объектов — объектов, которые не существуют в
пространстве и времени [5].

Соссюр представил
совершенно новое отношение к лингвистическим подходам, которые позже нашли
философский и когнитивный аспект. В «Курсе общего языкознания» он описал
структуру языка в связи с реальностью. Основа его мыслей была сосредоточена на
отношениях между означающим и означаемым соответственно.

Другими словами, Соссюр
отвергал неотъемлемую связь любого слова с объектами, но утверждал, что слова —
это произвольные символы, не имеющие ничего общего с природой вещей, и
единственное, что может связать их друг с другом, — это своего рода договор и
факультативный вход. Он сказал, что «отношения между деревом лингвистических
знаков и представлением о нем в нашем сознании произвольны и, другими словами,
необоснованны». Их взаимосвязь является результатом контракта. Он также
отмечает, что «лингвистический знак соотносит не вещь со словом, а скорее
концепцию с фонетическим изображением». В дальнейшем идеи Соссюра, так или
иначе, были развиты другими учеными.

Объект исследования – структурализм
во Франции. Предмет исследования – особенности
реализации структурализма во Франции. Цель исследования – изучить особенности реализации структурализма во
Франции.

Для
достижения поставленной цели потребуется решить следующие задачи:

1. На основе анализа литературы
представить общую характеристику структурализма на начальных этапах.

2. Выявить специфику
структурализма как течения впоследствии,

3. На основе анализа научных
трудов, рассмотреть основные мысли крупнейших представителей французского
структурализма.

4. Проанализировать значимость
вклада в языкознание крупнейших представителей структурализма.

Методы исследования:
классификация и систематизация материала, анализ научных трудов, метод
выборочного анализа.

Структура работы: работа
состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение:

Структуралисты
вооружились теорией и методом лингвистического анализа и исследовали целый ряд
текстов, таких как сказки и мифы. Были исследованы такие культурные явления,
как борцовские поединки, рассматриваемые как «тексты» со структуралистской
точки зрения. При изучении литературы структуралисты использовали
лингвистический анализ, чтобы выявить, как формируются структуры.

Действительно,
структурализм не столько фокусируется на «значении» литературного произведения,
сколько на его лингвистической структуре. Более того, структуралистов в
основном волнует не уникальность литературных произведений как эстетических
объектов, а базовые структуры «возможных» произведений; традиционная критика, с
другой стороны, более широко связана не только со значением в литературе.

В своей самой общей
концепции структурализм ставит под сомнение значение, репрезентацию и авторство
и изучает отношения между языком и познанием. Структуралисты пытаются объяснить
человеческую деятельность с научной точки зрения, открывая основные элементы
этой деятельности (такие как концепции, действия и лексиконы) и правила или их
комбинации законов. Три подхода к структурализму:

1. Семиология Получена из
соссюрианской лингвистики и развита как социологический инструмент (особенно в
исследованиях кино и средств массовой информации). Он основан на анализе
«мифического» уровня знаковых систем.

2. Поиск глубоких
структур. Леви-Стросс, Пиаже, Джеймсон и, в некоторой степени, лингвистический
структурализм в целом, все вовлечены в поиск глубинных структур общества,
языка, мифов и даже мысли. Таким образом, структурализм — это теория общих
значений: идеи имеют основную (рациональную) структуру, которая определяет то,
что мы думаем.

3. Марксистский
структурализм, во многом обязанный усилиям Альтюссера. Он опирается на давние
традиции французской социологии, а также на эпистемологические дебаты в
философии науки. Он видит социальные структуры, существующие независимо от
нашего знания о них и наших действиях.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Основные
характеристики французского структурализма 1.1. Истоки французского
структурализма Структурализм — это
мощная теоретическая основа, которая доминировала во французской мысли 1960-х
годов. Основанная на идеях швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра и
получившая свое наиболее полное выражение в антропологии Клода Леви-Стросса,
структуралистская парадигма также действует в политической философии Луи
Альтюссера, психоанализе Жака Лакана, «нарратологии» Ролана Барта, социологии
Пьера Бурдье, «истории» Мишеля Фуко, жанровых исследований Цветана Тодорова.

Объединяя поколение
интеллектуалов против послевоенной гегемонии экзистенциализма Сартра, с его
акцентом на индивидуальной воле и поступке, но также определяемого против
феноменологов, таких как Мерло-Понти, структуралисты интересовались способами,
которыми действия были сконструированы силами за пределами индивидуального
сознания. Структуралисты видели в человеческих выражениях и действиях
систематические паттерны, указывающие не на индивидуальную свободу воли, а на
структуры языка, власти, культуры и психики, оказавшие более или менее
определяющее влияние на сознание.

До Соссюра область
лингвистики в основном заключалась в каталогизации языков мира и отслеживании
этимологий. Соссюр отказался от изучения эмпирически доступных элементов языка
для изучения независимых формальных отношений между ними. В своем Cours de
Linguistique Générale, прочитанном в виде серии лекций в Париже в первом
десятилетии 20-го века, но отредактированных только после его смерти, Соссюр
выдвинул несколько предположений о языке, которые являются окончательными для
более позднего развития структурализма.

Он постулировал, что язык
— это связная социальная система, регулируемая принципами синтаксиса и
семантики, и что структура языка состоит в отношениях (главным образом
оппозициях) между его элементами.

Далее он утверждал, что
любое данное «означающее» (слово) находится в чисто условном отношении к своему
«означаемому» (значению), не имея ничего существенного, внутреннего или даже
стабильного в этой ассоциации. Следовательно, чтобы понимать язык, лингвистам
нужно было наметить логические отношения, управляющие производством
высказываний, а не сами эти поверхностные формы: грамматика, а не речь, или, в
терминах Соссюра, язык, а не условное освобождение [5].

Русский ученик Трубецкой
добился больших успехов в применении постулатов Соссюра к фонологии. Ученик
Трубецкого Якобсон, основатель Пражского лингвистического кружка, который будет
коллегой Леви-Стросса по Новой школе до и во время Второй мировой войны, развил
науку знаков Соссюра для анализа поэтики.

Структуралистская мысль
считает, что другие социальные системы аналогичны языку, как это определено
Соссюром. Точно так же, как языковые грамматики, о которых большинство
говорящих не осознают, управляют производством высказываний, культурные,
политические и другие социальные явления соответствуют грамматикам или кодам.
Кроме того, Леви-Стросс и Якобсон поделились с психологом Жаном Пиаже и
биологом Франсуа Жакобом убеждением, что генетический механизм действует как
«структурирующая сила» в человеке [6].

Леви-Стросс рассматривал
культурные вариации как различие в количестве и расположении, например,
используя любимую аналогию, различные мелодии, составленные из определенного
количества клавиш. Он изучал вариации, чтобы создать законы трансформации,
которые сформировали основную культурную грамматику и указали на универсальные
врожденные структуры ума. Конечной целью было l’attitude totalisante, осознание
сложной социальной структуры, определяемой «бессознательным разумом».

Для Леви-Стросса структура
была скорее кодом, управляющим формой социальных институтов, чем чем-либо, что
само по себе было эмпирически доступным. Его анализ будет сосредоточен на
качестве отношений между элементами объекта исследования и их расположением.

Для Леви-Стросса мифы
действуют как опосредующие структуры. Поскольку пространственные, формальные
или материальные дихотомии, фигурирующие в повествовании данного мифа (высокий
/ низкий, вода / земля, сырое / приготовленное, солнце / луна), символически
связаны с основными проблемами, с которыми сталкивается человеческий разум
(мужчина / женщина, жизнь / смерть, природа / культура), мифы выполняют
жизненно важные интеллектуальные и культурные задачи. Мифы символически
разрешают, переставляют, решают или объясняют, играя с бинарными оппозициями.

Смысл мифа заключается в
том, как сочетаются элементы повествования. Это только отношения между
элементами, которые передают информацию, выражают убеждения, ритуально
объясняют модели поведения и опосредуют парадоксы, создаваемые социальной
жизнью. Например, в серии мифов, анализ которых включает «Сырое и
приготовленное», логические отношения между качествами «сырости» и
«приготовленности», которые проявляются в повествовании, по-разному выражают
убеждения и поведение, окружающие антагонизм между природой и культурой.
Расширение этих терминов — сырое, заплесневелое и приготовленное, обожженное —
представляет собой один из способов опосредствования и разрешения бинарных
оппозиций [4].

Коды, управляющие
производством мифов, различаются путем сравнения вариантов одного и того же
мифа по разным концептуальным осям, как, например, в анализе Леви-Строссом
вариантов мифа об Эдипе в Структурной антропологии. Базовый элемент мифа более
сложен, чем элемент лингвистического производства. «Мифема» («Кадмос убивает
дракона», «Эдип убивает своего отца» или «Эдип женится на своей матери») стоит
по отношению к семе или слову, как этот элемент относится к морфеме или
неделимой фонологической единице. К параметрам языка — языку и
условно-досрочному освобождению — мифический код добавляет третий уровень
операций, не связанный с историй [3].

Леви-Стросса критиковали
за абстрагирование символов из их социокультурного контекста — отрицание
смыслообразующих операций конкретных исторических, культурных и личных
обстоятельств. Однако он считает, что строгие этнографические методы необходимы
для семантического уровня своего проекта. Анализируя отдельные мифы, он
связывает элементы повествования с конкретными социальными организациями,
ритуальными практиками, методами существования и основными географическими
условиями обществ, к которым они принадлежат. Он использует этнографические
данные, чтобы выявить посреднические функции противоположных терминов в
собранных нарративах. Лейн предлагает в защиту Леви-Стросса, что структурный
метод обеспечивает синтез между тезисом — общими свойствами социальной жизни —
и противоположностью — частностями социальной антропологии.