Курсовая теория на тему Формы возмещения вреда

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЕ ФОРМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА 5
1.1 Возмещения причиненного преступлением ущерба 5
1.2 Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, как способ защиты гражданских прав 8
2. ФОРМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ 14
2.1 Вопросы возмещения вреда, причиненного окружающей среде 14
2.2 Конституционно-правовое регулирование деятельности по возмещение вреда лицам, пострадавшим при чрезвычайных ситуациях экологического характера 18
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 28

Введение:

Актуальность темы исследования. Возмещение экологического вреда в Российской Федерации является одним из важнейших центральных институтов в системе экологического права. Его значимость продиктована выполняемыми им функциями, к которым относятся обеспечение реализации экологических прав и экологических интересов гражданина, а также предотвращение экологических правонарушений. В последнее время вопросы по возмещению экологического вреда приобретают все большее значение. Возникает необходимость обеспечения устойчивого развития общества, предупреждения и ликвидации последствий негативного воздействия на окружающую среду и привлечения негосударственных ресурсов в сферу охраны окружающей среды. Экологический вред создает угрозу для жизни и здоровья человека, а значит, такой вред следует рассматривать как задачу социальной значимости. В настоящее время существует ряд противоречий и пробелов в сфере возмещения экологического вреда, которые парализуют указанный институт и не дают ему в полной мере функционировать.
Цель исследования: изучить формы возмещения вреда.
Объект исследования: возмещение вреда.
Предмет исследования: формы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Для достижения поставленной цели нужно решить следующие задачи:
1. Изучить возмещения, причиненного преступлением ущерба;
2. Рассмотреть возмещение вреда, причиненного окружающей среде, как способ защиты гражданских прав;
3. Изучить вопросы возмещения вреда, причиненного окружающей среде;
4. Проанализировать конституционно-правовое регулирование деятельности по возмещение вреда лицам, пострадавшим при чрезвычайных ситуациях экологического характера.
В ходе написания работы были использованы общенаучные, частные и специальные методы познания, в их числе исторический, логический, метод анализа и синтеза, системно-структурный, комплексный, функциональный, сравнения, формально-юридический, статистический и другие. Применение указанных методов позволило решить поставленные задачи и достичь обозначенной в работе цели.
Теоретическую основу исследования составляют труды специалистов в области экологического и природ ресурсного права, посвященные экологическим правам человека и гражданина, юридической ответственности за экологические правонарушения, принципам экологического законодательства, международной охране окружающей среды, в частности работы С. Л. Боголюбова, М. М. Бринчука, М. И. Засильевой, А. К. Голиченкова, О. Л. Дубовик, Н.А. Духно, Б.В. Ерофеева, И. Л. Иконицкой, С. Ш. Козырь, Н. И. Краснова, А. А. Третьяковой, П. В. Лубукова, Ю. С. Шемшученко, А.С. Шестерюка и других.
Практическая значимость заключается в том, что сделанные в настоящей работе выводы могут быть использованы при дальнейшем исследовании и изучении института возмещения экологического вреда.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав теоретического анализа, заключения, списка литературы. Объем работы составляет 29 страниц. Количество литературных источников – 17.

Заключение:

Как показывает практика, основная проблема, возникающая при рассмотрении дел о возмещении вреда окружающей среде, – в определении достаточности мер и средств для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Статья 78 Закона № 7-ФЗ устанавливает следующие правила определения размера компенсации вреда окружающей среде: размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками; на основании решения суда возможно возмещение вреда в натуре; при определении размера компенсации возможен учет затрат, понесенных нарушителем для устранения причиненного вреда .
Точное определение «невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь» отсутствует, а также нет методик по определению размера компенсации таких потерь, поэтому суды, при рассмотрении данной категории дел, испытывают давление доводов уполномоченного органа и экспертов.
В результате взыскивается денежная компенсация на основании предположений о возможных негативных последствиях, наступление которых вероятно через неопределенное количество времени, то есть за угрозу наступления негативных последствий.
Наличие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, которые к тому же могут наступить, а могут и не наступить в неопределенном будущем, должно быть установлено и доказано. Кроме того, им должна быть дана обоснованная материальная оценка, доказан размер таких потерь. Иные подходы противоречат как статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ, так и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2017 № 49. С одной стороны, Верховный Суд РФ в этом постановлении продублировал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 09.02.2016 № 225-О о необходимости учитывать наличие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.
С другой стороны, Верховный Суд РФ продемонстрировал подход к оценке ущерба окружающей среде с позиции гражданского права и определение обязательства по возмещению такого вреда как стандартного деликтного, признав, таким образом, что возмещение вреда окружающей среде является мерой гражданско-правовой ответственности. Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ о деликтном характере обязательства по возмещению вреда окружающей среде, должен определяться и круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно: наличие вреда окружающей среде, противоправность действий его причинителя и причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
При рассмотрении дел о взыскании компенсации за вред, причиненный окружающей среде, также возникают сложности с разграничением легитимного (разрешенного) НВОС (пусть и сверхнормативного) с доначислением сверхнормативной платы, от причинения вреда (незаконного НВОС), влекущего гражданско-правовую ответственность.
Во многом отсутствие единообразия судебной практики по делам о взыскании компенсации вреда окружающей среде обусловлено недостатками правового регулирования в области охраны окружающей среды. Так, содержание понятия «восстановление нарушенного состояния окружающей среды» законодательно определено лишь в отношении земельных ресурсов, через понятие «рекультивация нарушенных земель». В отношении других объектов охраны окружающей среды (например, водных объектов, растительного и животного мира) отсутствуют критерии восстановления нарушенного состояния данных компонентов окружающей среды.
Неопределенность некоторых понятий, таких как «трудновосполнимые и невосполнимые потери», также вызывает сложности, в том числе с установлением достаточности мер по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды .
При этом необходимо помнить о главном: способ компенсации вреда, причиненного окружающей среде, должен соответствовать цели охраны окружающей среды, а значит, возмещение вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, с учетом отсутствия целевого назначения поступающих в бюджет денежных средств в большей степени соответствует цели охраны окружающей среды, чем взыскание денежной компенсации.

Фрагмент текста работы:

1. ПОНЯТИЕ ФОРМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА

1.1 Возмещения причиненного преступлением ущерба

Разными преступлениями может быть нанесён разный вид вреда потерпевшим. Это может быть физический вред, моральный или имущественный.
Вопрос возмещения вреда, причиненного преступлением, является сложным, поскольку имеет комплексное правовое регулирование. Для его решения применяются нормы как уголовно-процессуального, так и нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Также существуют различные формы возмещения такого вреда .
В большинстве случаев для того, чтобы не только наказать человека, совершившего незаконные действия, но также и получить компенсацию, потерпевшему требуется квалифицированная помощь адвоката.
Формы возмещения вреда
Ущерб, причиненный преступлением, может быть возмещен такими способами:
— добровольно;
— путём подачи гражданского иска о возмещении ущерба;
— через обращение взыскания при исполнении приговора;
— путём получения компенсации за счет средств Государственного бюджета России;
путём реституции.
Отдельно стоит говорить о возмещении вреда, который был причинен незаконными решениями, действиями органами досудебного расследования или суда.
Добровольное возмещение ущерба
Первый и самый легкий вариант — это когда ущерб не приходится взыскивать принудительно. В таком случае человек, который подозревается или обвиняется в совершении преступления, сам добровольно по собственной воле возмещает вред. При этом ущерб может возместить также любое другое физическое или юридическое лицо с согласия подозреваемого или обвиняемого.