Курсовая теория на тему Форма правления: понятие и виды.

Содержание:

Введение. 2

Глава
1. Теоретико-методологические основы изучения формы государственного правления. 4

1.1. Формы государственного
правления: историко-правовой аспект. 4

1.2. Виды традиционных и
нетрадицыонных форм правления. 11

Глава 2. Формы правления в современном
мире. 17

2.1. Признаки и виды монархической формы
правления. 17

2.2.
Признаки и виды республиканской формы правления. 22

2.3. Форма государства современной
России. 26

Заключение. 29

Список
использованной литературы.. 31

Введение:

Проблемы государственного правления,
не смотря на их вроде бы достаточную разработку в течение многих лет, и даже веков,
не теряют актуальности и в наше время. Интерес к проблеме организации власти появился
уже с момента возникновения государства. Образцы комплексного анализа проблемы в
древнейшие времена предоставляет нам наследие философов и мыслителей разных исторических
эпох. Научными исследованиями в сфере гносеологических истоков формы государственного
правления, ее эволюции издавна занимались много философов и правоведов. В Частности,
Гераклит, Пифагор, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, Гоббс, Локк, Монтескье,
Макиавелли, Руссо, Кант, Гегель и другие. Круг их государственно-правовых интересов
был чрезвычайно широким. Особенно ценными были их попытки определить понятие государства,
познать ее сущность, найти более лучшую форму государственного правления. Дальнейшее
познание формы правления осуществлялось на разработанных ими методологических принципах,
которые являются незыблемыми и сегодня.

Непревзойденным достижением в этой
сфере был диалектический метод познания. При исследовании форм правления диалектический
метод использовался в одном из первых его значений – как «искусство классификации
понятий, деление вещей на роды и виды». Как следствие, в своем стремлении к созданию
модели «идеального государства» много теоретических разработок, базировались на
массиве эмпирических знаний, добытых на основе политического опыта государств сословно-кастовой
эпохи, не потеряли и сегодня своей актуальности и теоретико-методологической значимости.
Тем более, если рассматривать выбранную тему исследования в контексте многовекового
развития всемирной истории управленческой мысли, то это всегда проверка собственных
гипотез и идей, поиск аналогов решений и др., попытка их применения с соответствующей
коррекцией в современной практике государственного строительства.

Объект исследования –
государственное управление.

Предмет исследования – анализ
особенностей государственного правления в различных его проявлениях.

Целью данной работы является
изучение понятия, особенностей исторического становления государственного
управления, его формы и виды.

Задачи работы:

осветить основные исторические
этапы изучения форм
государственного правления,

проанализировать виды традиционных и нетрадицыонных форм правления

охарактеризовать понятие  и виды монархической формы правления,

определить особенности
республиканской формы правления.

Структура работы. Данная работа
состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованной литературы,
который насчитывает 30 позиций. Работа изложена на 28 страницах основного текста.

Заключение:

Проанализировав особенности
исторического изучения понятия формы государственного правления, изучив
основные формы правления, можно сделать следующие выводы.

Если под формой государства понимать
триединую совокупность внешних признаков, характеризуют организацию государственной
власти в целом (форма правления, форма государственного устройства и политический
режим), то указанные признаки должны распределяться между тремя элементами. Форма
правления определяет порядок организации государственной власти – это система, способ
формирования, компетенция и порядок взаимоотношений всех составляющих государственного
механизма.

Форма государственного устройства
охватывает только политико-территориальную организацию государственной власти (территориальный
аспект государственной власти) и не касается порядка формирования, системы и компетенции
государственных органов. Аналогичный вывод можно сделать и относительно политического
режима как совокупности внешних признаков, характеризующих совокупность средств
и приемов осуществления государственной власти (инструментальный аспект государственной
власти). Итак, в научной литературе существуют различные подходы к толкованию понятия
формы государственного правления.

Сторонники узкой трактовки этого
понятия связывают форму правления только с правовым положением государства. Сторонники
широкой трактовки к его элементам приобщают отношения высших органов государственной
власти с центрами экономической и политической власти, политическая среда.

В современной литературе традиционно
форма государственного правления определяется как характеристика структуры и взаимоотношений
высших органов государственной власти. Перечень этих органов, в основном, ограничивают
главой государства, парламентом и правительством. Такой подход, в основном, является
верным, потому что указывает на органы, которые играют решающую роль в управлении
государством. Однако, если рассматривать государственное управление в более широком
смысле, то стоит учитывать и роль судебной власти, особое место, которое занимают
органы конституционного контроля, прокуратура. В управлении государством участвуют
также местные органы власти.

В конце концов, форму государственного
правления нельзя отождествлять с управлением государством. Последнее – более широкое
понятие. Кроме того, название существующей формы государственного правления не всегда
дает правильное представление о способе управления (Великобритания, Япония – монархии,
но монарх фактически не имеет властных полномочий и не принимает реального участия
в правлении государством). Форма государственного правления – это способ организации
структуры и взаимоотношений всех органов государственной власти, а также их прямых
и обратных связей с населением.

Относительно дальнейших научных изысканий
в данном направлении, то хотя теоретические разработки философов и мыслителей прошлого
и дали импульс для развития понятийно-категориального аппарата государства, а именно:
относительно определения понятия формы государства и ее составляющих, разграничение
понятий «государственный строй» и «государственный строй», «общественный строй»,
«конституционный строй» и др., все же, по нашему мнению, некоторые их аспекты требуют
дальнейших исследований и уточнения. Так, среди теоретических вопросов, которые
подлежат дополнительному изучению, обратим внимание на довольно большой разнобой,
который существует в понимании содержания и формального выражения дефиниции «форма
правления». В связи с этим, необходимы дальнейшие научные разработки относительно
содержания и разграничения понятий «форма правления», «форма государственного правления»,
«форма политического правления», «правление» и «управление», «государственное правление»
и «государственное управление».

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретико-методологические основы
изучения формы государственного правления 1.1. Формы государственного правления: историко-правовой
аспект Первые попытки классификации форм
правления, как доказано в теории, были осуществлены еще Пифагором (580-500 г. до
н.э.) и Гераклитом (540-480 гг. до н.э.). Для обозначения форм организации государственной
власти они использовали два понятия: «аристократия» и «демократия». Обращение к
этого вопроса обусловливалось социально-политической ситуацией в греческих полисах,
когда родовой аристократии был нанесен ощутимый удар новыми социальными силами
– влиятельными богачами, торговцами, ремесленниками, низами демоса. В этих условиях
перед сторонниками аристократии возникла актуальная проблема переоценки ценностей.
Принципиально новым для подходов Пифагора и Гераклита был выбор ими интеллектуального
критерия для определения термина «аристократ». Под ним они понимают «лучшего», «благородного»,
а, соответственно, под аристократией правления «лучших», умственной, нравственной,
образованной элиты, т.е. «аристократию ума, духа», а не «аристократию за кровью».
Концептуальный переход от обусловленной природой аристократии крови – по принципу
рождения – к аристократии духа – знаний и морального достоинства, — был существенным.
Благодаря такой модернизации понятия «аристократ», аристократия, естественно замкнутой
касты, была бы способна превращаться в открытый класс, доступ до которого зависел
от личных добродетелей каждого. Такое понимание аристократии они противопоставили
демократии, где, например, за Гераклитом, правит толпа и нет места для лучших[1].

Взгляды Пифагора, Гераклита, других
античных мыслителей стали базой для углубленного изучения политической практики
того времени, разработки новых классификационных схем, связанных с сущностью и содержанием
правления в государстве. Значительный интерес представляет наследие выдающихся мыслителей
периода расцвета древнегреческой политико-правовой мысли – Платона (427 — 347 гг.
до н.э.) и Аристотеля (384 — 322 гг. до н.э.). Взгляды Платона существенно менялись
на протяжении всего его творческого пути. Обобщив их относительно проблемы организации
государственной власти, остановимся на основных из предложенных им в этой сфере
теоретических новациях. Известно, что Платон был идеалистом и это значительно повлияло
не только на его философские, но и политико-правовые взгляды относительно сущности,
так называемой, «идеального государства», форм ее устройства. Платон рассматривал
форму правления через призму пороков и невзгод человеческой природы (характера)
и поэтому утверждал, что пять видов государственного устройства обусловлены пятью
составляющими характера человека. Анализируя в своей работе «Государство» проблему
изменений форм правления и их причины, он построил модель кругооборота форм правления
в пределах определенного цикла. За ней все государства располагаются в порядке прогрессирующего
отклонения от идеального государства, где справедливое правление осуществляется
лучшими. Идеальному государству противопоставляются четыре других формы по степени
ухудшения государственности, ее деградации. Они сменяют друг друга – тимократия,
олигархия, демократия, тирания. Если идеальная аристократия перерождается, то появляется
частная собственность на землю, дома и др., люди делятся на свободных и рабов и
т.д. Следствием этого есть тимократия (господство сильнейших). Такое государство
всегда будет вести войны, поскольку все время между людьми будут возникать противоречия
относительно частной собственности[2].

Ученик Платона – Аристотель, для
классификации форм государства предложил одновременно несколько критериев: во-первых,
в зависимости от количества субъектов, правят, верховная власть в государстве может
быть властью одного, власть немногих или властью большинства; во-вторых, в зависимости
от цели и интересов тех, кто правит, формы правления бывают правильные и неправильные.
По основу критерия «правильности» Аристотель использовал цель правления – всеобщее
благо, общественные интересы. Когда один человек или меньшинство, или большинство
правят, руководствуясь общественной пользой, то, конечно, такие виды государственного
устройства являются правильными. А когда целью правление является выгода одного
или немногих лиц, или даже их большинства, — это является отклонением.

Монархическое правление, имеющее
целью общую пользу, являются царской властью. Власть немногих, но больше, чем одного
– аристократия. Когда ради общей пользы правит большинство, тогда употребляется
определение, общее для всех видов государственного устройства, — полития. В то же
время, этим формам правления отвечают три отклонение от царской власти (монархии)
– тирания, аристократии – олигархия, политии – демократия. Идеи Платона и Аристотеля
повлияли на взгляды Полибия (210-123 гг. до н.э.) — одного из последних великих
древнегреческих мыслителей. Как и Платон, Полибий разработал учение о круговорот
политических форм. Любое государство, как живой организм, проходит, по Полибию,
стадии расцвета и упадка. Эти переходы от одного этапа к другому сопровождаются
в государстве соответствующими изменениями. Развитие государства начинается с простейшей
формы – монархии. Монархия – управление, основанное на праве, сменяется тиранией
– управлением, основанным на силе. Тирания, в свою очередь, переходит в аристократию,
которая обусловливает, по выражению Полибия, период расцвета государства. Затем
наступает демократии, которая меняется олигархией[3].

Выдающимся римским мыслителем того
времени был Цицерон (106 – 43 гг. до н.э.), в которого политическим идеалом относительно
формы правления была аристократия. В общетеоретическом плане он обосновывал свой
идеал учением о смешанной форме правления. Ссылаясь на греческих мыслителей, Цицерон
различал три основные формы государства: царскую власть – монархию, власть оптиматов
– аристократию и власть народа – демократию.

Так, по доктрине Т. Гоббса (1588
— 1679 гг.), верховная власть является источником не только норм юридических, но
и моральных. Власть определяет не только поведение человека, а, в некоторой степени,
— ее мысли и чувства. Недаром в своих трудах («Левиафан, или Материя, форма и власть
государства церковного и гражданского», 1651 г.)[4]
Т. Гоббс называет государство большим Левиафаном, смертным Богом, с властью которого
на земле никакая другая власть сравниться не может. Любая форма правления, Т. Гоббсом,
является приемлемой настолько, насколько она обеспечивает мир в государстве. Отвергая
олигархию, тиранию и смешанную монархию как форму правления, Т. Гоббс останавливается
на монархии, демократии и аристократии. При демократии власть принадлежит народа,
аристократии – оптиматам, при монархии – монарху. Но, как считал Т. Гоббса, наилучшей
формой правления является абсолютная монархия, поскольку ее преимущества относительно
других подтверждаются хотя бы тем, что даже демократические и аристократические
правительства в наиболее сложной ситуации — во время войны, предоставляют власть,
как правило, одному лицу[5].

Другой английский философ – Д. Локк
(16-32 — 1704 гг.), автор труда «Два трактата о правлении» (1690 г.), считал, если
власти осуществляют избранные большинством народа, то это – демократия. Если законодательная
власть находится в руках немногих избранных лиц – это олигархия. Если законодательная
власть сосредоточена в руках одного, то это – монархия. По философско-правовым
обоснованием Д. Локка, форма правления зависит от того, в чьих руках находится законодательная
власть[6].

Французский просветитель, философ
права и истории Ш. Монтескье (1689 — 1755 гг.) большое внимание уделял изучению
проблем формы правления и разделения властей, расценивая, как подчеркивается в
современных исследованиях, зло и беспредел не как сущностные характеристики государства,
а как результат искажения законов. Монтескье использовал такие понятия, как «природа
правление» и «принцип правления». В трактате «О духе законов» он определял три формы
правления – республиканскую, монархическую и деспотической. Республиканская форма
правления – верховная власть находится в руках или всего народа или части его; монархическое
– при которой правит один человек, но посредством установленных и неизменных законов;
деспотичная – вся власть, вне всяких законами и правилами, осуществляется волей
и произволом одного лица. За формой правления Монтескье разделял государства на
республики, монархии и деспотии. Деспотия, на его мнению, является антиподом государств
с умеренными формами правления – республик и монархий. Монтескье, в частности, отмечал,
что Рим превратился в деспотической государство, когда армию начали использовать
против собственного народа[7].

Представитель философии Просвещения,
писатель и политический деятель Франции XVIII века Ж.-Ж. Руссо (1712 — 1778 гг.)
считал, что общества, которые существуют, не соответствуют содержанию настоящего
общественного договора. Он разработал учение о народном суверенитете. «Я утверждаю,
— отмечал Руссо, — что суверенитет, который есть только осуществлением общей воли,
не может отчуждаться». Принцип неотчуждаемости суверенитета, пришел к выводу Руссо,
отрицает представительную форму правления. Суверенитет, считал он, заключается исключительно
в общей воли, которая не может быть кем-то представлена. Даже депутаты «ничего не
могут постановлять окончательно». В «Общественном договоре» он также категорически
отмечал на принципе необходимости и неделимости народного суверенитета. В государствах,
где такой суверенитет отсутствует, отмечал Руссо, игнорируется общественный договор,
им присущ деспотизм и неправомерное господство одного лица над всеми другими.

Немецкий философ И. Кант (1724 —
1804 гг.) основные из разработанных им политико-правовых положений относительно
государства и права – изложил в таких работах, как «К вечному миру» (1795 г.), «Метафизические
основы учения о праве» (1797 г.) и др. Классифицируя формы правления, он группировал
их по двум признакам: 1) численности субъектов законодательной власти и 2) характером
реализации принципа разделения властей. За самую лучшую И. Кант считал простейшую
форму правления – автократия (абсолютная монархия), как наиболее простая форма.
Поэтому по И. Кантом, демократия – наихудшая форма правления, как наиболее сложная. [1]
Адухов А. А. Форма государства и его социальное
назначение. — Санкт-Петербург, 2018. – 234 с. [2] Актуальные проблемы теории государства и права:
учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности
«Юриспруденция» / под ред. А.И. Бастрыкина. – М.: Юнити-Дана, 2018. – 471 с. [3]
Васильев А.В. Теория права и государства:
учебник. – М.: ФЛИНТА; МПСИ, 2016. – 435 с. [4]
Зазнаев О. И. Осмысление форм правления в
зарубежной политической науке: новейшие дискуссии / О. И. Зазнаев//
Политическая наука. — 2017. — № 1. — С.
10—33. [5]
Еллинек Г. Общее учение о государстве / Вступит.
ст. д-ра юрид. наук, проф. И.Ю.Коз- лихина / Г. Еллинек. – СПб.: Юрид. центр
Пресс, 2017.
 —
752 c. [6]Нечкин А. В. Формы правления в странах Содружества
Независимых Государств / А. В. Нечкин. — М. : Норма, 2018. — 208 с. [7]
Савинов Д. М. Формы правления и типы
государственного устройства / Д. М. Савинов, Н. А. Петров, В. С. Кошкаров //
Проблемы науки. – 2019. – С, 83-84.