Курсовая теория на тему Философские проблемы образования государства

Содержание:

Оглавление Введение. 3
Глава 1. Теоретические аспекты
изучения философских проблем государства. 5
1.1 Определение государства. 5
1.2 Территориальность. 9
1.3 Суверенитет и легитимность. 11
Глава 2.Образование государства и
его независимые секторы.. 16
2.1
Государство и экономика. 16
2.2
Государство и религия. 18
2.3 Государство и право. 19
2.4Государство и нация. 21
Заключение. 23
Список использованных источников. 26

Введение:

Актуальность темы. Будучи на протяжении всей истории развития
человечества ключевым явлением и стержнем политической жизни, государство как
организация власти всегда отличалось от других, догосударственных
(существовавших до него) и негосударственных (существующих наряду с ним)
институтов своими специфическими признаками. Их выявление и изучение открывает
путь к более глубокому и разностороннему пониманию не только прошлого, но и
настоящего государственного строительства.

При этом сложность и многогранность
государства как явления и понятия, с одной стороны, и субъективность его
восприятия, с другой, объективно обусловливают возможность и неизбежность
многовариантного понимания и не менее разнообразного толкования и самого
понятия «государство», и набора признаков, обусловливающих отнесение того или
иного образования к данной категории. Сосуществование и конкуренция различных
представлений о государстве и его признаках – ситуация, интересная не только в
собственно академических целях, но, прежде всего, для профессионального
историко-правового анализа.

Не менее важно и прикладное значение
понимания состава и сущности каждого признака государства: благодаря
возможности анализа наличия в каждом конкретном случае определенного набора
признаков, люди, их группы, общество в целом и другие государства получают
возможность обоснования соответствующего практического отношения к тому или
иному образованию, претендующему на данный статус. Наличие множества
определений государства представляются попытками уяснить саму сущность
государства, которая в научной литературе рассматривается обычно в двух
аспектах: с общефилософских позиций и с позиций социальной сущности,
доминирования той или иной социальной группы, чьи интересы, прежде всего,
выражает государство.

Объект исследования: государство.

Предмет исследования: Философские проблемы образования государства.

Цель исследования заключается в изучении философских проблем образования государства.

Задачи исследования:

1.Изучить понятие и признаки государства, его территориальность с
философской точки зрения.

2.Соотнести понятия суверенность и легитимность.

3.Рассмотреть взаимосвязь государства с религией, правом, нацией.

Методологическую основу исследования составил ряд общенаучных, общих,
специальных и частных методов научного познания.

В настоящей работе были применены такие методы, как логический,
диалектический, метод сравнительного анализа и системный. В курсовой работе
использовались нормативные документы, монографии и научные издания.
Использовались труды таких авторов как

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка
использованных источников.

Заключение:

Государство — это отдельный набор институтов, который
имеет власть устанавливать правила, управляющие обществом . По словам Макса
Вебера, он обладает «монополией на законное насилие» на определенной
территории. Следовательно, государство включает такие институты, как
вооруженные силы, государственная служба или государственная бюрократия, судебная
власть, а также местные и национальные советы избранных представителей
(например, парламент). Следовательно, государство не является единым целым.
Это, скорее, набор институтов, которые описывают территорию и параметры
политических конфликтов между различными интересами по поводу использования
ресурсов и направлением государственной политики. Часто возникают конфликты
из-за политики и ресурсов, между избранными политиками и невыборными
государственными служащими или между политиками в разных частях государства.
Поэтому сложно определить интересы государства, поскольку разные части
государственного аппарата могут иметь разные интересы и выражать противоречивые
предпочтения.

Также сложно определить границы государства. Старые
административные взгляды рассматривают государство как четко определенный набор
институтов с официальными полномочиями.

Действительно, определить границы государства
становится все труднее. Многие части гражданского общества получают институциональный
доступ к государству и играют роль в разработке государственной политики.
Государство также финансирует ряд групп в обществе, которые, хотя и автономны в
принципе, зависят от государственной поддержки. Кроме того, границы государства
постоянно меняются, например, посредством приватизации (передача
ответственности от государственной службы частным подрядчикам) и создания новых
регулирующих органов. Часто природа этих квазиавтономных организаций
неоднозначна: просто неясно, являются ли они частью государства или частью
гражданского общества.

Еще один важный вопрос в отношении государства — это
природа государственной власти. Государство как совокупность институтов
действовать не может. Именно различные субъекты в государстве принимают решения
и реализуют политику. Это поднимает важный вопрос о государственной автономии,
который много обсуждается в последние годы. Плюралисты обычно считают, что
государство действует в интересах групп общества. Таким образом, действия
государства являются реакцией на групповое давление.

Для некоторых плюралистов государство предоставляет
арену для группы давления конфликты должны иметь место, и государственная
политика определяется исходом этих конфликтов. По мнению других, государство
фактически захвачено группами давления, в то время как третья точка зрения
состоит в том, что государство определяет, что отвечает национальным интересам,
путем арбитража между требованиями различных групп интересов.

Однако для марксистских теоретиков роль современных государств
определяется их положением в капиталистических обществах. Согласно Никосу
Поуланцасу, например (« Политическая власть и социальные классы» , 1968),
капиталистические государства правят в долгосрочных политических интересах
капитала. Это поднимает вопрос о том, как предполагаемые интересы капитала
переводятся в действия государства. Так называемые инструменталисты утверждают,
что в государстве доминирует элита, происходящая из того же социального
происхождения, что и класс капиталистов.

Государственный персонал, таким образом, разделяет те
же интересы, что и владельцы капитала, и связан с ними целым арсеналом
социальных и политических взаимосвязей. В результате государство действует
более или менее по воле класса капиталистов. Поуланцас, напротив, утверждает,
что вопрос о том, кто контролирует государство, не имеет значения.
Капиталистические государства действуют от имени класса капиталистов не потому,
что государственные служащие сознательно пытаются это сделать, а потому, что
различные части государственного аппарата структурированы таким образом, что
долгосрочные интересы капитала всегда на передний план и доминируют.

И марксистский, и плюралистический подходы к
государству можно назвать социально-центрированными: то есть они рассматривают
государство как реакцию на действия групп внутри общества, будь то классы или
группы давления. Однако другие работы о государстве предполагают, что
государственные субъекты в значительной степени автономны. Другими словами, у
государственных служащих есть собственные интересы, которые они могут
преследовать и преследуют независимо от различных групп общества (иногда в
конфликте с ними).

У государственных субъектов есть интересы, но эти
интересы развиваются по отношению к группам в обществе. Более того, чтобы
разработать средства вмешательства, государственные субъекты зависят от
союзников в обществе. Сила не может быть единственным средством государственной
власти, и поэтому государственные субъекты вынуждены идти на уступки.

Любое определение государства должно признавать его
сложность. Его границы четко не определены и постоянно меняются. Это место
внутренних конфликтов не только между различными организациями, но и внутри
самих организаций. Нет единого государственного интереса, скорее, это разные
интересы в разных частях государства.

Существует также обширная литература по
государственному формированию. Проблема здесь в том, чтобы идентифицировать
процессы, посредством которых возникают государства.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретические аспекты изучения философских
проблем государства 1.1 Определение государства «L’état», — сказал Людовик XIV, «Vest moi». Ясность и простота применения
этого определения несколько превосходит его бесполезность. Как определение,
однако, оно лишь немного больше страдает от возмутительных противоречий, чем
большинство других попыток кратко изложить сущность институционального
феномена, известного как государство. С одной стороны, государство
отождествляется с одной или несколькими очень специфическими характеристиками,
такими как организованные полицейские полномочия, определенные пространственные
границы или формальная судебная система. На другом конце диапазона определений
государство рассматривается просто как институциональный аспект политического
взаимодействия; никаких конкретных структур не указывается, и государство,
будучи сосуществующим с обществом, исчезает в универсальности[1].

Теоретики девятнадцатого века, будь то в философии
морали или в новых дисциплинах политической науки, социологии и антропологии,
принимали более или менее жесткую концепцию государства как комплекса
конкретных механизмов управления, которые можно было бы описать в их
собственных современных обществах и которые могли быть признаны в той или иной
форме в классических средиземноморских цивилизациях. Различия в грубых типах
государственного устройства не беспокоили этих мыслителей. В конце концов,
Аристотель предусмотрел по крайней мере три полярности: монархию, аристократию
и государство, каждая со своей неидеальной формой: тиранию, олигархию и
демократию; эта система классификации осталась без существенных изменений до
настоящего времени [1] Яковлев В.Ф. Правовое государство:
вопросы формирования. М.: Статут, 2012.488 с.