Курсовая теория на тему Европейская демократия суть и эволюция

Содержание:

Введение. 3

1. Эволюция европейской демократии. 4

2. Особенности европейской демократии. 7

3. Парадокс европейской демократии. 9

Заключение. 11

Библиографический список. 12

Введение:

Актуальность темы контрольной работы обусловлена тем, что все больше европейцев живут в условиях
демократии, и больше европейцев, чем когда-либо прежде, придерживаются
демократических ценностей в своей повседневной жизни. В то же время, однако,
существует также восприятие демократической атрофии. Недоверие к политическим
институтам, снижение явки на выборы и рост терроризма как серьезной угрозы
демократическим практикам — все это бросает вызов общепринятому мнению о
комфортном политическом консенсусе вокруг основных институтов.

Развитие демократии в Европе — в аналитическом
обзоре достижений Совета Европы рассматривается деятельность по укреплению
демократических институтов, в частности, посредством принятых текстов и
вспомогательных материалов.

Целью исследования является изучение
основных аспектов Европейской демократии и ее эволюции.

Реализация
поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

—
рассмотреть эволюцию
европейской демократии;

—
привести особенности европейской демократии;

—
определить парадокс европейской демократии.

Объектом исследования
является Европейская демократия.

Предметом исследования
является процесс изучения основ
европейской демократии.

Структура и объем реферативной работы. Реферативная работа состоит из
введения, основной части, заключения и списка использованных источников.
Основной текст работы изложен на 12
страницах печатного текста.

Заключение:

Таким образом, в ходе данного реферативного исследования
были рассмотрены следующие аспекты:

В
мире существует так много различных моделей демократического правления, что
иногда легче понять идею демократии с точки зрения того, чем она определенно не
является. Таким образом, демократия — это не автократия или диктатура, где
правит один человек; и это не олигархия, где правит небольшая часть общества.
При правильном понимании демократия даже не должна быть «правлением
большинства», если это означает, что интересы меньшинств полностью
игнорируются. Демократия, по крайней мере теоретически, — это правительство от
имени всех людей в соответствии с их «волей».

Таким
образом, история демократии в Европе намного шире, и, помимо процедурных и
институциональных особенностей, концепция также включает в себя «сущность»
демократии с точки зрения материальных и социальных результатов для людей.
Помимо акцента на равенстве возможностей, европейская концепция демократии
также касается равенства результатов. Такая концепция, таким образом, включает
более широкий набор гражданских и политических прав и, делая упор на
благосостояние, делает явную ссылку на защиту социальных и экономических прав.
Но европейская история также включает упоминание о правах меньшинств, и по мере
расширения Европейского Союза ему приходилось решать важные вопросы культурных
прав, поскольку новые группы мигрировали и расселялись по всему региону. Таким
образом, государства-члены ЕС стремились гарантировать гражданам гораздо более
широкий спектр защиты, чем те, которые предусмотрены либеральными концепциями
демократии в Соединенных Штатах.

Фрагмент текста работы:

1. Эволюция
европейской демократии

Слово
демократия происходит от греческих слов «демос», означающих людей, и «кратос»,
означающих власть; поэтому демократию можно рассматривать как «власть
народа»: способ правления, который зависит от воли народа.

Демократия — это не осязаемый результат, которого могут
достичь все сорок пять государств-членов Совета Европы, а скорее неполный
проект, который постоянно разрабатывается во всех странах, стремящихся к
демократии. В этом контексте невозможно определить ни прогресс отдельной страны
в направлении демократии, ни, действительно, прогресс Европы в целом, хотя
можно признать конкретные демократические достижения с точки зрения
институционального строительства [6].

Считается,
что древние греки создали самую первую демократию, хотя почти наверняка были
более ранние примеры примитивной демократии в других частях мира. Греческий
образец был создан в V веке до нашей эры в Афинах. Среди моря автократий и
олигархий — нормальных форм правления в то время — выделялась афинская
демократия.

Однако
по сравнению с тем, как мы понимаем демократию сегодня, афинская модель имела
два важных отличия [3,
c.12]:

1.
У них была форма прямой демократии — другими словами, вместо того, чтобы
избирать представителей для управления от имени народа, «люди» сами
встречались, обсуждали вопросы управления, а затем проводили политику.

2.
Такая система была возможна отчасти потому, что «народ» был очень ограниченной
категорией. Те, кто мог участвовать напрямую, составляли небольшую часть
населения, поскольку женщины, рабы, инопланетяне — и, конечно же, дети — были
исключены. Число участников по-прежнему было намного больше, чем при
современной демократии: около 50 000 мужчин были непосредственно вовлечены в
политику при населении около 300 000 человек.

Мы привыкли, что страны Западной Европы называют
демократиями, хотя они часто очень сильно отличаются друг от друга. Никто не
сомневается, что современная демократия не только существенно отличается от
афинской, и что ее образцы невозможно перенести на современные общества.

В конце 19 века рабочее движение и практика революционной
борьбы, показала, что некоторые положения марксистской теории не работают в
реальной жизни и что в теоретическом наследии есть много противоречий. Попытки
марксистов перейти от теории к практике и начать реконструкцию общества сразу
же вызвали множество проблем. Таким образом, у марксистов было иное понимание
того, как вести себя с другими партиями, как общаться с существующими властями,
как бороться за выполнение своих требований и как реализовывать свои программы.
Возникла необходимость пересмотреть основные положения марксизма и применить их
к современным условиям [4].

В конце XIX в. Среди партий Второго Интернационала обозначилось несколько тенденций.
Все они считали себя марксистами, но в то время иначе видели задачи
социалистического движения в западном обществе.

Левые марксисты продолжали защищать идеи
Коммунистического манифеста, отстаивая их радикализацию, игнорируя новые реалии
западного общества.

Правые марксисты признавали только те идеи, которые
пришли в конце жизни Маркса и Энгельса, и что они намеревались пересмотреть
многие положения марксизма в соответствии с новой ситуацией в обществе (от
латинского пересмотра).

Центристы, в свою очередь, старались без каких-либо
отклонений и изменений соблюдать основы марксизма. Таким образом, Эдвард
Бернштейн (1850-1932) пытался доказать, что с развитием капитализма его
социально-экономическая система приобрела способность адаптироваться к новым
условиям. По его словам, это отражается в ослаблении периодических кризисов,
смягчении социальных противоречий и усложнении социальной структуры общества,
улучшении экономического и политического положения пролетариата и т. Д. На
основании этого он пришел к выводу, что капитализм не рухнет.

В свою очередь, левые марксисты продолжали говорить о
мировой социалистической революции, диктатуре пролетариата и разрушении
капиталистического общества в ближайшем будущем.

Конец 19 — начало 20 вв. В международной демократии шла
борьба между Бернштейнами, с одной стороны, и революционным (левым) крылом
марксизма, с другой.

Вторая
половина XX века стала временем интенсивного распространения различных
концепций «партиципаторной» демократии (или «демократии участия», «прямой»
демократии), стремящихся вернуть либеральную демократию к идеалам античности.

Идеи
«демократии участия», родившиеся под влиянием «новых левых» и американского
движения в защиту гражданских прав, активно использовали в своей риторике
политические лидеры всевозможных течений «новой волны», получивших широкое
распространение в Западной Европе.