Курсовая теория на тему Эксперт в уголовном процессе

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 Понятие, функции права и обязанности эксперта в уголовном процессе 5
1.1 Понятие и функции эксперта в уголовном процессе 5
1.2 Права и обязанности эксперта в уголовном процессе 9
ГЛАВА 2 Заключение эксперта 13
2.1 Понятие заключения эксперта и отличия от заключений специалиста 13
2.2 Требования к процессуальной форме заключения эксперта 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 26

Введение:

Актуальность темы исследования. Преступность развивается и становится все более профессиональной, при расследовании преступлений возникает острая необходимость использования современных средств и методов, превышающих техническую оснащенность преступников. Для выяснения всех обстоятельств совершенных деяний и применения к виновным мер ответственности органы внутренних дел наделены осуществлением функции предварительного расследования, осуществляемой в двух формах — дознания и предварительного следствия. Подавляющее большинство преступлений расследуется в форме предварительного следствия, осуществляемого следователями. С этой целью к расследованию привлекаются лица, обладающие специальными знаниями. Исследованию деятельности экспертов и специалистов посвящено достаточное количество трудов ученых, но в то же время основная их часть рассматривает лишь некоторые аспекты деятельности данных участников уголовного процесса, не анализируя в совокупности все проблемные аспекты деятельности эксперта.
Таким образом, существование такого вида процессуального действия, как экспертиза, и такого вида доказательства, как заключение эксперта, вызвано объективными причинами, связанными с установлением фактов и обстоятельств на основе использования таких знаний, которыми стороны и, в первую очередь, суд, не обладают.
Вопросы заключения и показаний эксперта как вида доказательства исследовались такими авторами как А.В. Гриненко, С.А. Григоров, О.Р. Зарицова, Е.А. Коротеева и др.
Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, возникающие между экспертом и иными участниками уголовного процесса при расследовании и рассмотрении уголовного дела.
Предметом исследования данной работы являются научные работы в области уголовного процесса.
Целью данного исследования является комплексный анализ деятельности эксперта.
Для достижения цели при написании работы были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть понятие и функции эксперта в уголовном процессе.
2. Определить права и обязанности эксперта в уголовном процессе.
3. Рассмотреть понятие заключения эксперта и отличия от заключений специалиста.
4. Выявить требования к процессуальной форме заключения эксперта.
Методологическую основу исследования составляют: логический метод, метод сравнительного правоведения, формально-юридический, обобщение.
Для достижения целей и задач исследования была определена следующая структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников.

Заключение:

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.
Тема доказательств является одной из самых главных в уголовном судопроизводстве, так как с помощью доказательств выполняются все цели и задачи уголовного судопроизводства. Получение самих доказательств строго регламентировано, и доказательства, полученные незаконными методами не принимаются во внимание судом.
Проведенное исследование позволило сформулировать определение понятия эксперта: эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями в определенной сфере, осуществляющее в силу занимаемой должности производство судебных экспертиз в той области, в которой оно обладает специальными знаниями, на основании постановления лица, осуществляющего расследование либо определения суда.
Институт судебной экспертизы предполагает наличие у эксперта достаточных навыков, образования, опыта и знаний, необходимых для объективного заключения и ответов на поставленные вопросы.
Статус эксперта лицо приобретает в связи с назначением экспертизы по конкретному делу, если поручение провести исследование дано ему непосредственно следователем (судом) или руководителем экспертного учреждения. Порядок назначения и производства экспертизы установлен в гл. 27 УПК РФ.
Правовое положение эксперта и порядок проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентируется, наряду с нормами настоящего Кодекса, также Федеральным законом от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наряду с правами, перечисленными в ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт в соответствии с указанным Законом (ст. 17) имеет право ходатайствовать перед руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству экспертизы других лиц, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения; делать, подлежащие занесению в протокол следственного действия и судебного заседания, заявления по поводу неправильного истолкования его заключения или показаний.
Анализируя действующий УПК РФ, можно выделить такие процессуальные виды экспертиз: первоначальная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная.
Заключение эксперта имеет определенную юридическую (процессуально- правовую) природу. С одной стороны, заключение эксперта является способом формирования судебных доказательств, итогом деятельности лица, сведущего в определенной области знаний, а с другой – является одним из методов судебного познания фактических данных, имеющих значение для дела. Вследствие этого экспертиза выступает как процессуальное действие, регулируемое нормами права. Причем экспертное исследование является составной частью процесса доказывания.
Использование судебной экспертизы в доказательственной деятельности возможно, а в установленных законом случаях необходимо, поскольку регламентируется процессуальным законом и в первую очередь законодателем регулируется основание назначения экспертизы по уголовному делу, где фактическим основанием является возникшая при производстве по нему необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле.
Если эксперт не имеет возможности сделать достоверный вывод, он обязан сообщить о невозможности решить вопрос. Он дает заключение лишь тогда, когда обосновано (т. е. на основании проведенных исследований) убежден в истинности своих выводов. Отсюда требование достоверности совпадает с требованием обоснованности, т. е. обоснованное заключение эксперта является достоверным, а необоснованное – недостоверным. В то же время достоверное заключение эксперта может оказаться неистинным. Речь идет, прежде всего, о тех случаях, когда в основе заключения лежат несостоятельные исходные данные, проверить которые экспертным путем невозможно.
Выводы эксперта должны быть надлежащим образом мотивированы, что составляет процессуальную гарантию их обоснованности, а это, в свою очередь, гарантирует их достоверность.
В заключении эксперта, в котором достоверно установлены данные, недостаточные для ответа на поставленный вопрос, однако, дающие основание предположить с большей или меньшей степенью вероятности наличие (отсутствие) искомого обстоятельства, выводы будут вероятными. Эти вероятные выводы также могут использоваться для логического обоснования других фактов.
Однако в этом случае окончательное решение поставленного вопроса лежит за пределами экспертного исследования. Наибольшее доказательственное значение имеют категорические выводы (положительные или отрицательные), не допускающие различных толкований и определенно подтверждающие или отрицающие те или иные факты. Но и категорические выводы эксперта подлежат такой же всесторонней проверке, оценке их обоснованности и достоверности, как и любые другие доказательства. Оценка заключения эксперта лицом, ведущим расследование, прокурором, судом включает в себя проверку соответствия его заключения другим собранным по делу доказательствам. Сам по себе факт противоречия заключения эксперта некоторым материалам дела еще не свидетельствует об ошибочности его выводов, так же, как и соответствие их другим доказательствам само по себе еще не подтверждает достоверность заключения. Только в сумме со всеми имеющимися в деле доказательствами оно служит основанием для вывода об обстоятельствах дела.
 

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 Понятие, функции права и обязанности эксперта в уголовном процессе
1.1 Понятие и функции эксперта в уголовном процессе

Доказательства представляют собой некие «кирпичики», из которых складывается вся доказательственная база для уголовного судопроизводства, и очень важно, чтобы каждый из этих «кирпичиков» соответствовал нормам установленными законодателем УПК РФ . Тема доказательств является достаточно дискуссионной и спорной, разные поколения ученых процессуалистов имели свое видение по отношению к данному правовому понятию. Вследствие таких разногласий в юридической литературе выработались различные концепции по развитию и эволюции данного понятия. Например, Костенко Р.В., который видит эволюцию взглядов по вопросу о понятие доказательств следующим образом: воззрения русских дореволюционных юристов; советский период с 1917 -1991г.; современные точки зрения российских авторов . К первому этапу рассматриваемой концепции относятся такие ученые как: Владимиров Л.Е., Фойницкий И.Я., Познышев С.В., Духовской М.В. Владимиров Л.Е. в своем труде давал следующие определение понятию доказательства: «уголовным доказательством является всякий факт, имеющий назначением вызвать в суде в существование или не существование какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования». Приведенные взгляды дореволюционных юристов формируют картину, которая показывает, что на тот период времени, отсутствовало какое либо общее мнение о сущности факта, являющегося доказательством, ведь не каждый факт по своей природе может быть доказательством. Отсутствует упоминание об источниках получения доказательств. Следующим этапом рассматриваемой концепции, является советский период. Данный период характерен тем что, в юридической литературе появилась и отстаивалась позиция о том, что доказательствами в уголовном судопроизводстве являются факты, с помощью которых устанавливается совершенное преступление.