Курсовая теория на тему Экономическое развитие в царствование Николая I : достижения и проблемы

Содержание:

Введение

Глава 1. Аграрный вопрос в
правительственной политике Николая I

1.1. Влияние крепостничества на экономическое
развитие России во второй четверти XIX века ……………………………………….

1.2. Деятельность Департамента сельского хозяйства по развитию аграрного
сектора экономики ……………………………………

Глава 2. Развитие мануфактурной
промышленности при Николае I. Начало
промышленного переворота…………………………………

Глава 3. Финансовый сектор
российской экономики и торговля в период 1825-1855 гг.………………………………………………………………

3.1. Изменения в финансовой системе российской экономики……….

3.2. Развитие внутренней и внешней торговли………………………..

Заключение…………………………………………………………………

Источники и литература ………………………………………………..

Введение:

XIX столетие занимает особое место в
истории России. С его началом страна вступила в новый этап развития.
Предшествующие века формирования и укрепления основ самодержавного государства сменились
временем, когда неумолимый ход исторического процесса подверг его существование
суровым испытаниям и сделал неизбежным близкое крушение всей прежней
феодально-крепостнической системы.

Император Николай I (1796 – 1855)
принадлежит к числу самых противоречивых российских правителей. Оценки его
личности историками диаметрально расходятся. Одни называли его благородным
монархом, «Дон Кихотом самодержавия», «князем-богатырём», стоящим на страже
интересов России. Другие видели в нём жестокого самодержца, душителя всего
того, что направлялось против власти государя или угрожало спокойствию и миру
государства, он не принимал ни крестьянских волнений, ни тем более,
революционных волнений. По роковому совпадению его правление началось с восстания декабристов.
Будучи верным, своим взглядам, он подавил его. Но при этом он вовсе не был
противником преобразований, уделял большое внимание развитию промышленности,
поддерживал строительство железных дорог, проводил мероприятия для укрепления
рубля. По воспоминаниям современников, Николай I в кругу семьи был весёлым
шутником, с удовольствием, принимавшим участие в домашних концертах и
спектаклях. Вне дома, на своей императорской службе, он совершенно преображался,
становился жёстким, суровым и властным, превращаясь в сурового и строгого
властителя, и «лишь немногие могли выдержать тяжёлый взгляд его свинцово-серых
глаз»[1]. Николай I был убеждён, что император российской империи как властитель
огромной державы должен выглядеть как можно более величественно и грозно.
Благодаря воплощению в жизнь этого принципа, Николай Павлович Романов
производил огромное впечатление на тех, кто общался с ним.

Имеется немало исследователей,
придерживающихся традиционных взглядов на Николая I и эпоху его правления. Т.
А. Капустина пишет: «Вряд ли найдется в российской истории более одиозная
фигура, чем Николай I. Историки единодушно считают его царствование периодом
самой мрачной реакции»[2].

В.Я. Гросул правление Николая I
по-прежнему называет «апогеем самодержавия»: император, по его словам, «выжал
из феодализма практически все, что мог»[3].
Согласно этому взгляду на эпоху правления Николая I, для нее было характерно
отрицательное отношение к демократии, всемерное укрепление основ самодержавного
строя.

По словам Н. А. Троицкого, «выражая
интересы господствующего класса дворян-крепостников, Николай I вместе с тем
сводил государственную власть к личному произволу на манер военного
командования.

Россия представлялась ему воинским
соединением, в котором царит воля его командира, то бишь государя»[4].

В современной литературе присутствует
и другая точка зрения на время правления Николая I. Она отрицает многое из
того, что писала о Николае I советская историография.

Ряд современных историков полагает,
что к началу правления Николая I Россия вновь нуждалась в реформах. По мнению
либеральных исследователей, после того как Александр I не решился, а декабристы
не сумели провести преобразования в стране, Николай I некоторое время пытался
взять на себя роль «революционера сверху».

Н.Я. Эйдельман, Ю.А. Борисенок
подчеркивают, что Николай I являлся прямым преемником Петра I.

А.Б. Каменский указывает, что было бы
неверным «представлять Николая как тупого солдафона, бесчувственного и
жестокого гонителя и реакционера»[5].
Историк проводит параллели в судьбах Николая I и его старшего брата императора
Александра I: и тот и другой пытались провести необходимые обществу реформы, но
натолкнулись на непреодолимые трудности, связанные с консервативным
общественным мнением, отсутствием в обществе тех политических сил, которые
могли бы поддержать реформаторские усилия императоров.

Поэтому, по словам Каменского,
главным вопросом в правление Николая I стал вопрос «о сохранении политического
режима и государственной безопасности».

Профессор В.А. Федоров полагает, что
Николай I «отчетливо осознавал необходимость преобразований»: уже Комитет 6
декабря 1826 года поставил задачу не только охранять порядок, но именно ради
его сохранения провести преобразования.

В первую очередь преобразования,
доказывает Федоров, коснулись экономики (значительный импульс получили
промышленность и торговля, было положено начало техническому и сельскохозяйственному
образованию).

По мнению Федорова, Николай I
принимал в преобразованиях живейшее участие и искренне хотел отменить
крепостное право, однако ему мешали обстоятельства, преодолеть которые в то
время было не под силу даже самодержавному монарху.

С.С. Секиринский обращает внимание на
тот факт, что вопреки распространенному мнению «раскол» между властью и
обществом в России произошел не в эпоху Николая I, а при его преемниках.
Несмотря на дискредитацию личности императора и его системы управления страной,
репутация самодержавной власти не пострадала.

Более того, «школа» бюрократической
выучки Николая I дала его преемнику государственных деятелей со своей
программой (типа братьев Милютиных), а также беспрекословных исполнителей царской
воли (типа Виктора Панина).

По оценке некоторых современных
исследователей, правление Николая I сопровождалось прямым продолжением
консервативного курса конца александровского царствования. С.В. Мироненко
пишет: «Именно Александр I начал реакционный курс, а Николай I лишь продолжил
начатое старшим братом». С.В. Мироненко подчеркивает, что Николай твердо верил
во всесилие государства, и что все проблемы можно решить при помощи одного лишь
государства, увеличением числа чиновников, созданием новых министерств,
ведомств, секретных комитетов.

«Пытаясь во всем подражать Петру, он
смотрел на государство как на инструмент, который способен изменять мир. Однако
в отличие от своего великого предка Николай на самом деле вовсе не стремился к
изменению окружающего мира. Ему было достаточно того, что бюрократический
аппарат позволяет регулировать и держать под контролем жизнь общества»[6].
По мнению историка, Николай I верил, что государство само, без участия
общества, способно организовать жизнь страны

По словам Д.И. Олейникова, «трагедия
императора Николая I в том, что на его царствование пришелся крупнейший разлом
новой истории, как бы его ни называли: сменой феодально-крепостнического строя
капиталистическим или традиционного общества индустриальным. Или промышленной
революцией, или эпохой раскрепощения сословий».

По мнению же Б. Н. Миронова,
государственный строй продолжал эволюционировать в сторону «правомерной
монархии» благодаря тому, что самодержавие само ограничивалось законом и делало
все возможное для развития правомерного бюрократического управления, действующего
на основании закона. При Николае I сложилась правомерная бюрократическая
монархия. Миронов подчеркивает и тот важный новый момент в политической жизни
России первой половины XIX в., который состоял в ослаблении зависимости
государя от дворянства. Этому способствовало восстание декабристов в 1825 г[7].

Эта попытка переворота хотя и
провалилась, но глубоко уязвила императора и способствовала тому, что он
утратил к дворянству доверие и в своей политике старался опираться
преимущественно на бюрократию.

Понижение политического статуса
дворянства, как считает Миронов, проявилось в том, что при Николае I были
приняты меры по ограничению власти помещиков над крепостными, государство стало
вмешиваться в отношения между ними в невиданном прежде масштабе.

Вследствие освобождения императора от
дворянской опеки и зависимости дворянство перестало быть правящим сословием,
хотя осталось привилегированным сословием. В итоге Миронов делает вывод о
трансформации сословной монархии в бюрократическую монархию.

Характерной особенностью
николаевского стиля правления  стало
стремление решить все проблемы путем политической централизации  и жесткой регламентации общественной жизни, а
для достижения четкого  исполнения
высочайших указаний были милитаризованы многие звенья государственного
аппарата: на важнейшие административные должности назначались генералы,
военизировался ряд ведомств (горное, лесное, путей сообщений), во главе
большинства губерний были поставлены военные губернаторы. Правление  Николая I отечественные
историки советского периода называют временем мрачного самодержавия и застоя.
Сам император говорил: «Я люблю свою страну и, мне кажется, понимаю её;
поверьте, когда невзгоды нашего времени слишком уж донимают меня, я стараюсь
забыть о существовании остальной Европы и ищу убежища в глубинах России»[8]. Изучение правления Николая I позволяют найти подтверждение этим словам и
найти иные оттенки в эпохе «мрачного самодержавия». В этом состоит актуальность
данной работы.

Таким образом, актуальность исследования
направлена на рассмотрение проблемы взаимоотношения власти Николая I и общества, которая продолжает
оставаться одной из основных в гуманитарных исследованиях. Через
взаимоотношения самодержавия и различных слоев общества мы можем наиболее полно
охарактеризовать те проблемы, с которыми общество второй четверти XIX в.
сталкивалось, а также то, как оно их решало. Изучение механизма общественной
инициативы, а также средств и методов, с помощью которых власть отвечала на
общественный запрос – вот аспект, который позволяет сделать тему актуальной и
для современной

Целью данной работы является изучить в
динамике ключевые экономические аспекты развития России в период правления
Николая I; определить достижения и проблемы этой сферы жизнедеятельности
Российского государства.

Объектом исследования является история России
во второй четверти XIX века.

Предметом исследования является экономическое
развитие страны в царствование Николая I.

Для достижения поставленной цели
необходимо решить следующие задачи:

1. Показать влияние крепостничества
на экономическое развитие России во второй четверти XIX века.

2. Рассмотреть развитие аграрного
сектора экономики, а рамках деятельности  Департамента сельского хозяйства.

3.  Показать развитие мануфактурной промышленности
при Николае I. Начало промышленного переворота

4. Рассмотреть воздействие денежной
системы на экономическое развитие России во второй четверти XIX века.

Методологические основы работы
составляют принципы историзма, научной объективности и системности, позволяющие
рассмотреть изучаемые события как целостную систему, анализируя факты во всей
их совокупности и взаимосвязи. Системный подход позволяет представить общую
картину внутриполитической деятельности правительства.

При написании курсовой работы
использовались разнообразные источники: 1) Шилов Д.Н. Государственные деятели
Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802 — 1917 :
Биобиблиогр., 2001. — 830 с[9]. Семевский В. И. (1848-1916.). Крестьяне в
царствование императрицы Екатерины II : [Т.1-2][10]

Структура курсовой работы соответствует цели и задачам и
состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы. [1] Соловьёв
В.М. История России / В.М. Соловьёв. – М.: Белый Город, 2012. – С.234 [2] Капустина
Т.А. Николай I: Исторический портрет / Т.А. Капустина // Вопросы истории.-
1993.- № 11/12.- С. 27-49. [3] Гросул
В. Я. Павел Дмитриевич Киселев // Российские реформаторы: XIX − начало XX в.
М., 1995. С. 109-126. [4] Троицкий,
Н.А. Россия в Х1Х веке. Курс лекций / Н.А. Троцкий. — М.: Высшая школа. — 2007.
– 386 с. [5] Каменский
А. Б. Российские реформы: уроки истории // "Вопросы философии", 2006.
№ 6. С. 21—39. [6] Мироненко
С. В. Секретный комитет 1839–1842 гг. и вопрос об освобождении крестьян //
Вестник Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1977. № 3. [7] Б. Н.
Миронов Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.): Генезис
личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства.
СПб.: Дм. Буланин, 1999. Т. 1, 2. 2-е исправл. изд. [8] Цамутали
А.Н. (отв. ред.). Николай I. Личность и эпоха. Новые материалы. – СПб.:
Нестор-История, 2007. — С.14 [9] Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы
высших и центральных учреждений. 1802 — 1917 : Биобиблиогр. справ. / Д.Н.
Шилов; Европ. ун-т в Санкт-Петербурге. — СПб. : Дмитрий Буланин (ДБ), 2001. –
С.236 [10] Семевский
В. И. (1848-1916.). Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II : [Т.1-2]

Заключение:

Царствование Николая I — весьма
важная эпоха в истории России: эпоха сложения культуры, государственности и
хозяйства, хотя в политическом отношении она и является порой особенно
ненавистной реакции. В эту эпоху сложилась наша национальная литература (А. С.
Пушкин, Н. В. Гоголь), выработался литературный русский язык, положено начало
нашей национальной науки. Сформировался скелет государственности; на основе
прогрессивных замыслов Александра I сложилась и окрепла бюрократическая рутина.
Наконец, не менее важные успехи были достигнуты в экономической области:
развилась национальная промышленность, прогрессировало земледелие,
подготовившее в это царствование запоздавшую в силу исторических причин реформу
19 февраля.

Неслучайно все эти стороны
национальной жизни сложились и выкристаллизовались при Николае I. Это было
время реакции, собиравшей жатву посеянного в предшествовавший бурный период.
Хозяйственная жизнь могла спокойно развиваться в раздвигающихся рамках народного
благополучия. Великая борьба Франции с Англией за гегемонию разрешилась, при
помощи России, в пользу Англии событиями 1812 — 1815 гг. Был ликвидирован
великий спор начала XIX в., столетие которого мы недавно справляли, и начался
на основе установившихся международно-политических отношений период мирного
развития. Первую действительно крупную пертурбацию в эти мирнодружественные
отношения внесли лишь шестидесятые и семидесятые годы, выдвинувшие на
историческую арену новую огромную силу, — Германию.

В экономической истории России 1822
г., год издания знаменитого александровского покровительственного тарифа, есть
поворотный пункт, важнейшая историческая грань. Значение этой грани отразилось
и в сознании современников. Через десять лет после издания тарифа 1822 г. в
Петербурге вышла любопытная книжка В. С. Пельчинского «О состоянии промышленных
сил России до 1832 года», в которой значение тарифа 1822 г. оценивалось
следующим образом. «Последние 10 лет попечения нашего правительства столько
распространили производительные силы, столько разлили вещественных и умственных
богатств на народное благосостояние, что ряд всех сих счастливых действий
составляет новый период быстро возрастающего могущества России». И далее:
«Первые начала мануфактур в России касаются царствования Петра Великого; но
распространение оных, вероятно, встречало преграду в предположениях
политико-экономических теорий, весьма долго господствовавших, по которым
мануфактуры в России не могли преуспевать. (Отголоски споров о свободе торговли
и протекционизме, ведшихся в первые два десятилетия александровского
царствования. — П. С.) Успешное водворение мануфактур предварительно требует
ограждения от сильного соперничества народов, у коих оные созрели; мы находим
сии оградительные меры для наших отечественных мануфактур не прежде, как в
тарифе 1822 года, коего постепенные улучшения доказали удобства его действия. С
сего токмо времени Русская мануфактурная промышленность в нашей системе
административной упрочена на положительных и твердых уже основаниях».

И действительно, если даже сделать
надлежащую скидку на хвалебно-апологетический тон цитированного автора, данная
им оценка тарифа 1822 г. показывает, что значение его, как акта
последовательного протекционизма, проникло в общественное сознание этой эпохи.

В 1840-х гг. под влиянием блестящего
расцвета английской промышленности, который настоятельно диктовал английскому
правительству задачу расширения рынка, Англия стала отменять таможенные пошлины
в надежде, что за ней пойдут в том же направлении и другие страны. В 1844 г.
английское правительство вступает в сношения с русским и предлагает ему снять
вывозные пошлины с ряда продуктов русского экспорта: сала, льна, пеньки и
другого сырья. (Это начинание английского правительства отчасти и послужило
побуждением к реформе 1845 г.) В то же время интересы русского экспорта шли
навстречу предложениям английского правительства. Как уже указано выше, в
1840-х гг. наше сельское хозяйство испытывало кризис: расширение производства
не опиралось на соответствующий рост сбыта; последний отставал, главным
образом, вследствие неустроенности путей сообщения. Страдал не только
внутренний, но и внешний сбыт. Мысль естественно направлялась на способы
врачевания.

Неслучайно пионерами идеи свободной
торговли в Германии были, наряду с аграриями, представители торговли, а в
литературе наиболее упорно идея свободной торговли отстаивалась в ганзейских
городах, играющих в экономической жизни Германии роль торговых посредников.
(Фритредерские идеи отстаиваются в ганзейских городах и ныне.)

Но аграрно-фритредерское течение было
сильнее в этом Комитете. Оно было представлено председателем его, гр. Орловым,
министром внутренних дел Л. А. Перовским и др. Наши адепты свободы торговли
ссылались на пример Англии, где понижение пошлин имело весьма благотворные
последствия. В указаниях Комитета содержалась обстоятельная критика нашего
таможенного тарифа 1841 г. «Тариф сей облагает высокими пошлинами не только
товары, привозимые для непосредственного потребления, но и некоторые материалы,
необходимые для наших фабрик, отчего, несмотря на покровительство привозного
тарифа, облагающего мануфактурные произведения иностранцев от 30 до 250% с
ценности товара и даже более, наши собственные фабричные изделия дороги и
встречают затруднение в сбыте их во внутреннее потребление. Между тем столь
высокие пошлины составляют сильное возбуждение к тайному водворению товаров,
которое подрывает и таможенные доходы и добросовестную торговлю».

Однако практические результаты
деятельности Комитета были довольно скромны. В 1845 г. была произведена
частичная реформа — отмена не всех, а лишь некоторых вывозных пошлин, понижение
некоторых ввозных пошлин (на материалы для фабрик и фаянсовые продукты —
последняя мера в виде уступки Англии). Этой реформой, впрочем, дело не
ограничилось. В целях подготовки пересмотра таможенного тарифа было предпринято
«коммерцильное исследование» в видах соглашения выгод сельского хозяйства,
торговли, промышленности и таможенных доходов Империи.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА
1.СЕЛЬСКОХОЗЯЙСВЕННАЯ  СТОРОНА  ЭКОНОМИКИ 
НИКОЛАЯ I

1.1. ВЛИЯНИЕ
КРЕПОСТНИЧЕСТВА  НА ЭКОНОМИЯЕЧКОЕ
РАЗВИТИЕ  РОССИИ ВО ВТОРОЙ ЧЕСТВЕРТИ  XIX века. В первой половине XIX в. происходили объективные процессы,
которые привели к капитализму. В первую очередь он коснулся аграрного сектора,
основного в экономике страны. Главными здесь стали разложение натурального
хозяйства и рост товарности сельского хозяйства.

Развитие товарно-денежных отношений
привело к тому, что с конца XVIII в. налоги, собранные с фермеров в казну,
стали собираться наличными. Патриархальные поместья, все чаще уступали место
тем, кто производил продукты на продажу.

Производительность труда земледельцев
в сельском хозяйстве России в 1814 г. была в 5-6 раз ниже, чем у
сельскохозяйственных рабочих Англии и Германии[1].
Чтобы повысить доходность своих владений, русский помещик выбрал самый
доступный способ – увеличить количество свободных, натуральных и денежных
средств. В первой половине XIX в. оброк. натурального и денежного. увеличился в
2-5 раз[2]

Русское крестьянское хозяйство
традиционно было бедным, крестьянская часть не давала возможности для развития
товарного хозяйства и едва обеспечивала выживание крестьянских семей. В связи с
этим вопрос выделения земли фермерам занимал центральное место в экономической
и общественно-политической жизни России. Личная зависимость крестьянина от
помещика, часто выражавшаяся в самых некрасивых формах, делала принудительный
труд крестьян непродуктивным, а отсутствие бесплатной рабочей силы тормозило
развитие российской промышленности.

В сельском хозяйстве, которое оставалось основой
экономики России, преобладали отношения крепостничества, что приводило к
стагнации производительных сил и низкой производительности основных
сельскохозяйственных продуктов. Кризис феодального строя в России, произошедший
во второй четверти XIX века,
заключался в том, что возможности для развития помещичьего хозяйства на
подчиненной основе были практически исчерпаны [2] Зайончковский
П. А. Отмена крепостного права в России. — 3-е изд., доп. и перераб. — Москва :
Просвещение, 1968. – С.54