Курсовая теория на тему Единство судебной практики: понятия,значения.

Содержание:

Введение 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5
1.1.Понятие и признаки судебной практики в Российской Федерации 5
1.2. Виды судебной практики в Российской Федерации 9
ГЛАВА 2. ФУНКЦИИ И МЕСТО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16
2.1. Основные функции судебной практики Российской Федерации 16
2.2. Значение и роль судебной практики в регулировании правоотношений и реализации норм права в Российской Федерации 17
Заключение 31
Список использованной литературы 33

Введение:

Юридическая наука последних десятилетий свидетельствует о всевозрастающем интересе, который вызывают вопросы, касающиеся теоретического обоснования принципа разделения властей, определяющие статус судебной власти. В условиях становления новой государственности, основанной на принципах правового государства, особое значение приобретают основные положения правовой политики, определяющие направления развития российской судебной системы. В условиях централизованного федеративного государства основной задачей является определение компетенции и взаимной обусловленности деятельности различных звеньев судебной системы, установление единых ориентиров и правил, руководствуясь которыми, суды будут выполнять возложенные на них задачи.
Цель исследование – проанализировать единство судебной практики в РФ.
Задачи курсового исследования:
1. Дать понятие и определить признаки судебной практики.
2. Рассмотреть виды судебной практики.
3. Проанализировать основные функции судебной практики.
4. Рассмотреть значение и роль судебной практики в РФ.
Объект исследования – судебная практика в РФ.
Предмет исследования – совокупность нормативно-правовых актов, правоприменительной практики и учебной литературы по вопросам анализа судебной практики ее места и значения в системе источников права РФ.
Методология курсового исследования. В курсовом исследования были использованы: сравнительно-правовой метод, метод научного анализа и синтеза, метод формально-логический.
Структура курсового исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Судебная практика – это ряд последовательных правомерных действий представительств судебной системы, которые были предприняты в ходе разных дел, но в сравнительно одинаковой ситуации. Это общепринятое непрофессиональное понятие, не имеющее точного законодательного определения. Понять, что такое судебная практика, можно только основываясь на анализе сразу зарубежных и отечественных работ в области юриспруденции.
Международные законодательные акты, национальные положения или толковые словари определения данного термина не дают. В последние годы судебная практика отождествляется с «судебным или юридическим опытом», то есть приравнивается к выводам и обобщениям по делам разного процессуального характера. Проще говоря, это установленный опыт решения судебных вопросов. Если вы услышали от юриста выражение «в судебной практике это означает», то здесь следует понимать: кто-то уже был в вашей ситуации и суд по результатам рассмотрения дела неоднократно принял следующее решение.
Судебная практика может быть разных видов, так как юридическая система имеет множество уровней в каждой цивилизованной стране. Если принимать во внимание структуру судебной системы государства, то можно выделить судебную практику федеральных и конституционных судов; если брать во внимание функциональный признак, то здесь деление идет на конституционный суд, общей юриспруденции и арбитражный.
Анализ положений действующего российского законодательства, трудов известных ученых-конституционалистов В.Д. Зорькина, Н.С. Бондарь, Л.В. Лазарева позволяют автору всецело согласиться с важным местом Конституционного Суда Российской Федерации в судебной системе Российской Федерации. Кроме того, судебные постановления Конституционного Суда Российской Федерации обладают исключительными юридическими свойствами, в связи, с чем им присуща особая роль по сравнению с иными судебными решениями.
Особого внимания заслуживает факт правотворчества Конституционного Суда Российской Федерации, которое осуществляется в специфичной, свойственной только ему форме. Данный вывод не свидетельствует о подмене деятельности законодательной ветви государственной власти Российской Федерации деятельностью Конституционного Суда Российской Федерации. Непосредственно правотворчество может быть реализовано не только как принятие закона или иного вида нормативно-правового акта, но и более объемной деятельностью.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1.Понятие и признаки судебной практики в Российской Федерации

Вопрос о правовой природе судебной практики, понимании ее места и роли в правовой системе России, ее значения для совершенствования законодательства всегда являлся актуальным и привлекал к дискуссиям ученых-правоведов и практических работников-юристов. В научной юридической литературе понятие судебной практики — правовая категория, обсуждаемая достаточно часто, однако противоречивость и дискуссионность сложившихся подходов свидетельствуют о необходимости дальнейших ее исследований.
Объединяющим фактором любых подходов к исследованию судебной практики, по мнению автора, является единство развития судебной практики в направлении ее единообразия. Стабильность и правовая определенность судебной практики, устранение в результате ее развития пробелов нормативно-правового регулирования общественных отношений, противоречий и коллизий в законодательстве являются важнейшими факторами развития и совершенствования современного права в России. Указанные аспекты весьма наглядно подтверждают актуальность темы исследования понятия и значения судебной практики как фундаментальной мировоззренческой основы, раскрывающей закономерности и устраняющей теоретико-правовые проблемы российской правовой действительности.
Раскрытие вопроса о понятии и значении судебной практики для достижения этой цели в гражданском судопроизводстве требует продолжения комплексных исследований по данной проблематике.
С.И. Ожегов характеризует понятие «практика» как деятельность людей, в ходе которой они, воздействуя на материальный мир и общество, преобразуют их, это деятельность по применению чего-либо в жизни, опыт
Данное определение носит общий характер, но может служить основой при исследовании понятия судебной практики. Однако нам необходимо дать характеристику практики именно в сфере осуществления правосудия по гражданским делам.
Исследование литературы по вопросу о понятии судебной практики показывает, что одна группа авторов (В.М. Лебедев , Притченко Р.С .) полагает, что к судебной практике следует отнести как деятельность судов, так и итог этой деятельности в виде судебного постановления по конкретному делу.
Другая группа (М.Н. Придворова , А.В. Цихоцкий , В.В. Ярков , С.К. Загайнова , П.А. Гук ) отождествляет судебную практику с судебными постановлениями судов всех инстанций, но наиболее авторитетной и принципиальной считает судебную практику, сформированную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях их президиумов.
Единственной в своем роде является позиция С.Н. Братуся, который провел комплексное исследование по проблемам судебной практики. Согласно его позиции «необходимо со всей решительностью отвергнуть мысль о том, что к судебной практике относится любое решение, определение кассационной или надзорной инстанции или даже сумма решений по конкретной группе дел. Далеко не все определения судебных коллегий Верховных судов и даже руководящие разъяснения пленумов данных судов и их постановления по отдельным делам относятся к судебной практике, например, напоминания о содержании закона, которые нередко имеются в определениях и постановлениях кассационных и надзорных инстанций Верховного Суда, равно как и изложение их содержания в решениях судов первой инстанции. Любое решение суда представляет собой юрисдикционный акт, «акт судебной деятельности, так как судебное решение — это применение закона к данному конкретному отношению, но не всякое решение есть судебная практика «. Однако у автора есть основания не согласиться с указанной позицией С.Н. Братуся, поскольку понятие судебной практики, по нашему мнению, не может быть полным без указания в нем на деятельность суда, а также решений судов всех инстанций как итога таковой деятельности.