Курсовая теория на тему Домашний арест

Содержание:

Введение 3

1 Анализ меры пресечения в виде домашнего ареста 6

1.1 Домашний арест: понятие, сущность и место в системе мер пресечения 6

1.2 Основания применения, порядок избрания, отмены, изменения домашнего ареста 16

2 Правоприменительная практика домашнего ареста 19

Заключение 25

Список использованной литературы 27

Введение:

Личная неприкосновенность гарантируется Конституцией Российской Федерации и нормами уголовно-процессуального законодательства. Кратко-срочное ограничение свободы в форме ареста и содержания под стражей, за-держания и заключения под стражу может производиться только на основа-нии и в случаях, прямо предусмотренных законом.

Задержание, совершенное умышленно при отсутствии законных осно-ваний или с нарушением порядка осуществления этих процессуальных дей-ствий, является преступлением. Уголовный кодекс предусматривает ответ-ственность не только за незаконное задержание, но и за сознательное сов-местное содержание под стражей. Задержание и содержание под стражей до-пускаются только по решению суда. Лицо не может быть задержано более чем на 48 часов до вынесения судебного постановления (часть 2 Конституции ФР). Конституционный принцип личной неприкосновенности личности опре-деляет специальный порядок задержания и содержания под стражей, кото-рый регулируется уголовно-процессуальными нормами.

Незаконный арест, задержание или содержание под стражей нарушают несколько объектов. Дополнительным объектом является личная свобода, а также права и законные интересы жертвы (честь, достоинство, собственность и т.д.).

В истории нашего государства институт домашнего ареста известен от-носительно давно в самых различных интерпретациях. Однако по разным причинам законодатель отказался, а затем вернулся к нему снова. В Уголов-но-процессуальном кодексе РФ 2001 года. (Статья 107), законодатель уста-новил принудительную меру в виде досудебного содержания под стражей и создал ряд проблем для правоохранительных органов, так что домашний арест применялся очень редко в течение длительного времени.

Следует отметить, что домашний арест не является новинкой в уголов-но-процессуальном праве. Впервые на законодательном уровне эта мера бы-ла закреплена в Своде законов Российской империи 1832 года и являлась привилегированной и исключительно образцовой мерой для лиц, занимав-ших важные государственные должности. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 года. (статья 160) также постоянный домашний арест в качестве меры пресечения.

Указанное положение фактически без изменений перешло и в УПК РСФСР 1923 г. (ст.157). В отличие от Свода Законов 1832 г., данная норма предусматривала возможность применения домашнего ареста без обязатель-ного приставления к лицу вооруженной охраны. Предполагалось, что это расширит практику ее применения, но популярностью указанная норма не пользовалась. Проблемы практического применения домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве на протяжении историче-ского развития не решались. По этой причине в УПК РСФСР 1960 г. домаш-ний арест был исключен из перечня мер процессуального принуждения.

Согласно содержания ст. 107 УПК РФ под домашним арестом следует понимать нахождение подозреваемого или обвиняемого в изоляции от обще-ства в жилых помещениях, в которых он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Данный факт предопределяет особую актуальность представленного исследования, с уче-том неоспоримого практического интереса выводов, заявленных в работе.

Проблемы задержания в виде домашнего ареста в различных аспектах рассматривали М. В. Бавсун, И. Я. Гонтарь, Ю. А. Дурушев, В.Н. Петрашев, С. Ю. Скобелин, И. М. Усманов и др.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возни-кающие в процессе применения задержания в виде домашнего аркеста.

Предмет исследования составляют нормы уголовного законодатель-ства, регулирующие данный институт.

Целью исследования является анализ проблем уголовно-процессуального задержания.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

— провести анализ меры пресечения в виде домашнего ареста;

— исследовать правоприменительную практику домашнего ареста.

Методологическую базу составил диалектический метод научного по-знания объективной действительности.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, список литера-туры.

Заключение:

На основании проделанного нами исследования, можно сделать следу-ющие выводы.

Меры пресечения признаются составной частью системы мер уголов-нопроцессуального принуждения и носят превентивно-предупредительный характер. В Уголовно-процессуальном законе, в гл. 13, четко отражен пол-ный и исчерпывающий перечень мер пресечения, куда входит и домашний арест.

В настоящее время применение домашнего ареста в правоприменении достаточно распространено. Законодатель продолжает совершенствовать порядок его применения, однако несмотря на предпринимающиеся усилия, всё ещё остаются проблемы в правоприменении и пробелы законодательного регулирования данной меры пресечения, что требует построение более эф-фективной модели ее применения.

Таким образом, меры пресечения в уголовном процессе являются наиболее значимой частью уголовно-процессуального принуждения. Таким образом, к лицам, которые совершили преступление, государство в лице правоохранительных органов и уполномоченных на то должностных лиц имеет право применять процессуально-принудительные меры и методы. Ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввела в судопроизводство новую меру пресечения, не известную советскому праву, – домашний арест. Эта но-велла позволила изолировать потенциально опасных подозреваемых (обви-няемых), не направляя их при этом в следственные изоляторы.

Домашний арест – мера пресечения, избираемая в отношении подозре-ваемого (обвиняемого), в рамках которой он полностью или частично изо-лируется от социума в собственном жилом помещении и подвергается разно-образным запретам и ограничениям.

Домашний арест – срочная мера: по общему правилу, ее срок состав-ляет до 2 месяцев; при невозможности окончания расследования в этот срок арест продлевается по правилам содержания под стражей: до 6, 12 и 18 ме-сяцев (ч. 1–3 ст. 109 УПК РФ).

Учитывая большой пресекательный потенциал данной меры, законода-тель закрепил правило о включении ее срока в срок содержания под стра-жей: совокупный срок данных мер пресечения (независимо от очередности их применения) не может превышать предельный срок нахождения под стражей, т. е. 18 месяцев.

В заключение необходимо сказать, что, безусловно, исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста представляет значительную сложность. Внедрение и применение домашнего ареста потребовало не малых сил и ма-териальных затрат, но это является необходимым условием для того чтобы данная мера пресечения стала эффективной.

За последние несколько лет в нашей стране произошли весьма суще-ственные изменения в данной области.

И из чисто теоретического явления, почти не избираемым и на практике мало чем отличающимся от подписки о невыезде, домашний арест превра-тился в самостоятельную, весьма грамотно законодательно и технически уре-гулированную, меру пресечения, которая способна составить реальную кон-куренцию мере пресечения в виде заключения под стражу и служит отраже-нием политики либерализации уголовного законодательства.

Фрагмент текста работы:

1 АНАЛИЗ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕ-СТА

1.1 Домашний арест: понятие, сущность и место в системе мер пре-сечения

История развития законодательства свидетельствует, что сам законода-тель никогда не конкретизировал понятие и вид задержания. Понятие «за-держание» с точки зрения литературного языка, в контексте рассматривае-мой статьи означает: воспрепятствовать движению, заставить остаться где-либо (обычно на какое-либо время); схватить, арестовать. В правовом смыс-ле задержание представляет собой захват либо воспрепятствование движе-нию и удержание (принуждение остаться где-либо) лица, совершившего нарушение правовых норм.

Исходя из исторического анализа, следует, что домашний арест как мера пресечения, с момента своего появления претерпел многочисленные из-менения. В течение всего исторического периода, домашний арест оставался не урегулированным, в связи с чем не получил своего должного распростра-нения. Последняя, действующая редакция статьи, принятая Федеральным за-коном от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ст. 107 Уголовнопроцессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) дала новую жизнь домашнему аре-сту.

Данная статья дает точное определение домашнему аресту, и подразу-мевает под ним меру пресечения, которая заключается в нахождении подо-зреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нани-мателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. «Сущность домашнего ареста определяется как альтернатива заключению под стражу» .

В системе мер пресечения домашний арест занимает особенное место. С одной стороны, данная мера пресечения существенно ограничивает консти-туционные права человека, подвергая его изоляции в жилом помещении и установлению запретов и (или) ограничений. Но в тоже время домашний арест подразумевает более «мягкую» изоляцию, при которой по решению суда, с учётом личности обвиняемого, тяжести преступления, возраста, со-стояния здоровья и других обстоятельств, лицо сможет даже посещать рабо-ту и (или) учебу. Несмотря на то, что в законе конкретизировано место осу-ществления домашнего ареста, в ходе правоприменения все же часто возни-кает вопрос, что считать жилым помещением. Законодатель не дает исчерпы-вающего списка и поэтому мнения учёных расходятся. Ст.107 УПК РФ опре-делила орган, осуществляющий контроль за лицами, в отношении которых был избран домашний арест — уголовно-исполнительная инспекция, и тем са-мым решив один из наиболее спорных вопросов.

Принятый 11 февраля 2016 года Приказ Минюста России, МВД Рос-сии, Следственного комитета Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России № 26/67/13/105/56 «Об утверждении Порядка осуществления кон-троля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложен-ных судом запретов и (или) ограничений», полностью урегулировал дея-тельность уголовно-исполнительной инспекции и порядок осуществления контроля. В нововведениях предусматривается, в целях полного осуществле-ния контроля, использование аудиовизуальных, электронных и иных техни-ческих средств контроля. Данные действия регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. № 134 г. Москва «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных тех-нических средств контроля, которые могут использоваться в целях осу-ществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдени-ем им наложенных судом запретов и (или) ограничений».

Основной проблемой с использованием технического оборудования остается вопрос о взыскании с подозреваемого или обвиняемого материаль-ного ущерба в случае его повреждения или утраты. Поэтому в действующее законодательство необходимо внести изменения и дополнения, предусматри-вающие финансовую ответственность подозреваемого или обвиняемого, находящегося под домашним арестом, в случае повреждения, уничтожения (утраты) аудиовизуальных, электронных и других технических средств надзора и контроля, которые были к ним применены. Поправки должны предусматривать детальную процедуру рассмотрения каждого случая по-вреждения оборудования и, при отсутствии доказанной прямой причинно-следственной связи между действиями лица и вытекающим из этого повре-ждением оборудования, предусматривать частичную компенсацию за обору-дование.

В настоящее время в Российской Федерации правовое регулирование содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, осуществляется Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совер-шении преступления». (далее — Федеральный закон о задержании).

Гарантии законности и обоснованности применения принудительных мер в уголовном судопроизводстве обеспечиваются, в первую очередь, кон-ституционными нормами. Так, например, статья 22 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосно-венность и устанавливает ограничение срока содержания под стражей до решения суда в 48 часов, часть этого ограничения составляет 48 часов. Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации требует соблюдения в уго-ловном судопроизводстве требований ратифицированных Россией междуна-родных договоров, входящих в ее правовую систему, при регулировании правоотношений в области уголовного права.