Курсовая теория на тему Доказательственные факты: понятие, роль, особенности оценки

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 2

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ФАКТОВ   5

1.1 Понятие судебных
доказательств по уголовному делу. 5

1.2 Доказательственные факты
как юридический факт. 10

ГЛАВА 2. РОЛЬ В УГОЛОВНОМ
ПРАВЕ И ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ФАКТОВ.. 17

2.1 Значение и особая роль
доказательственных фактов. 17

2.2 Исследование и особенности
оценки доказательственных фактов. 22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 28

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ   31

Введение:

Одной из важнейших задач юридической науки является
оснащение правоохранительных органов государства эффективными средствами и
методами борьбы с преступностью и устранения ее причин. Решение этой проблемы
во многом зависит от уровня развития уголовно-процессуальной науки.

Вместе с тем на фоне усиления борьбы с преступностью
уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции
развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с
демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства – усиление гарантий
прав, законных интересов и свобод личности, повышение роли и независимости суда
в отправлении правосудия, расширение и укрепление института защиты по уголовным
делам, кардинальное совершенствование прокурорской и следственной работы,
гарантий законности и справедливости судебных решений. [14]

Все вышесказанное достигается совершенствованием
доказательственного права, которое состоит из норм Уголовно-процессуального [2]
права, устанавливающих, что может служить доказательством по делу, круг
обстоятельств, подлежащих доказыванию, кто несет ответственность за
доказывание, порядок сбора, проверки и оценки доказательств.

Конституция Российской Федерации [1]
в части 1 статьи 49 провозгласила: «каждый обвиняемый в совершении уголовного
преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в
установленном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную
силу приговором суда». Закрепление принципа презумпции невиновности в уголовном
законодательстве акцентирует внимание на возможности осуждения за преступление
только через совокупность собранных доказательств. Способы совершения
преступления не стоят на месте, с развитием современных технологий они
модернизируются, что приводит к необходимости изменения способа поиска
доказательств и возможности его использования в уголовном судопроизводстве при
разрешении конкретного дела. В связи с этим возникает огромное количество
вопросов, которые необходимо решать, особенно на начальных стадиях уголовного
судопроизводства. Данное сформулированное положение обуславливает актуальность
и значимость заявленной темы.

Помимо перечня обстоятельств, которые должны быть
установлены в уголовном судопроизводстве, которые в соответствии со статьей 91
УПК РФ [2]
являются конечной целью доказывания, в процессе доказывания необходимо
установить некоторые обстоятельства, например, нахождение подозреваемого на
месте происшествия или в другом месте, нахождение в доме подозреваемого вещей,
которые были похищены у потерпевшего (необходимо установить, что обнаружены
вещи, которые были похищены) и др.

Такие обстоятельства не являются конечной целью доказывания,
но на определенной стадии уголовного судопроизводства они должны быть доказаны.
Эти обстоятельства обычно называют доказательственными (промежуточными)
фактами. Они должны быть доказаны на определенном этапе расследования для того,
чтобы можно было сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств,
являющихся конечной целью доказывания (т. е. обстоятельств первой группы). На
практике в эту группу могут входить все те обстоятельства, которые установлены
на основании косвенных доказательств

Объектом данного исследования являются доказательственные
факты, а именно понятие, их роль и особенности оценки. Предметом являются
нормативно правовые акты РФ и специальная литература в виде научных работ по
заявленной теме.

Целью данной работы является изучение доказательственных
фактов, понятия и характеристики, для достижения поставленной цели необходимо
выполнить следующие задачи:

— Определить понятие судебных доказательств по уголовному
делу;

— Рассмотреть доказательственные факты как юридический факт — Проанализировать значение и особую роль доказательственных
фактов;

— Рассмотреть исследование и особенности оценки
доказательственных фактов.

При написании данной работы для более полного анализа мы
использовали научные труды таких авторов, как: А.С. Корнилов, С.А. Ланчина,
А.Г. Поспелов, В.С. Трусова, что свидетельствует об обширности рассмотрения и
интереса к заявленной теме.

Данная работа состоит из введения, с закреплением основных
вопросов подлежащих рассмотрению, основной части состоящей и с двух глав
поделённых на два параграфа, заключения с краткими выводами по теме и список
использованных источников.

Заключение:

В любом цивилизованном обществе суд играет огромную роль в
поддержании стабильности и разрешении конфликтов. В настоящее время в связи с
переходом России на путь капиталистического развития и изменением общественных
отношений большое значение (не только для экономики, но и для всей жизни
общества) придается вопросу судебного разрешения споров, возникающих в ходе
развития общества.

Обобщая, доказательная ценность доказательственных фактов
состоит в том, что, будучи доказанными (установленными), они автоматически, то
есть в силу прямого указания закона, предопределяют (если предположение не
опровергнуто) вывод суда о существовании другого, связанного с ними, основного
искомого факта.

В процессе доказывания может возникнуть ситуация, когда
представленных доказательств будет недостаточно для принятия решения по
существу дела или когда из этих материалов могут быть сделаны новые выводы,
имеющие значение для разрешения дела.

Доказательственный факт своим существованием в рамках
уголовного и уголовно-процессуального права доказывает существование главного,
то есть искомого факта. В данном положении заключается юридическая сущность
доказательственных фактов.

Среди проблем, которые следует выделить в этой теме, следует
отметить следующие:

1. в связи с неоднозначностью взглядов на доказательные
факты необходимо прийти к единому мнению о классификации юридических фактов и
месте доказательных фактов в этой классификации. Кроме того, необходимо
согласовать мнения различных ученых о природе этих фактов и их связи с понятием
«доказательства». Неправильное толкование этих двух понятий и подмена их друг
другом может привести к ситуации, когда суд вместо того, чтобы использовать
одно, предлагает сторонам обосновать свои требования другими средствами.

Эта проблема может быть решена при едином подходе к теории,
так как в настоящее время существует большое количество ученых, занимающихся
изучением теории, то неизбежно, что каждый из них будет отстаивать свою точку
зрения (вполне возможно ошибочную или неполную).

2. Как уже отмечалось выше, суд должен руководствоваться при
разрешении дела не только имеющимися в деле материалами и иными средствами
доказывания, но и использовать доказательственные факты, способные существенно
уменьшить количество судебных ошибок.

Для решения этой задачи целесообразно повышать квалификацию
судей не только в области нормативных правовых актов, но и с точки зрения
общетеоретических положений Уголовно-процессуального законодательства.

3. поскольку доказательные факты являются факультативными в
судебном процессе и не всегда присутствуют в нем, суд должен разъяснить
сторонам сущность доказательных фактов и возможность их предоставления.

В заключение можно сделать выводы, что:

Практическое значение этих фактов состоит в том, что они
могут помочь суду в процессе доказывания установить обстоятельства дела, на
основании которых он может вынести мотивированное решение по существу.

В законе под доказательствами понимаются фактические данные,
устанавливаемые с помощью доказательств. Если фактические данные понимать под
доказательственными фактами, то неизбежен вывод о том, что средствами
доказывания устанавливаются факты предмета доказывания, что они
всегда-косвенные доказательства, так как закон нигде не говорит, что средствами
доказывания являются не только фактические данные, но и обстоятельства предмета
доказывания. Однако все авторы, понимающие доказательства и как доказательные
факты, и как средства доказывания, признают, что доказательный факт не
обязательно является опосредующим звеном между средствами доказывания и предметом
доказывания, что средства доказывания могут непосредственно, непосредственно
нести информацию о конкретном факте предмета доказывания. Но в данном случае
противоречие с юридическим определением понятия судебного доказательства
неизбежно.

Закон, устанавливая критерии оценки доказательств, ссылается
на суд, который в свою очередь оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению. Нет никаких формальных требований относительно того, какие
доказательства следует считать надежными.

С учетом вышеизложенного
становится очевидным, что выяснение роли и значения доказательственных фактов в
процессе доказывания позволит суду правильно интерпретировать нормы
Гражданского процессуального права о доказательствах, выяснить сущность
судебных доказательств и механизм их использования как средства судебного
познания.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ
ФАКТОВ

1.1 Понятие судебных доказательств по уголовному
делу

Понятие «доказывание» является одной из центральных
категорий во всем уголовном процессе: именно через доказывание осуществляется
познание истины по уголовному делу, установление фактических обстоятельств,
необходимых для правильного разрешения уголовного дела и вынесения
справедливого приговора. Несмотря на это, уголовно-процессуальная наука до сих
пор не имеет единой точки зрения относительно характера и сущности
доказательств по уголовному делу.

Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве
сформулировано в части 1 статьи 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по
уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, следователь,
дознаватель и прокурор в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом,
устанавливают отсутствие или наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию в
уголовном судопроизводстве, а также иных обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения уголовного дела. В то же время, в части 2 ст. В
соответствии со ст. 50 Конституции РФ использование доказательств, полученных с
нарушением Федерального закона, при осуществлении правосудия не допускается.

Из приведенного определения ясно, что понятие «доказательство»
основано на «любой информации», которая понимается как:

— фактические данные, факты, в том числе доказательственные
данные (промежуточные или вспомогательные);

— сведения о фактах (обстоятельствах), по которым
представлены доказательства, об обстоятельствах, подлежащих установлению по
уголовному делу.

Однако определенный интерес представляет соотнесение термина
«факты» с фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также сопоставление
фактических обстоятельств и доказательств.

В настоящее время правовое понимание доказательств отошло от
употребления термина «доказательства», что вызвало длительную дискуссию в
научном сообществе. На самом деле доказательством являются не сами факты
(например, наличие вреда, причиненного преступлением), а сведения о таких
фактах, содержащиеся в источниках доказательств. Доказательствами по уголовному
делу в любом случае будут соответствующие сведения (сведения), содержащиеся в
показаниях допрашиваемого, заключениях экспертов, предметах и документах,
обнаруженных в ходе осмотра и исследования. В связи с этим всегда необходимо
отличать сами доказательства (их физические, материальные носители) от их
процессуальных источников.

Теория доказывания также отмечает отсутствие в части 1
статьи 74 УПК РФ указания на то, как устанавливать любые сведения, имеющие
значение для правильного разрешения уголовного дела, а также тот факт, что
словосочетание «любые сведения» не исключает использования сведений,
содержащихся в недопустимых доказательствах. Кроме того, неясен вопрос об
источниках, из которых дознаватель, следователь или суд могут получить
сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих
доказыванию по уголовному делу.

А. И. Зазулин анализирует понятие «доказательства по
уголовному делу» как одно из основных положений современной информационной
концепции и на основе существующих противоречивых позиций делает следующий
вывод. Сущность этого термина должна включать не только информационную
составляющую, но и другие компоненты, совокупное значение которых может быть
представлено как определенный процессуальный информационный ресурс (форма
доказательства). Исходя из этого, автор предлагает перспективу выделения в
структуре понятия «доказательство» не только информационной составляющей в виде
сведений о произошедшем событии, но и процедуры сбора и фиксации информации, ее
материального носителя. [4]