Курсовая теория на тему Догматический метод познания гражданского права: общая характеристика

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Особенности догматического метода, его значения для общей теории государства и права 5

1.1. Понятие и сущность метода 5

1.2. Особенности познания гражданского права 8

1.3. Становление и развитие догматического метода 12

Глава 2. Механизм функционирования догматического метода 15

2.1. Проблемы догматического метода познания гражданского права 15

2.2. Перспективы развития догматического метода 17

2.3. Методология догматических правовых исследований 19

Заключение 25

Библиографический список 27

Введение:

Значение догматического метода заключается в том, что он используется для познания объективного права, а догматический метод — один из немногих методов, используемых в цивилистике. Некоторые методы толкования права (например, буквальный и грамматический) содержат минимальный набор неявных знаний. Именно поэтому считается, что научный результат, полученный с помощью догматического метода, наиболее близок к объективной истине. Казалось бы — чем не идеальный научный метод? Однако проблема заключается в том, что с помощью догматического метода не выявляется причинно-следственная связь между явлениями, не может быть выявлена ценность той или иной нормы.

Гражданское право, являясь базовой отраслью российского права, а также самостоятельной юридической наукой, существует и развивается в период активной научной работы, одним из направлений которой становится обновление условных границ его системного построения. В этих реалиях решение актуальных вопросов, поднимаемых в специальных отраслевых образованиях, должно основываться на объективно сформированных и претендующих на истину знаниях в отношении государства и права, закономерностей их функционирования. Очевидным проявлением обозначенных процессов стало набирающее объем научное обсуждение методологических вопросов.

Дедуктивно, из правового принципа, мы предвидим частные правила для случаев, предусмотренных законодателем. Конечно, такой процесс возможен, если предположить, что законодатель сам пришел бы к такому логическому выводу. Но предположение о том, что законодатель логичен во всех своих постановлениях, которое не всегда может быть оправданным, так же необходимо, как и предположение о том, что каждый гражданин знает все законы. Если предположить обратное, то толкование законов станет невозможным, а значит, исчезнет возможность установления правовых принципов.

Юридическая наука традиционно имеет в своем арсенале такой важный компонент, как методы научного познания. В юриспруденции в основном используются логические или формально-логические методы научного познания. Это анализ и синтез, индукция и дедукция. Они не охватывают всего научного познания, как философские методы, и применяются лишь на отдельных его этапах и уровнях. В частности, основным методом научного познания являются методы формальной логики. Например, в науке некоторое неизменное знание называется догмой. Человек, который придерживается такого знания, называется догматиком. А такая позиция в философии называется догматизмом.

Целью курсовой работы является исследование догматического метода познания гражданского права.

Задачи курсовой работы: исследовать понятие и содержание догматического метода; рассмотреть историю становления и развития догматического метода; изучить развитие догматического метода в России; выявить проблемы догматического метода в России; проанализировать перспективы совершенствования догматического метода в России.

Предмет исследования – догматический метод.

Объектом исследования является догматический метод познания гражданского права.

Заключение:

Теоретически мотивированное рассуждение, накладывающее свой отпечаток на юридическую догматику, производящее некое производное через методический процесс, доктринальное исследование права является паразитом, зависящим от действующего права. Ибо оно преобразует закон, якобы построенный путем последовательного структурирования слов, в некую единую концептуальную систему. Поэтому оно является авторским продуктом, в основном, в исторической цепи. Его новизна заключается в придании логичности тому, что само по себе является непреднамеренным.

Как реконструкция, придающая логически добавленный смысл предмету, который сам по себе этого не несет, она также обусловлена случайными вариациями, конкурирующими между собой. Ее цель — установить последовательность для дедуктивных выводов, чтобы гарантировать уверенность в законе.

Догматика заключается в систематическом изложении норм гражданского права, действующих в определенное время в известной стране. Эта задача решается посредством довольно сложного процесса, который состоит в описании, обобщении, классификации норм и установлении юридических определений.

Первой стадией этого процесса является описание частноправовых норм, то есть сбор и отделка материала, из которого должен быть построен научный каркас системы гражданского права. Это черная, но, несомненно, необходимая работа.

Собирать материал довольно трудно, когда действующее право выражено в форме обычая и его нормы приходится устанавливать, подобно явлениям внешнего мира, когда их приходится открывать. Собирание материала обычного права представляет собой первичную форму научной юриспруденции

Но и в законодательный период знание норм часто затруднено их чрезмерным количеством, разрозненностью, неудовлетворительным порядком их издания. По этой причине никогда не исчезает потребность в сборниках, которые бы охватывали все нормы гражданского права и точно отличали те из них, которые действуют в настоящее время, от тех, которые утратили силу.

Описательный этап включает в себя не только сбор норм, но и разъяснение их смысла, то есть содержания диктума, который они содержат (комментарий). И в этом отношении законодательный материал представляет меньшую трудность, чем обычай. В этом случае выяснение смысла законодательных норм с помощью грамматики и логики гораздо легче, когда они заключены в кодекс, чем когда они собраны в свод.

Во втором случае сравниваются нормы, вырванные из разных исторических памятников, отделенных друг от друга значительным промежутком времени, изданные в разных условиях и написанные на языке разных литературных периодов. Поэтому актуальность и важность описательной работы в данном случае представляются особенно очевидными. Такая работа часто требует глубоких филологических и исторических знаний.

Если существование и смысл установлены, то от догматика еще не требуется доказывать истинность положений, содержащихся в норме. Для догматика их верность заключается в их юридической силе. Для него они играют роль аксиом, не подлежащих доказательству, но достаточных для правильности основанных на них выводов.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Особенности догматического метода, его значения для общей теории государства и права

1.1. Понятие и сущность метода

Доктринальное изучение права не является самостоятельной научной областью — не является дисциплиной в академическом смысле — скорее это стремление, а его продукт — формулировка.

С одной стороны, право, с другой — применение права, а между ними — доктринальное изучение права и юриспруденции с их соответствующими языками.

Другими словами, у нас есть закон в книгах, материал желаний с нормативностью, вытекающей из его действительной позитивации, и у нас также есть закон в действии, состоящий из серии дедукций, основанных на первом, в форме фактических решений по преобразованию позитивных правил в практическую реальность, в рамках социального понимания окончательной упорядочивающей силы закона в обществе. Или же второе, как исполнение ожиданий, является, таким образом, также реальностью, но при этом продолжает представлять своего рода нормативность, способную оказывать нормативное воздействие опосредованно .

В области права, логически говоря, кроме простых слов (речевых актов), используемых для представления и оперирования ими в дискурсе, обрабатывающем и перерабатывающем их, который образует метасистему, переформулируя их на более высоком системном уровне.

Фактически, сама цель проведения этого дискурса — именно эта метасистема: обнаружить и сконструировать — в рамках догматического подхода — содержание, которое, как считается, скрыто за авторитетно проявленными номинальными формами закона; содержание, которое может быть истолковано как организованное в целостную систему с помощью инструментов лингвистико-логического анализа. Или же, целью такого фокуса на построении некоторой научной репрезентации является выявление «существенных» корреляций в вербальном проявлении авторитета закона от его феноменального выражения, взятого как эмпирически переживаемая (и потому научно реконструируемая) совокупность фактов .

Важно понимать, что закон и его применение понимаются здесь как два различных компонента, которые либо дополняют, либо конкурируют друг с другом, хотя изучение закона без одновременного изучения его применения может быть актуальным в лучшем случае как контрастное частичное аналитическое исследование, охватывающее лишь отдельные вопросы (например, для анализа прикладного закона с точки зрения критериев, присущих позитивному праву, или для возможности формулирования догматики, построенной исключительно на позитивном праве).

Кроме того, во всех остальных случаях эти два понятия должны исследоваться как части одного единого и целого, поскольку параллельное существование двух отдельных догматик — письменного права и юриспруденции — было бы, по меньшей мере, просто необоснованным .

Соответственно, доктринальное изучение права не может быть самостоятельной научной областью. Напротив, оно само является практическим действием. Оно является частью, продолжением, завершением и приумножением праксиса, который, почти единственный в мире, рассматривает — искусственно — любую данную текстовую форму закона как воплощение самого закона, индуцируя любое правовое [ius] из пропозициональной текстуры закона [lex], тем самым рассматривая последнюю как отправную точку всех отклонений и теоретических разработок, то есть всех рефлексивных интеллектуальных упражнений в праве.

Когда студенты-юристы, осознавая ошибочную природу любой текстовой формы, приступают к созданию лингво-логических проекций на такие тексты (при системной реинтерпретации) и при этом неизбежно осуществляют их критический анализ, повышают строгость встроенных пресуппозиций, разрешают скрытые противоречия, заполняют явные пробелы, расшифровывают смысл (или, правильнее говоря, придают профессиональный смысл) их терминов и понятий по линии единой логики, а затем создают стройную логическую систему на основе и как конечный результат всего этого — они играют роль в развитии права, в его своевременном завершении.

При этом ученый выполняет работу, которая, естественно, могла бы быть выполнена теми, кто разрабатывал закон (поскольку желание и ожидание именно такого завершения можно было обнаружить уже в компиляции европейского обычного права XV века, подобно другим компиляциям, таким как «Tripartitum» Вербочи, чтобы затем, начиная с большой кодификационной работы, датируемой французским Code civil, в конечном итоге достичь совершенной формы, едва ли превзойденной до сих пор); Все это, однако, не сделало и не может сделать ненужной последующую интеграцию уточняющей обратной связи (многократно, поскольку условия и практика постоянно меняются) теми требовательными культиваторами теоретизированного праксиса, которые берутся за создание этой доктринальной системы в качестве авторов. Ибо следует помнить, что ни одна попытка не является логически необходимой, а является альтернативной и параллельной, т.е. демонстрирующей некий (связанный с практикой теоретизированный) оптимум, не более.

Большинство наших крупных операционных систем (наши заводы, мосты, гидроэлектростанции, равно как и наши компьютерные мощности) когда-то были спроектированы научными талантами, но, тем не менее, их сопутствующие продукты не являются предметом науки, а, как максимум, представляют собой чисто практические приложения, возникшие в результате соединения науки и определенных результатов различных других форм человеческого понимания. Так, даже доктринальное изучение права не занимается «когнитивным распознаванием», вместо этого оно придает более сложную, лингвистически-логически организованную, тем самым более высокоуровневую форму формальному проявлению, которое в противном случае несет смысл только в своем произвольном виде и как связанное с ним.

Мы должны сделать наше окружение пригодным для жизни, мы должны очистить наши вещи, и это признак тщательной практики и хорошей практичности, если мы упорядочиваем наши бусы и пуговицы в соответствии с каким-то принципом. Более того, пока мы заняты работой, мы можем прийти к глубокому пониманию; однако при всем этом — либо во время самого процесса, либо при последующем рассмотрении вопроса — мы не продвигаем само знание, вместо этого мы просто уменьшаем случайность или несколько увеличиваем полезность наших вещей, создавая порядок посредством организации.