Курсовая теория на тему Чехов в оценке русских критиков и литературоведов

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Оценка Чехова критиками-современниками 5
1.1Общая характеристика творчества писателя современниками литературоведами 5
1.2Творчество Чехова в восприятии либерально-народнической критики конца XIX – начала XX века 8
Глава 2. Творчество А.П. Чехова в восприятии русских критиков и литературоведов XX и XXI веков 12
2.1 Чехов в оценке литературоведов XX века 12
2.2 Творческое наследие в восприятии критиков XXI века 17
Заключение 27
Библиография 30

Введение:

Феномен Чехова для людей начала XX столетия интересен не только в границах собственно литературы, но затрагивает и самые различные сферы литературного быта. Огромное количество фактов из внелитературных социальных рядов позволяют говорить об интенсивном внимании к Чехову. Этим и объясняется актуальность исследования творческого наследия А.П. Чехова.
Становление писательского пути Антона Чехов начинается в 1879 году с рассказа «Стрекоза», это был его дебют в печати.
В последующие годы журналы московских и петербуржских юмористических журналов пестрят искрометными произведениями «Антоши Чехонте» и «Человека без селезенки» — литературными псевдонимами Чехова. В 1882 году выходит в свет первый сборник чеховских рассказов «Сказки Мельпомены».
Материалом исследования являются статьи и рецензии критиков современников А.П. Чехова, а также русских литературоведов XX и XXI веков.
Объект исследования – творческое наследие А.П. Чехова.
Предмет исследования – творчество А.П. Чехова в оценке русских критиков и литературоведов.
Цель исследования – рассмотреть панорамы литературно-критического освещения творчества А.П. Чехова современниками писателя и литературоведами XX и XXI веков. Соответственно формулируются и задачи исследования:
— дать общую характеристику творчества писателя современниками-литературоведами;
— проследить динамику и эволюцию литературно-критических оценок либерально-народнического направления в связи с постепенной реализацией творческой личности А.П. Чехова;
— выявить особенности оценки литературоведов XX и XXI веков.
Методологией исследования являются историко-генетический и историко-функциональный, системно-типологический, культурологический методы и подходы.
Практическое значение полученных нами результатов обусловливается возможностью их использования в курсах по истории русской литературы рубежа XIX – XX веков, по истории русской литературной критики, при разработке семинаров и спецкурсов по проблемам изучения русской литературы, критики и культуры рубежа XIX – XX веков.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение:

В ходе проведенного исследования мы пришли к выводу о том, что взгляды критиков и литературоведов на творчество А.П. Чехова были далеко неоднозначными. Появление писателя на литературной арене было встречено его современниками неохотно. В течение двух десятилетий Чехов так и не получил должного признания. Известность он получил только в 1886 году, после выхода в свет второго сборника писателя «Пестрых рассказов». Однако и здесь некоторые отзывы были отрицательными. Критик А.М. Скабичевский предрек Чехову абсолютное забвение. Н.К. Михайловский раскритиковал его сотрудничество в таких журналах как «Новое время», «Осколки». С другой стороны, сборник А.П. Чехова «В сумерках» был встречен довольно позитивно. Критики старались проникнуть в природу дарования начинающего писателя. Особенно они отмечали правдивость коротких чеховских рассказов.
После публикации произведения «Степь» наступил перелом в восприятии Чехова. Повесть выявила значительные разногласия во мнении критиков и литературоведов. Некоторые из них отмечали отсутствие в его произведениях центральной идеи, равнодушие к изображаемому, не глубокое осмысление жизненного материала, что стало определяющей характеристикой его творчества и закрепилось в критических статья на долгое время.
Значительное влияние на восприятие А.П. Чехова оказал Н.К. Михайловский. Его оценки повлияли на дельнейшее восприятие критиками писателя. Михайловский отмечал в творчестве А.П. Чехова отсутствие четкого мировоззрения, композиционную нечеткость, фабульную незавершенность.
Тем не менее, писатель становился популярным, во многом благодаря статье А.С. Суворина о произведении «Иванов». Он подчеркивал объективность писателя, что связывал с личностью самого Чехова.
Писатель достиг зрелости в своем творчестве благодаря появлению таких произведений как «Жена», «Палата № 6», «Рассказ неизвестного человека». В его рассказах зазвучала общественная нота. Уже в 90- е годы Чехова оказался в одном ряду с такими выдающимися мастерами слова как Гоголь, Тургенев, Толстой. Несколько позднее возросшая популярность Чехова привела к тому, что критики, опасаясь прослыть отсталыми, совершенно не старались проникнуть в суть произведений писателя. К сожалению, без внимания литературоведов остались такие известные произведения писателя как «Ариадна», «Убийство», «Три года», «Дом с мезонином». Такие критики-современники писателя как И. Иванов, В.А. Гольцев отмечали пессимизм и сумрачный характер творчества А.П. Чехова.
Критики, которые принадлежали к либерально-народническому направлению, такие как Н.К. Михайловский, A.M. Скабичевский и М.А. Протопопов оказали большое влияние на восприятие современниками А.П. Чехова. Центральное место занимает выдающийся публицист и социолог Н.К. Михайловский. Именно он отметил существенный перелом в мировоззрении Чехова-писателя. Однако взгляды Михайловский встретили критическую оценку со стороны других критиков .
Известны также имена А.М. Скабичевского и Протопопова в отношении критических взглядов на творчество А.П. Чехова. Скабичевский, анализируя «Пестрые рассказы», отмечает, что они производят грустное впечатление.
Исследователь Г. Адамович считает, что Чехова можно сравнить с Пушкиным, потому как он также сплетен со своей эпохой. По мысли критика писатель наблюдает за людьми, а не осуждает их. При всем этом в душе он искренне сочувствует и сопереживает им.
В.В. Набоков отмечал, что Чехов изображает живых людей. Книги писателя пронизывает великое добро. Он отмечал, что Чехов был первым, кто отводил главную роль подтексту. Особое внимание он акцентировал на таком произведении писателя как «Дама с собачкой» и указывал на детализированность в данном произведении.
В. Ходасевич считал Чехова эпиком. Славу Чехова составил именно лиризм. Г. Газданов считал его одним из самых замечательных писателей отечественной литературы. Особое внимание он обращает на язык писателя, который по своей природе является точным и исключительно выразительным.
Критик Ю. Айхенвальд воспринимал Чехова как писателя контрастов, что осложняло проведение анализа его произведений. Писатель представил жизнь довольно разнообразной.
Творчеством Чехова увлекся и Д.С. Мережковский, который указывал на то, что в молодые годы его раздражало равнодушие Чехова к вопросам мирового порядка.
Некоторые критики уделяли повышенное внимание религиозности Чехова, например, такие как М. Курдюмов, Б.К. Зайцев. В основе произведений Чехова находится проблема личности и судьбы.
О Чехове оставили воспоминания в мемуарах З.Н. Гиппиус, И.С. Шмелев, К.А. Коровин, И.А. Бунин и многие другие.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Оценка Чехова критиками-современниками

1.1 Общая характеристика творчества писателя современниками литературоведами

Начиная с литературного дебюта творчество А.П. Чехова было плохо воспринято его современниками. К.И. Чуковский отмечал, что в течение долгих двадцати лет Чехова никак не могли понять . На самом деле все было гораздо хуже. Дело в том, что в критических статьях, посвященных творчеству писателя, обнаруживалось множество голосов, столкновение ряда позиций, которые взаимоисключали друг друга.
В 1866 году о нем только стали говорить в литературных кругах. Способствовало его популярности появление «Пестрых рассказов». Это был второй сборник писателя, который сразу обратил на себя внимание читательской аудитории. Однако многие отзывы на данный сборник не являлись положительными. Так, например, критик A.M. Скабичевский, несмотря на то, что признавал чеховский талант, отмечал факт его сотрудничества в малой прессе как шаг к самоубийству. Он считал, что Чехова ожидает довольно печальное будущее, которое постигает всех тех, кто печатается в газетах, так называемых «газетных клоунов». Скабичевский полагал, что писателя несомненно ждет нищета и полное забвение.
Скабичевский был не единственным критиком, которые приводили доводы касающиеся губительного влияния атмосферы легковесных юмористических журналов на даровитого молодого писателя. «Он народился, так сказать, в ослиных яслях, или, говоря менее высоким слогом, в юмористических журналах, среди того навоза, каким покрывают свои страницы эти несчастные листы» , отмечал 1886 году JI.E. Оболенский, являющийся автором одной из лучших статей о раннем Чехове. Влиятельный по тем временам критик Н.К. Михайловский также назвал сотрудничество Чехова в «Новом времени», «Осколках» ужасным. Он проявил интерес к творчеству писателя в конце 80-х годов, о чем свидетельствует его письмо по поводу прочтения в корректуре повести «Степь».
В 1887 году вышла книга Чехова «В сумерках», которая была встречена критиками довольно доброжелательно. В этот раз критики были единодушны в том, что молодого Чехова ожидает блестящая писательская карьера. Они не просто отмечали его талант, а старались проникнуть в сущность природы писателя. Ряд исследователей покорила реальность, которую писатель отразил в своих произведениях. Однако Чехова по-прежнему воспринимали исключительно как творца коротких рассказов. За сборник «В сумерках» писатель получил значительную награду. Ему была присуждена половинная доля Пушкинской премии. Такая высокая награда представляла собой не только первую победу, но также способствовала укреплению статуса «плебейского» жанра рассказа-миниатюры, обеспечив ему доступ в «толстые» журналы.
Одно из произведений Чехова под названием «Степь» появилось в печати в 1888 году. Впервые оно было опубликовано в журнале «Северный вестник» и стало переломным моментом в восприятии писателя критиками. Серьезность писательскому таланту Чехова придала сама публикация масштабного произведения в одном из «толстых» журналов. И если ранее критики были единодушны в восприятии творчества Чехова, то повесть способствовала закреплению разнообразных мнений в отношении его писательского таланта. Такие понятия как «бесфабульность» впервые появились в литературе благодаря Чехову. Изначально критики признавали талант писателя, отмечали его юмористический дар, а неотделанность образов сводили только к жанру короткого рассказа. Затем мнение кардинально изменилось. С появлением повестей многие отметили, что у писателя осталась та же творческая манера.
Повествовательная манера, а также своеобразие образов в произведении «Степь» обрели как приверженцев, так и недоброжелателей. Некоторые критики восприняли, что повесть представляется крайне неудачной. И даже восприняли данный факт как завершение писательской карьеры.
Одинаковое внимание Чехова к различным явлениям, а также отсутствие комментариев автора воспринимались как абсолютное равнодушие писателя к тому, о чем он повествует. Критики дошли до того, что стали даже обвинять Чехова в безыдейности. При характеристике Чехова в памяти надолго остались упреки, которые переходили из статьи в статью.
Среди демократов незыблемым авторитетом пользовался Н.К. Михайловский. Первые его суждения о творчестве писателя легли в основу взглядов П. Перцова, М. Южного (М.Г. Зельманова), Ю. Николаева (Ю.Н. Говоруха-Отрок) и других менее известные рецензенты, зачастую не просто пересказывая его мысли, но и упрощая их. На последующие оценки критиков оказали влияние материалы Михайловского. В результате сложилось восприятие некоторой бесстрастности писателя, а также отсутствие у него идеи. К уже имеющимся замечаниям были добавлены композиционная нечеткость, отсутствие привычной предыстории, понятной характеристики героя, бессобытийность и фабульная незавершенность, своего рода «бесфинальность». Критики причисляли к недостаткам все несоответствия привычным канонам беллетристических произведений.
Одновременно с этим возрастала популярность писателя. Тем не менее, о его писательском мастерстве практически не говорилось. Его поэтика в основных своих положениях так и не была истолкована.
Статья Суворина, посвященная драме «Иванов» Чехова являлась первым удачным опытом Чехова. Причем Суворин отмечал, что все лучшие черты писателя напрямую зависят от того, что он был врачом по своему призванию. Безусловным достоинством писателя стала истинность того, что изображалось. Сам Чехов высоко оценил данную стать, которая верно трактовала его приоритеты. Одним из первых удачных опытов явилась статья A.C. Суворина, посвященная драме «Иванов» (1889). Наблюдательность, психологичность, подчеркнутую объективность писателя, доходящую порой «до бесстрастности», автор связывает с личностью Чехова и его профессией врача. Несомненным же достоинством его произведений, выделяющим его из писателей-современников, Суворин называет правдивость изображения. Чехов высоко оценил эту статью, которая, по его мнению, верно трактовала его приоритеты в литературе.