Курсовая теория на тему Цели и ценности современной науки

Содержание:

Введение……………………………………………………………………………………………. 3

1. Понятие
науки…………………………………………………………………………….. 6

1.1 Основные
этапы развития науки: античная
наука – наука Средневековья
– классическая наука………………………………………………………………………………………………………….. 8

1.2  Взаимоотношения науки и философии: основные концепции…….. 15

2. Особенности современной науки…………………………………………………….. 20

2.1 Понятие современной науки……………………………………………………. 20

2.2 
Роль  науки  в 
современном  обществе……………………………………. 25

Заключение………………………………………………………………………………………. 27

Список использованной литературы………………………………………………….. 29

Введение:

Наука
является едва ли не самым динамичным компонентом культуры – второй природы,
созданной людьми. Общенаучная картина
мира (ОНКМ) – неимоверно динамичная система духовно-практического познания
действительности. Рефлексия слагаемых ОНКМ – этапов генезиса научных
знаний, призвана способствовать формированию современного разумного
практицизма, адекватного реалиям.

Наука как социальный институт в
обществе выполняет важную роль обеспечения относительно устойчивого и
предсказуемого протекания взаимодействия и коммуникации между различными
социальными единицами, к числу которых относятся как отдельные учёные, так и
учёные коллективы и организации.

В
современном «обществе знаний» между знаниями и культурой существует
континуальная связность: здесь научный стиль мышления как особый тип ментальной
культуры погружен в социальный контекст. Новейшие – digital – технологии фактически привели к
появлению цифровой социокультурной динамики. Решающий ресурс современного
общества – знание вкупе с информацией – можно оценить количественно, а также
передать, используя новейшие коммуникационные технологии. Основные
гносеологические понятия – знание, истина, рациональность – получают в
«обществе знаний» новый философско-гносеологический статус. Сегодня учёт человеческих ценностей с необходимостью
включается в методологию научного исследования, что обеспечивает соблюдение
наукой объективно-реального подхода в современных условиях.

Важной чертой современного, постнеклассического
типа научной рациональности является соотнесенность получаемых знаний об
объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но также
обязательно и с ценностно-целевыми структурами. Регулярный ревизионизм научных
теорий будет способствовать выработке теоретических ответов на актуальные запросы
времени.

Историко-философское и философско-аналитическое рассмотрение генезиса науки явилось
объектно-предметным наполнением научных исследований следующих современных
российских учёных: В.В. Бибихина[1], П.П. Гайденко[2], С.П. Капицы[3], И.Т. Касавина[4], С.А. Лебедева[5], В.А. Лекторского[6], В.Н. Порус[7], Б.И. Пружинина[8], В.С. Стёпина[9] и др.

Ценностный – аксиологический – контекст современных научных
знаний является одним из главных в исследованиях современных российских учёных
Н.В. Дёминой[10],
Н.А. Касавиной[11],
Л.А. Микешиной[12]
и др.

Морально-нравственные и аксиологические (ценностные) аспекты
науки дискутировали зарубежные социологи и философы науки, в частности, Дж.
Бернал[13], Р. Мертон[14], В. Оствальд[15], Д. Прайс[16], Ст. Тулмин[17] и др.

Цель курсовой работы – анализ целей и ценностей современной (постнеклассической) науки.

Объект курсовой работы – генезис науки как особой сферы
человеческой жизнедеятельности, а также социального института.

Предметом курсовой работы является сущность современного
(постнеклассического) этапа развития научных знаний.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

— рассмотрены основные этапы развития научного знания:
преднаучная стадия античности, специфика преднауки Средних веков, классическая
наука в период Нового времени;

— проанализированы основные концепции, отражающие
взаимоотношения философии и науки (трансценденталистская,  позитивистская и постпозитивистская
концепции, антиинтеракционистская и диалектическая концепции);

—
охарактеризованы особенности современной науки: соотнесённость знаний с
ценностно-целевыми структурами, экзистенциальная ориентация, а также наличие
философско-методологического самосознания; — выявлен сущностный
аспект, отражающий роль науки в современном обществе, – это ярко выраженный
социально-гуманитарный характер [1] Бибихин В.В. Бэкон Роджер//Новая философская
энциклопедия/Ин-т философии РАН; Предс. Научно-ред. совета В.С. Стёпин. – М.:
2010.Т.1-4. 2816 с. – [Электронный ресурс]: URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH9f63b4e27eb0bca7b05e9f
(дата обращения: 14.04.2022). [2] Гайденко П.П. 
Научная рациональность и философский разум. – М.: Прогресс-Традиция,
2003. –528 с.; Исторические  типы
рациональности/Отв.  ред. П.А. Гайденко.
– Т.2. – М.: ИФ РАН, 1996. – 348 с. [3] Капица С.П. Жизнь науки. – М.: Наука, 1973. – 600 с.
[Электронный ресурс]. URL: https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_nauki/zhizn_nauki_antologija_vstuplenij_k_klassike_estestvoznanija_sostavitel_s_p_kapica/51-1-0-304
(дата обращения: 14.04.2022). [4] Эпистемология сегодня. Идеи, проблемы, дискуссии/под
ред. И.Т. касавина и Н.Н. Ворониной. – Н. Новгород: Изд-во Нижегородского
госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, 2018. – 413 с. [5] Лебедев С. А. Философия науки. – 2-е изд., перераб. и
доп. – М. : Изд-во Юрайт, 2015. – 296 с. [6] Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая.
– М.: Эдиториал УРСС, 2001. – 256 с. [7] Порус В.Н. На пути к реформе системы
эпистемологических целей и ценностей//Эпистемология и философия науки. – 2021.
– Т. 58. – № 2. – С. 34–42. [8] Пружинин Б.И. Феномен «нового знания» в
концептуальной сетке философии науки//Вестник Санкт-Петербургского
университета. Философия и конфликтология. – 2020. – Т. 36. Вып. 3. – С.
473–483. [9] Стёпин В.С. Философские основания науки//Ин-т философии РАН; Предс. Научно-ред. Совета В.С.
Стёпин. – М.: 2010.Т.1-4. – 2816 с. [Электронный ресурс]: URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHfa8b4ead682875851d14fa?p.s=TextQuery  (дата обращения: 13.04.2022); Стёпин В.С.
Системность объектов научного познания и типы рациональности//Вестник Томского государственного университета. Серия «Философия.
Социология. Политология». – 2007. – №1. – С.65-76. [10] Дёмина Н.В. Концепция этоса науки: Мертон и другие в
поисках социальной геометрии норм//Социологический журнал. – 2005. – №4. – С.
5-48. [11] Касавина Н.А. О бремени техники и миссии
учёного//Эпистемология и философия науки. – 2020. – Т. 56. – № 3. – С. 36-39. [12] Микешина Л.А. Философия познания. Проблемы
эпистемологии гуманитарного знания. – М.: Канон+ РООИ Реабилитация, 2009. – 560
с. [13] Руководство по наукометрии:
индикаторы развития науки и технологии. – М. А. Акоев, В. А.
Маркусова, О. В. Москалева, В. В. Писляков;
[под. ред. М. А. Акоева]. – Екатеринбург: Изд-во Урал.
ун-та, 2014. – 250 с. [14] Merton R.K. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical
Investigation. – N.Y: Free Press, 1973. – 630 p. [15] Оствальд В. Великий эликсир:
введение в науку/пер. с нем.; под ред. и с предисл. П. Берман. – М.: Земля и
фабрика, 1923. – 78 с. [16] Прайс Д. Малая наука, большая наука//Наука о науке.
Сборник статей/ Перев. М.К. Петрова. — М.: Прогресс, 1966. – С. 281–385. [17] Тулмин Ст. Человеческое понимание
(пер. с англ. З.В. Кагановой). – М.:
Прогресс, 1984. – 328 с.

Заключение:

В
курсовой работе проанализированы основные этапы генезиса  научных знаний – от преднаучных знаний
античности до современной науки. Изучен принятый в российской научной
историографии подход В.С. Стёпина к обозначению этапов становления научной
рациональности: классическая наука – неклассическая наука – постнеклассическая
наука. Мы прояснили, что научный идеал классического этапа – это идеал
объективной истины: знание должно быть максимально очищено от субъективного
влияния человека. Наука неклассическая, напротив, указала на неустранимое участие субъекта – знание продуцируется через призму субъектов, субъекты уже включаются в тело научного знания. В период становления
науки неклассического типа формируется устойчивое понимание следующего: ответы природы на наши вопросы зависят от способа
постановки этих вопросов. Главной характеристикой современного,
постнеклассического этапа, является междисциплинарность, интеграция знаний –
рациональность окончательно перестаёт быть только привилегией науки и
философии. Атрибут постнеклассического этапа становления научной рациональности
– это неразрывная связность понимания научной рациональности с
социально-гуманитарным контекстом[1].

Предпринятый
анализ позволяет с полным разделением привести точку зрения современного
исследователя Л.А. Марковой: «Ни 
один  из  трёх 
типов  научного  мышления 
не  обладает  логическим 
смыслом  в  изоляции 
от двух других,  в  том 
числе  и  классика. 
<…> возникающие  со  временем 
в  её  недрах 
проблемы  решаемы  только 
логическими  силами неклассики  и 
постнеклассики,  без  которых 
самой  классике  трудно 
обосновать  свою  принадлежность  к 
науке»[2].

К числу проблем, сопровождающих современный
(постнеклассический) тип мышления, т.е. проблем, которые требуют обдумывания,
относятся: обусловленность науки не наукой; 
рождение нового знания через процедуру самодетерминации; роль  случайности 
в  производстве  научного 
результата;  несовместимость  необратимости 
времени  с  возможностью 
повторения  (эксперимента,  слова); 
новое  понимание  эволюции 
и др.

Наука
в качестве эпистемологического и социокультурного феномена, её генезис и
перспективы развития определяет объектно-предметное наполнение философии науки.
Проблематика философии науки, ее концептуальный аппарат и центральные проблемы
определяют её как особое философское направление, посредством которого в фокус
внимания разных философских школ и течений попадают научные теории. Современная
наука такова, каковой ее формирует историко-культурный контекст. При этом под
воздействием науки и провозглашаемых ею ценностей сам историко-культурный
контекст также способен меняться. Для того, чтобы изменение контекста
направлялось ценностями истинности и объективности научного знания, нужен
сознательный выбор и волевые усилия научных сообществ, принимающих на себя
бремя ответственности интеллектуальной элиты.

Таким
образом, мы пришли к выводу: учёные несут особую ответственность за ценности,
претендующие на прописывание в современном мире, а регулярный ревизионизм
соотношения научных и философских теорий способствует выработке теоретических
ответов на актуальные запросы времени. Цели и ценности современного этапа
становления научных знаний должны носить преимущественно  гуманитарный характер. [1]Стёпин В.С. Классика, неклассика, постнеклассика:
критерии различения//Постнеклассика: философия, наука, культура. – СПб.:
Издательский дом Мiръ, 2009. – С.249 – 295. [2]Эпистемология сегодня. Идеи,
проблемы, дискуссии/под ред. И.Т. Касавина и Н.Н. Ворониной. – Н. Новгород:
Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, 2018. — с. 314.

Фрагмент текста работы:

1.
Понятие науки Согласно максимально
обобщённому определению, наука является совокупностью знаний, а также
деятельностью по производству этих знаний. Как подсистема культуры, преднаука
как процесс приобретения людьми обыденных знаний, известна издревле. Являясь
формой общественного сознания, наука возникает в античности, как социальный
институт – в Новое время, как система профессиональной (академической)
подготовки и воспроизводства кадров – с середины XIX в., а как непосредственная производительная
сила общества – во второй половине XX века. Таким образом, в современном мире научный стиль мышления
как особый тип ментальной культуры погружен в социальный контекст. Следовательно,
 сегодня ярко выражены цели и ценности науки
как социального института. Согласно определению современного
российского исследователя  С.А. Лебедева,
наука представляет систему знаний и деятельность; социальный институт и основу
инновационной системы; подсистему культуры[1].  Трактуемая же максимально обобщённо, наука
есть специфическая   форма жизни[2].

В
рамках науковедения предложен специфический вектор   рассмотрения   развития  
науки   – через   определение  
идеалов   и   норм  
этического «должного» учёных. Знаковой  
фигурой   для   науковедения   в  
целом   и   для  
означенного этического процесса  
явился   британский   историк науки Дерек Прайс (1922–1983).
Благодаря Прайсу, в  
социально-гуманитарном дискурсе в 1963 г. появилась оппозиция
«малая   наука   –  
большая   наука».   В  
1966   г.  известный российский   философ  
и   науковед   М.К.  
Петров (1923-1987)  осуществил
перевод статьи   Д.   Прайса «Little   science, 
big   science»   на  
русский   язык. [1] Лебедев С. А. Философия науки. –
2-е изд., перераб. и доп. – М. : Изд-во Юрайт, 2015. — с. 165-185. [2] Там же, с. 190.