Курсовая теория на тему Быт и нравы средневековой Руси.

Содержание:

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. Быт и нравы средневековой Руси 5

1.1. Этапы развития русской историографии изучения быта средневековой Руси 5

1.2. Быт средневековой Руси в трудах Н.М.Карамзина 11

1.3. Быт Руси в позднее Средневековье 16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 19

ЛИТЕРАТУРА 21

Введение:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем фактом, что вопросы быта и повседневной жизни Древней Руси не являются изученными так же масштабно, как проблематика политической и социально-экономической истории данного периода. Безусловно, как мы убедимся в дальнейшем, отдельные аспекты «сферы обыденности» уже давно были в фокусе внимания различных исследователей: историков, этнографов, филологов. Однако заметим, что только сравнительно недавно появился новый тип исследований – фундаментальные труды, целиком и полностью посвященные быту и повседневности Древней Руси, которые, в свою очередь, выступают полноценными объектами системного исследования.

Известные примеры: «Повседневная жизнь Древней Руси» А.П. Богданова (2016), «Русская повседневная культура. Обычаи и нравы с древности до начала Нового времени» Т.С. Георгиевой (2014) и «Быт и нравы Древней Руси: миры повседневности XI–XIII в.в.» В.В. Долгова (2007).

Еще менее изученной является историография данных вопросов: до сих пор не предпринималось попыток систематизированного историографического обзора проблематики «сферы обыденности» первых веков русской истории, особенно касательно историографии XVIII–XIX вв. Между тем в отдельных статьях рассматриваются некоторые историографические аспекты интересующей нас тематики.

Объектом исследования являются отношения, в частности те, которые формируются в сфере быта и нравов средневековой Руси.

Предмет исследования – быт и нравы средневековой Руси.

Целью исследования является выявление условий, способствующих становлению и развитию быт и нравы средневековой Руси.

Методологическая основа исследования. Для того чтобы максимально грамотно и эффективно решить поставленные задачи, в работе активно применялись общенаучные методы исследования. В частности, речь идет о диалектическом способе как основном способе объективного и, что немаловажно, всестороннего познания действительности, аналогии, обобщения, а также о ряде частно-научных методов: историческом, системно-структурном, сравнительно-правовом, формально-юридическом, статистическом и других. Использование этих методов позволило обеспечить наиболее глубокое исследование всего комплекса проблем во взаимосвязи и целостности.

Особенности структуры работы. Выбор структуры работы обусловлен логикой изложения материала в соответствии с главной целью исследования и, соответственно, вытекающими из нее вышеназванными задачами. Работа состоит из следующих частей: введение, одна глава, включающая три параграфа, заключение, список использованных источников и литературы.

Заключение:

Итак, по итогам нашего анализа можно сделать следующие выводы о тенденциях развития отечественной дореволюционной историографии поставленных вопросов: во-первых, с XVIII по начало XX в. постепенно расширяется источниковая база исследователей. Если «дворянские историографы» черпали сведения о «состоянии» Руси лишь по письменным источникам, то с подачи А.Н. Афанасьева и С.М. Соловьева российская историческая наука заметила потенциал источников фольклорных и этнографических. В третий период, примерно с 1870-х, к исследованиям подключались археологические источники.

Во-вторых, происходит совершенствование историографии с методологической точки зрения. Долгое время аспекты быта и повседневности рассматривались исходя из историко-описательного подхода. В дальнейшем теория и методология в трудах русских историков становится все более сложной: появился этнографический подход, стали предприниматься попытки осмысления быта как отдельного явления в истории, вводились новые понятия и категории для обозначения «статичной стороны» истории: «состояние», «строй», «жизнь», «быт».

В-третьих, в работах исследователей расширяется содержание рассматривавшихся нами вопросов. Внимание исследователей сосредотачивалось на все большем количестве структур повседневности: 103 не только «общины», но и «двора», «города», «князя» и т. д.

Таким образом, по приведенным характерным фрагментам мы можем подтвердить, что именно Н.М. Карамзин был первым из русских историков, кто в своем труде всерьез обратил внимание на проблему быта и повседневности Древней Руси и описал ее аспекты. Думается, что он сделал это в основном неосознанно, не ставя перед собой отдельную цель изучения этих вопросов.

Однако исходя из своего литературного стиля, теории развития государственной жизни и влияния романтизма с попытками вживания в эпоху и ее чувства, Н.М. Карамзин смог комплексно и подробно взглянуть на древнерусские быт и повседневность и не просто описать их, но даже выделить определенные структуры повседневности. Таким образом он, во многом неожиданно для себя, сформировал основы научного изучения древнерусского быта и аспектов повседневной жизни разных социальных слоев.

Важнейшим фактом стал также ввод Н.М. Карамзиным такой категории, как «состояние» – прообраза современного понимания сферы быта и повседневности.

Без понимания и изучения Н.М. Карамзиным «состояния Руси» была бы немыслима деятельность последующих историков: бытописателей и этнографов XIX в., советских исследователей сферы «внегосударственного существования» (например, Б.А. Романова, автора классического труда «Люди и нравы Древней Руси») и современных историков повседневности. Сегодня, по мнению В.П. Корзуна, «классик оживает, это уже не памятник.

Безусловно, в такой интерпретации личности историка очевидно влияние антропологического поворота, который захватил и историческую науку». С этим вполне можно согласиться, так как интересующая нас история повседневности как раз является направлением, появившимся в исторической науке под влиянием антропологического поворота

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. Быт и нравы средневековой Руси

1.1. Этапы развития русской историографии изучения быта средневековой Руси

Первый этап развития русской исторической науки – период «дворянской историографии», охватывающий время от «Истории Российской» В.Н. Татищева до «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина. Основные черты исторических трудов этого времени: рационализм и прагматизм, особое внимание к внешней и внутренней политике, которую ведет монарх, уверенность во благе монархической власти для страны и народа. Историография носила «дворянский характер», так как в обозначенный период почти все историки были дворянами. Практически единственным источником по истории Руси для исследователей служили летописи, хотя также могли использоваться некоторые другие виды письменных источников (жития святых, свидетельства иностранных путешественников).

В.Н. Татищев не ставил перед собой цели рассмотреть быт и повседневность Руси, полагая это несущественным и не имея источников для подобных изысканий. Прежде всего он излагал, вслед за летописями, политическую историю. Однако, пересказывая летописи, историк так или иначе привлекал их данные и об аспектах «обычной жизни» Руси. Чаще всего они касались религиозной и этической стороны быта славян: упоминались или даже иногда описывались обряды (повивальные, похоронные, свадебные), основные проявления быта (мытье в бане, питание, охота, строительство изб).

Почти единственным письменным источником для В.Н. Татищева при написании его «Истории Российской» выступали древнерусские летописи. Несторова летопись, говоря о жизни и обычаях различных славянских племен Древней Руси, как известно, противопоставляет быт и нравы полян остальным, особенно древлянам с их «звериным нравом». С одной стороны, Татищев, пересказывая соответствующий летописный отрывок, не критиковал его, но с другой, важно то, что в нем историк замечал такие аспекты повседневной культуры дохристианской Руси, как питание, погребальная обрядность, игры и отношения полов. Книга М.В. Ломоносова «Древняя Российская история…» сосредоточена, в отличие от работы Татищева, именно на «древностях», что позволило ученому привлечь больше разноплановых сведений об аспектах быта Руси, не только обрядовой и религиозной повседневности, но и военной, например.

Аспекты последней отражены в освящении условий быта и деятельности князя Святослава Игоревича и его дружины. «Ни многие обозы с запасами или с орудиями, к приуготовлению пищи нужными, ни шатры, ни постели к упокоению тягостию не препятствовали быстрым походам. Изрезанное тонко всякого рода мясо и на углях испеченное довольно было к его (князя) насыщению. Вместо постели из-под седла войлок, седло вместо подушки, епанча за шатер служила, в чем все воинство подражало своему государю».

Аспекты религиозной повседневности находят свое отражение в описании Ломоносовым древнерусского язычества; нравов и этики восточных славян – в пересказах записок иностранцев. В целом в работе М.В. Ломоносова так же, как и у В.Н. Татищева, мало сведений о быте и повседневности на Руси. Причины этого те же: во-первых, отсутствие необходимого числа источников для большего объема сведений, а во-вторых, тот факт, что М.В. Ломоносов описывал, как и Татищев, прежде всего политическую историю. У прочих историков XVIII в. еще меньше тематических сведений в их трудах. Тем не менее некоторые моменты представляют интерес. Например, сенатор и историк М.М. Щербатов в своей «Истории Российской от древнейших