Курсовая теория на тему Боспорское царство 5-4 века до нашей эры.

Содержание:

Введение 2
1. Складывание государственности на Боспоре к началу V века до н.э. Государство при Археанактидах 6
2. Держава Спартокидов 14
Заключение 26
Список литературы 27

Введение:

Государство представляет собой классической институт в системе по-литической организации любого общества, достигшего определенного уровня развития. Проблема античной государственности, ее эволюции яв-ляется одной из значимых тем в изучении античной истории. Известно, что основной формой экономической, социально-политической и идеологиче-ской организации древнегреческого общества являлся полис — специфиче-ская государственная система греков.
Боспорское государство сложилось как результат так называемой «великой греческой колонизации», характеризовавшейся масштабным расселением древних греков по берегам Черного и Средиземного морей. Этот же период явился временем формирования полисного строя. Ока-завшиеся за пределами своего родного государства, древние греки также строили свои общественные отношения по принципу полиса. При этом, каждый регион, в котором они оказывались, обладал и собственной поли-тической традицией. Поэтому изучение периферийных государств антич-ного мира, где конкретно-историческая ситуация в каждом отдельно взя-том случае создавала определенные особенности развития, приобретает особенно важное значение.
Боспорское государство, помимо прочего, обладает весьма важным значением в плане его изучения, поскольку представляет собой весьма фе-номенальное для своего времени явление. С одной стороны, боспорцы — носители древнегреческой культуры и цивилизации. С другой стороны, формируясь веками в значительном удалении от метрополии, в окружении варварского мира, весьма неоднородного к тому же по своему уровню развития, роду деятельности и образу жизни, потомки эллинов не могли не проникнуться их культурными особенностями и особенностями хозяй-ственной жизни. Кроме того, уникальное географическое и геополитиче-ское положение рассматриваемого государства – Запад и Восток, Север и Юг, между двух морей, между земледельцами и кочевым миром – как видно очень много противоположных по своей сути явлений сходились на пространстве Боспора. Все указанные в данном абзаце обстоятельства определенно способствовали формированию уникального по своей приро-де государственного образования, в изучении которого еще много пер-спектив и возможностей.
Объект исследования — Боспорское царство. Предмет исследования — развитие государственности Боспора в V – IV веках до н.э.
Немногочисленность и небольшая информативность источников по теме породили значительное разнообразие гипотез и концепций о путях формирования и развития боспорской государственности, между авторами которых есть и точки соприкосновения и существенные различия во взгля-дах. Практически ни один из дискутируемых вопросов не имеет на сего-дняшний день окончательного и общепризнанного решения, что создает необходимость дальнейшего изучения темы.
Историография темы весьма обширна. История Боспорской государ-ственности неоднократно рассматривалась в опубликованных работах по истории Боспора, становилась объектом диссертационного исследования. Историография вопроса достаточно обширна и в рамках указанной рабо-ты не ставится задачей рассмотреть ее в полном объеме. Автор намерева-ется представить лишь краткую характеристику исследований, посвящен-ных избранной теме.
Вопросы возникновения, организации и характера Боспорского цар-ства, происхождения правящих династий наиболее полное обоснование получили в работах второй половины XX века. Так, первая и наиболее обоснованная гипотеза о причинах объединения городов Боспора Кимме-рийского и создания государств как следствия внутреннего развития поли-сов Боспора была выражена в трудах С.А. Жебелева, согласно которому объединение было вызвано экономическими и стратегическими фактора-ми .
М.И. Ростовцев представил и обосновал теорию влияния греко-варварских отношений на причины объединения и характер Боспорского царства. Автор разработал тему взаимоотношений античности мира с ми-ром скифо-сарматских племен, показал значение вклада и тех и других на складывание особой формы государственности и обосновал значение этно-культурного взаимовлияния, как основного фактора исторического разви-тия государства на Боспоре .
Идеи М.И. Ростовцева легли в основу концепции, развитой в даль-нейшем Ю.Г. Виноградовым, В.П. Толстиковым и Ф.В. Шеловым-Коведяевым, которые наиболее обстоятельно аргументировали гипотезу о скифской угрозе как основной причине объединения городов Боспора .
Современный исследователь Ю.А. Виноградов следует в русле вы-шеуказанной концепции, но считает причиной объединения городов на Боспоре приход новой волны номадов .
В последнее время в исторической науке получили развитие новые концепции, одна из интересных предполагает политическую зависимость Боспорского государства эпохи Археанактидов от Персидской империи. Данную концепцию наиболее обстоятельно развили Г.А. Кошеленко и В.П. Яйленко .
Таковы основные концепции формирования Боспорского царства в отечественной историографии.
Источниками для изучения темы служат, как правило, эпиграфиче-ский, нумизматический и археологический материал, практически един-ственным письменным источником рассматриваемого периода являются хроники Диодора.
Целью работы является анализ развития государственности Боспора в V – VI веках до н.э.
В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:
изучить историю становления единого Боспорского государства,
проанализировать процесс формирования единого государства при династии Археанактидов,
провести анализ государственности при ранних Спартокидах (до конца IV века до н.э.)
Структура работы подчинена решению поставленных задач. Иссле-дование включает два раздела, разделенных по хронологическому прин-ципу.
Хронологические рамки исследования определены в теме (V – IV ве-ка до н.э.) и объясняются стремлением охватить наиболее интересный и значимый в истории Боспорского государства период. Нижние рамки ис-следования ограничены формированием ранней формы государственности на Боспоре путем складывания союза городов-государств к началу V века до н.э., верхние рамки ограничены концом IV века до н.э., обозначенного в истории как конец эпохи ранних Спартокидов.

Заключение:

Приведенные в исследования данные и существующие концепции позволяют сделать следующие выводы.
К началу V века до н.э. на территории будущего Боспорского цар-ства располагалось значительное число греческих поселений. Одним из первых таких поселений стал основанный в конце VII — первой четверти VI века до н.э. Пантикапей.
Наряду с независимыми полисами уже в VI веке до н.э. здесь сфор-мировалось и более сложное политические образование – так называемое раннебоспорское объединение, включившее помимо Пантикапея ряд «ма-лых» городов.
Примерно в 480 году до н.э. в этом государственном образовании к власти пришла династия Археанактидов, правившая Боспорским государ-ством сорок два года. Археанактиды стали первой засвидетельствованной письменными источниками династией на Боспоре. Боспорское государство при Археанактидах формально являясь союзом городов-государств, по сути своей было тираническим.
В 438 году до н.э. власть захватил Спарток, принадлежавший к фра-кийской знати, находившийся на службе у последнего представителя Ар-хеанактидов.
При новой династии Спартокидов, изменилось государственное устройство. Были ликвидированы союзнические отношения между горо-дами-государствами, началось их планомерное подчинение. Затем экспан-сия продолжилась, под властью Боспорского государства оказалось мно-жество варварских племен Прикубанья.
В итоге к концу IV века до н.э. образовалась достаточно мощная, экономически и политически развитая территориально-тираническая дер-жава с достаточно сложной системой управления, гетерогенная по своей структуре. Государство возглавляла «корпорация» боспорских тиранов.

Фрагмент текста работы:

1. Складывание государственности на Боспоре к началу V века до н.э. Государство при Археанактидах
По мнению ряда отечественных исследователей, стремление к объ-единению боспорских полисов проявилось гораздо раньше 480 года до н.э., то есть общепринятой даты прихода к власти Археанактидов .
В научной литературе неоднократно отмечалась руководящая роль Милета в колониальных переселениях ионийцев. Самой древней и эконо-мически развитой колонией Милета являлся Пантикапей, установивший достаточно стабильные отношения с периодически появляющимися в ре-гионе кочевниками . Таким образом, ученые предполагают значительную роль этого боспорского центра как посредника в процессе освоения регио-на.
Характер взаимоотношений греков с окружающими их варварскими народами, при этом, является весьма дискутируемым вопросом, относя-щимся к периоду становления Боспорского царства.
Так, для доказательства военного противостояния скифов и боспо-рян вплоть до создания единого Боспорского государства в своей концеп-ции Ю.Г. Виноградов использовал сообщение Геродота о походах скифов в Синдику . Однако есть свидетельства о продолжении этих походов и по-сле 480 года до н.э. В какой мере эти походы могли затрагивать Боспор возможно судить лишь по материалам археологии, отмечают ученые, по-скольку в письменных источниках указаний на этот счет нет. Эти походы могли не касаться боспорян, отмечает Е.А. Молев, их причинами могли быть целый ряд причин, последних не касавшихся .
Ряд археологических аргументов (строительство укреплений, следы пожаров и разрушений в поселениях, погребения с оружием в городах и поселениях Боспора) некоторые авторы интерпретируют как следствие враждебных отношений скифов и боспорян. Не отрицая такой возможно-сти в принципе, другие отмечают, что строительство укреплений в боспор-ских городах и разрушения в них не обязательно связаны только с угро-зой со стороны скифов . Действительно, наиболее могущественными «варварами» в окружении боспорян были в рассматриваемый период ски-фы. Они были самыми могущественными, но не единственными, при этом. История знает достаточно примеров, насколько разрушительными могут быть набеги незначительных по числу и не развитых в политическом плане племен.
Помимо внешней угрозы могли быть и внутренние причины. Так, Е.А. Молев отмечает, что строительство укреплений и разрушения в Мир-мекии также могли быть следствием не только скифской угрозы, но и борьбы этого полиса за независимость от Пантикапея .
Археологические источники показывают, что в самом Пантикапее во второй четверти V века до н.э. приостанавливается развитие застройки в центральной части городища (Западное плато). Также достаточно много-численны следы в слоях этого времени насильственных разрушений и по-жара. Эти факты, например, В.П. Толстиков опять же связывает с войной боспорян против скифов . Однако А.А. Завойкин указывает, что это мог-ло быть связано и с государственным переворотом в Пантикапее, в резуль-тате которого в то время в городе установился тиранический режим .
Большая часть исследователей все же склонна полагать, что внешняя опасность в данном случае более вероятна. Склоняется к этому позиция и автора данной работы.
Из-за малоинформативности и противоречивости письменных источ-ников и возможности неоднозначной интерпретации археологических можно лишь констататировать вероятность локальных военных конфлик-тов как между скифами и греками, так и между самими греками в процессе формирования единого Боспорского государства. Однако, учитывая ин-тенсивность освоения скифами территории Восточного Крыма только со второй половины V века до н.э., о чем свидетельствуют рост числа сель-ских поселений, появление погребений аристократии в некрополях Панти-капея и Нимфея, следует признать, что отношения между греками и ски-фами на Боспоре в начале V века до н.э. были более или менее спокойны-ми.
Под эгидой Пантикапея сформировалось так называемое «раннебо-спорское объединение», включавшее, кроме вышеуказанного полиса, зна-чительную часть «малых» городов региона. Предполагается, что в состав данного объединения входили Тиритаки, Мирмекия, Порфмия, Парфения, Зенонова Херсонеса, Китея, Корокондамы и Патрея .
Реконструкция государственного устройства греческих колоний на Боспоре ввиду почти полного молчания источников может быть представ-лена лишь в самых общих чертах и вынуждена носить весьма умозритель-ный характер. Опираясь на примеры из древнегреческой колонизационной практики, следует предполагать олигархический характер государствен-ных систем большинства автономных боспорских полисов, связанный с известной дифференциацией, проводившейся между первопоселенцами-апойками и последующими переселенцами-эпойками. Однако есть и доста-точно веские основания говорить о тирании в качестве первоначальной формы организации власти, в частности, в Пантикапее, Фанагории и Гер-монассе, благоприятные условия для установления которой создавала, в частности, ее высокая распространенность в то время в греческом мире.
Государственная система на Боспоре при династии Археанактидов является остро дискутируемой темой. Проблема происхождения Архе-анактидов решалась исследователями в двух плоскостях. Одни видели в них корпорацию одновременно властвующих над Боспором правителей, другие единоличных наследственных властителей из восходящего к ари-стократии того или иного греческого центра рода .
На сегодняшний день практически всеми исследователями разделяет-ся последняя из представленных позиций, но в двух различных вариантах относительно происхождения этой династии — милетского либо митилен-ского. Большинство исследователей все же склоняются к милетскому про-исхождению, основывая свою позицию, главным образом на том, что са-мый древний и экономически развитый полис региона в то время был Пан-тикапей, а значит пантикапейское (или милетское) происхождение Архе-анактидов видится им более логичным. Об этом свидетельствует и грече-ский автор Диодор, согласно которому Пантикапей всегда был резиденци-ей боспорских царей. По замечанию Ф.В. Шелова-Коведяева, «вопрос о происхождении первой династии правителей Боспора на современном уровне знаний может считаться окончательно решенным в пользу Миле-та» . На наш взгляд версия эта на сегодняшний день аргументирована, поэтому и имеет право быть общепризнанной. Но при появлении новых источниковых материалов вполне может быть переосмыслена.
Обстоятельства прихода Археанактидов к власти, вопросы, касаю-щиеся территории управляемого ими государства, а также характера по-следнего, — все эти вопросы являются предметом острых научных дискус-сий в наши дни. Это обусловлено наличием в распоряжении исследовате-лей лишь одного упоминания об Археанактидах в античной литературе с указанием общего количества лет их правления – записи древнегреческого ученого Деодора.