Курсовая теория на тему Аудио и видео средства доказывания в гражданском процессе

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика судебного доказывания 6
1.1. Понятие судебного доказывания 6
1.2. Аудио и видео средства доказывания в гражданском процессе 11
Глава 2. Судебные доказательства и их значение в гражданском процессе 18
2.1. Проблемы при применении аудио и видео доказательств в гражданском процессе 18
2.2.Особенности доказывания аудио- и видео средствами в гражданском процессе 22
Заключение 25
Библиографический список 29

Введение:

Доказательства и судебное доказывание играют главную роль в любом виде судебного процесса независимо от того, является ли предметом судебного рассмотрения гражданское, уголовное или административное дело. В любом случае доказательства послужат той базой, на которую будет опираться суд при вынесении своего мотивированного решения, руководствуясь гарантированными Конституцией РФ принципами состязательности, равноправия сторон, а так же отраслевыми процессуальными принципами допустимости доказательств, и непосредственности судебного разбирательства.
На сегодняшний день, казалось бы, при достаточно подробной теоретической разработке вопросов доказательственного права, отдельные вопросы все еще сохраняют свою актуальность и представляют дальнейший интерес для научных и практических исследований.
В гражданском судебном процессе вопросы судебного доказывания и доказательств до сих пор нет единого мнения по содержанию важнейших институтов, таких как: «доказательство», «доказывание», «предмет доказывания». Относительно содержания данных понятий в процессуальной науке ведутся достаточно активные дискуссии. Следует отметить, что среди процессуалистов продолжается полемика, предметом которой выступает специфика используемых доказательств при доказывании отдельных фактов.
Данная тема имеет достаточно широкий теоретический аспект. Анализ юридической периодики, монографий, комментариев к ГПК свидетельствует об отсутствии в теории и на практике однозначной позиции относительно понятийного аппарата, классификации доказательств, понятия и значения судебного доказывания. Сегодня даже предлагаются достаточно радикальные шаги в данной области, например, закрепление новых институтов и принципов доказывания и т.д.
Таким образом, доказывание является центральным элементом в гражданском процессе. Доказывание как процессуальная деятельность является последовательностью определенных действий, поэтапное прохождение которых позволяет установить конкретные факты и обстоятельства, а так же объективно их оценить и мотивированно разрешить гражданское дело.
В качестве общего замечания, обосновывающего актуальность темы выпускной квалификационной работы отметим, что на сегодняшний день особую актуальность приобретает дальнейшая реформа гражданского процессуального законодательства и судебной системы в общем. В частности, дополнения и уточнения необходимы по вопросам общего перечня доказательств, которые используются в гражданском процессе, отдельных видов доказательств.
Целью курсовой работы является комплексный анализ института судебного доказывания и доказательств в гражданском процессе, выявление теоретических и практических проблем доказывания, а так же разработка предложений по совершенствованию правового регулирования.
Задачами курсовой работы являются:
— анализ юридических понятий «доказательство» и «доказывание» в гражданском процессе;
— исследование вопроса признаков доказательств и их классификации;
— правовая характеристика отдельных видов судебных доказательств;
— рассмотрение особенностей представления, исследования и оценки отдельных видов доказательств;
— анализ отдельных стадий судебного доказывания;
— исследование обязанностей по доказыванию и доказательственных презумпций.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с доказыванием и представлением доказательств в гражданском судопроизводстве.
Предметом исследования являются процессуальное законодательство, материалы опубликованной судебной практики, научная доктрина.
Методами исследования является совокупность общенаучных и частно-научных методов познания действительности, таких как формально-логический, системно-структурный, исторический, сравнительно правовой методы.
Степень научной разработанности темы курсовой работы можно охарактеризовать как достаточно высокую, поскольку вопросы доказывания активно освещались в юридической периодике советского периода (К.С. Юдельсон, В.М. Горшенев, С.В. Курылев и др.) и современной науке гражданского процесса (М.К. Треушников, И.В. Решетникова и др.).

Заключение:

Рассмотрение проблем, определивших цель и задачи выпускной квалификационной работы, позволило сделать ряд выводов, которые необходимо отразить в ее заключении. В ГПК РФ легальное понятие доказывания отсутствует. Анализ юридической литературы так же показал совершенно разные подходы к сущности доказывания в гражданском процессе. Судебное доказывание на наш взгляд это сложное, комплексное понятие, которое предполагает единство двух видов деятельности, а именно логической и процессуальной.
В работе исследована теоретическая проблема содержания понятия «судебное доказывание». Мы приходим к выводу, что судебное доказывание
– это деятельность соответствующих субъектов, участвующих в судебном процессе (суд и лица участвующие в деле), которая касается выяснения наличия или отсутствия тех или иных фактов, которые могут повлиять на вынесение судом объективного судебного решения. Вышеназванные факты устанавливаются как объективная истина, при помощи указанных законом процессуальных средств и способов.
Так же проведенный анализ природы доказывания как процессуального института позволяет утверждать что:
— доказывание это юридическая, нормативно-регламентированная деятельность суда и лиц, участвующих в деле;
— доказывание структурно связано с доказательствами, при помощи которых устанавливается фактическая сторона дела;
— доказывание это мыслительный процесс, подчиненный законам логики и логического мышления.
В работе были исследованы стадии судебного доказывания и дан анализ процессуальных действий, соответствующих каждой стадии. Первая стадия – это определение предмета доказывания по делу. Второй стадией судебного доказывания является выделение искомых или необходимых доказательств.
Третьей стадией доказывания является доказывания получение доказательств, включая их собирание и представление. Наконец, последняя стадия процесса доказывания — это исследование и оценка доказательств.
Вторая глава выпускной квалификационной работы полностью посвящена теоретическим и практическим вопросам доказательств. Сделан вывод о том, что в разрезе современного понимания, доказательства как ключевой институт процессуального права необходимо рассматривать только сквозь призму единства содержания доказательства и процессуальной формы. Поэтому считаем, что судебные доказательства представляют собой комплекс взаимосвязанных элементов, а именно содержания, которое включает сведения о фактах и средства доказывания (процессуальная форма).
Для того, чтобы суд мог положить доказательства в основу своего решения, такие доказательства должны отвечать критериям, к которым относятся:
— относимость;
— допустимость;
— достоверность;
Совокупность имеющихся в деле доказательств образует такой количественный и качественный показатель, как достаточность доказательств. Достаточность доказательств — это их количественная характеристика, позволяющая сделать вывод об устанавливаемых фактах и вынести законное и обоснованное решение.
Одной из важнейших задач работы выступила попытка классификации судебных доказательств. Обобщая основные положения параграфа работы, посвященного вопросам классификации доказательств, можно прийти к выводу, что такая классификация в российском процессуальном праве на сегодняшний день четко не сформирована и этот вопрос остается дискуссионным.
Принимая во внимание сложившиеся мнения ряда авторов по этому поводу и средства доказывания, перечисленные в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, а так же практику применения соответствующих положений ГПК РФ представляется логичным построить классификацию доказательств в виде основных и дополнительных групп, которые содержат в себе обособленные виды и подвиды.
В ходе исследования были выявлены и некоторые проблемы, связанные с такими моментами как классификация доказательств, их сбор и представление, отдельные вопросы доказывания. Их анализ позволяет оформить некоторые предложения по совершенствованию действующего законодательства. Прежде всего, это касается перечня доказательств, закрепленного в ГПК РФ.
Открытый перечень позволяет суду не ограничиваться жесткими рамками закона, а использовать новейшие достижения техники, связанные с закреплением и передачей той или иной информации. В действующей редакции ГПК РФ такой перечень закрыт. На наш взгляд, необходимо расширить перечень средств доказывания в ГПК РФ, оставить его неисчерпывающим. Для этого в абз.2 ст.55 ГПК РФ после слов «…аудио- и видеозаписей, заключений экспертов», следует добавить «и иных документов и материалов». В результате любой источник будет доказательством, если он представлен суду с соблюдением соответствующих требований.
Еще одна практическая проблема связана с использованием таких доказательств как аудио- и видеозаписи. Во-первых, в ГПК не дано развернутого понятия аудио- и видеозаписей как средств доказывания. Во-вторых, сегодня коренным образом изменились способы получения аудио и видео материалов – от аналоговых (магнитных и светочувствительных материалов) к цифровым.
Как представляется, в силу развития современных информационных технологий (графических, аудио и видео редакторов) возникает проблема подлинности аудио и видеозаписей полученных, как аналоговым, так и цифровым способом. Сегодня затруднительно положить данные сведения в основу судебного акта без подтверждения их подлинности с использованием специальных познаний. В данном случае суд и стороны могут воспользоваться помощью специалиста. Полагаем, что ст. 77 можно дополнить положениями о назначении консультаций специалиста в области информационных технологий относительно подлинности цифровых аудио и видеозаписей. Предлагаем следующую редакцию ст. 77 ГПК РФ: «Лицо, представляющее аудио — и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. В связи с возникшими сомнениями в подлинности представленных аудио и видеозаписей, суд может привлечь специалиста».
Наконец, еще одной практической проблемой является возможность использования в качестве доказательств т.н. электронных документов. ГПК РФ понятия электронного документа не содержит, однако, по признакам, сформулированным в ст. 77 (цифровая запись, электронная связь) он попадает в число письменных доказательств. Полагаем, что правильнее было бы считать, что электронный документ имеет, скорее, смешанный характер, а именно совокупности письменного и вещественного доказательств.
Полагаем, что данная проблема, с учетом современного уровня развития средств создания, обработки и передачи информации, станет одной из самых актуальных в ближайшем будущем и потребует внесения серьезных изменений в ГПК РФ, а так же принятия дополнительных законов (кроме закона об электронной подписи), регламентирующих создание, использование и оборот электронных документов. В заключение отметим, что проведенное исследование свидетельствует о том, что данная тема имеет высокую актуальность и представляет существенный интерес для дальнейших научных разработок.
 

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общая характеристика судебного доказывания

1.1. Понятие судебного доказывания

Проблема судебного доказывания имеет глубокие теоретические корни. Начать следует с того, что действующие акты процессуального права не содержат легально определенного понятия судебного доказывания. ГПК содержит лишь следующие положения: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались» (ст.56).
Среди процессуалистов уже давно ведутся споры, которые касаются природы судебного доказывания. В науке гражданского процессуального права существует мнение, одним из авторов которого является К.С. Юдельсон. Согласно позиции, отстаиваемой данными учеными, судебное доказывание понимается как деятельность соответствующих субъектов, участвующих в судебном процессе (суд и лица участвующие в деле), которая касается выяснения наличия или отсутствия тех или иных фактов, которые могут повлиять на вынесение судом объективного судебного решения. Эти факты устанавливаются как объективная истина, при помощи указанных законом процессуальных средств и способов.
Юридическая периодика, учебная и монографическая литература предлагает две концепции, которые отражают сущность судебного доказывания. Согласно первой концепции, судебное доказывание – это «…урегулированный нормами гражданского процессуального права процесс (путь) движения от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений ». Таким образом, доказывание касается подтверждения наличия или отсутствия конкретных юридических фактов, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.
В основу судебного доказывания положена процессуальная форма, отражающая сущность судебного познания. Например, И.В. Решетникова полагает, что доказывание это «…особый вид познавательной деятельности, который отличается властными началами, исходящими от суда как органа, который разрешает спор ».
Сторонники второго подхода полагают, что доказывание это комплексный многогранный институт, сущность которого не ограничивается только процессуальными нормами. Такой точки зрения придерживается С.Ф. Афанасьев, который считает, что «суд не просто познает действительность, он в предписанном законом порядке устанавливает факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений. При этом суд пользуется не любой информацией (сведениями о фактах), значимой для разрешения дела, а только сведениями, которые получены из источников, предусмотренных законом и отвечающих предъявляемым к ним требованиям ».
Пример из практики. ООО «СК «ЭРЕДУ» (истец) обратилось с заявлением в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного определения, ссылаясь на то, что в настоящее время получены сведения, которые являются основанием для пересмотра указанного определения. В частности, получены доказательства, подтверждающие подделку ряда документов и оттисков печати предприятия, явившиеся основанием для подачи иска З. к истцу на общую сумму 1 960 000 рублей. В справках для расчетов по договору аренды экскаватора с экипажем от 28 января 2013 года в ряде подписей директора истца имеются признаки подделки, оттиски печати компании четко не просматриваются и не соответствуют оттисками печати, имеющейся у компании. Сумма задолженности возникла без соответствующих первичных документов при отсутствии актов об оказании услуг в денежной форме. По имеющейся информации указанный экскаватор в период, указанный в иске, был неисправен и не мог работать в интересах истца.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых ответчик не знал и не мог знать, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судом и оценены в совокупности .
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Рассматривая заявление, суд сослался на п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим . Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Доказывание как получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события — является единственным средством достижения целей судопроизводства. Понятие доказывания неотделимо от его философской основы — познания. Это обстоятельство всегда рождало теоретические споры о соотношении этих понятий; споры также касались содержания и структуры доказывания, круга субъектов и обязанности доказывания, особенностей его реализации на различных этапах процесса и т.д.
Процессуальное доказывание невозможно охарактеризовать как исключительно умственную логическую деятельность. Но и нельзя трактовать доказывание и как только процессуальное практическое действие. Как представляется, институт доказывания является институтом комплексным, который как раз объединяет в себе два вида деятельности – и логическую и процессуальную.
Сущность судебного доказывания определяют следующие элементы. Прежде всего, доказывание по своей сути является процессуальной деятельностью всех лиц, непосредственно участвующих в процессе. Это и суд и стороны, третьи лица, заявители, свидетели, эксперты и т.д. Причем эта деятельность строго регламентирована нормами процессуального, и отчасти материального права.
Так же следует отметить, что само понятие «доказывание» напрямую связано с доказательствами, т.к. выявление, предъявление доказательств суду, их оценка позволяет выявить фактические обстоятельства конкретного дела, в ходе рассмотрения которого изучаются доказательства и выявляется фактическая сторона тех обстоятельств, о которых стало известно суду.
Еще одно замечание связано с тем, что процессуалистами подчеркивается роль формальной логики и ее правил в судебном доказывании, где сам процесс доказывания и его результаты должны быть логически правильными. Как полагает А.А. Анисимов, «…логические процессы не регулируются нормами действующего права, но если выводы суда в решении не будут соответствовать действительным обстоятельствам дела, то такое решение подлежит отмене». В противном случае, нарушение правил формальной логики может привести к ошибке при принятии судебного акта и негативным последствиям принятия такого решения .