Курсовая теория на тему Алексей Михайлович и Никон — царь и патриарх.

Содержание:

Введение 3
1 Царь Алексей Михайлович и патриарх Никон до начала церковной реформы 6
1.1 Царь Алексей Михайлович 6
1.2 Патриарх Никон 7
1.3 Знакомство царя Алексея Михайловича и патриарха Никона 8
1.4 Единство духовной и светской власти 10
2 Зарождение противоречий между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном во время проведения церковной реформы 12
2.1 Подготовка церковной реформы 12
2.2 Церковная реформа 13
3 Разрыв отношений между царем и патриархом 16
3.1 Охлаждение отношений между Алексеем Михайловичем и Никоном 16
3.2 Окончательный разрыв отношений царя и патриарха 20
3.3 Возвращение и низвержение Никона 24
3.4 Разрешение спора двух государей 26
Заключение 30
Список источников и литературы 32

Введение:

На протяжении веков православная церковь играла значительную роль в жизни русского общества. В средние века она всестороннее влияла на все сферы жизни общества, в том числе: экономику, культуру, политику. Огромные богатства церкви, которые можно сопоставить по своим масштабам с богатствами государства, делали ее крупнейшим собственником. Под непосредственным контролем духовенства длительное время находились наука и просвещение. Духовенство зачастую выдвигало из своей среды ярких личностей, деятельность которых оставила неизгладимый след в политической истории российского государства.
XVII век в России был переходным периодом от средневековья к новому времени. В середине XVII века влияние церкви на политику государства было особенно велико. Патриарх Никон в начале правления Алексея Михайловича сосредоточил в своих руках большую власть, но могущество его было непродолжительным. В результате конфликта духовной и светской власти патриарх был низложен, а политическое влияние церкви было подорвано. Причины и обстоятельства этого конфликта до сих пор остаются недостаточно изученными.
Сегодня происходит переоценка роли православной церкви в жизни России. В связи с этим, возникает необходимость пересмотра устоявшихся идеологических штампов и выработки концепции конфессиональной политики государства, которая требует объективного отношения к современному состоянию русского православия, что не представляется возможным без изучения его истории.
Целью работы является исследование изучение деятельности патриарха Никона и царя Алексея Михайловича в контексте взаимоотношений государства и церкви в середине XVII века.
В процессе проведения исследования необходимо решить ряд последовательных, взаимосвязанных задач:
— изучить взаимоотношения царя Алексея Михайловича и Никона до начала церковной реформы;
— исследовать причины возникновения противоречий между царем и патриархом;
— рассмотреть причины и период разрыва отношений между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном.
Объектом исследования является взаимодействие и взаимовлияние Русской Православной Церкви в лице патриарха Никона и Московского государства в лице царя Алексея Михайловича Романова во второй половине XVII века.
Предметом исследования является процесс взаимоотношений между патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем в контексте развития духовно-просветительских и культурно-исторических процессов в России и развития русской государственности.
Для решения поставленных цели и задач в работе использовались следующие научные методы: анализ и синтез, обобщение, сопоставление, сравнительно-исторический метод и др.
Информационная база исследования. Как показало исследование, до настоящего времени существует немного трудов, ставивших своей задачей комплексный анализ церковно-государственных отношений в лице патриарха Никона и царя Алексея Михайловича. Вместе с тем, отдельные вопросы темы исследования изучались и ранее. Для понимания степени разработанности проблемы представляется целесообразным проведение типологизации имеющейся литературы.
В первую группу вошли исследования, посвященные истории русской Церкви, церковно-государственных отношений, среди которых можно выделить труды: Н.В. Воробьевой, А.Г. Васильевой, Д.В. Гусева, А.А. Камаловой, К. Костюка, С.И. Реснянского, М.А. Яшиной, А.Л. Худобородова.
Ко второй группе следует отнести работы, посвященные церковному расколу, среди которых необходимо выделить работы: В.Э. Багдасаряна, С.И. Реснянского, А.С. Бычкова, А.В. Никольского, Х.М. Бассема, А.Н. Ощепкова, П.В. Седова.
В третью группу вошли исследования, в которых изучался жизненный путь и наследие патриарха Никона, проведенные такими учеными как: В.А. Бурковская, Е.В.Тяпкина, Н.В. Воробьева, А. Каравашкин, Н.Ф. Мокшин и другими.
Четвертая группа работ представлена трудами отечественных ученых, в которых изучались отдельные проблемы, связанные с процессом взаимоотношений между патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем, таких как: М.В. Масилевич, В. Савинцев, Е.Н. Созина.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены цель, задачи, объект и предмет исследования.
В первой главе «Царь Алексей Михайлович и патриарх Никон до церковной реформы» рассмотрена личность царя Алексея Михайловича и патриарха Никона; изучены обстоятельства знакомства царя и Никона; исследованы взгляды царя и патриарха на единство духовной и светской власти.
Во второй главе «Зарождение противоречий между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном» рассмотрены периоды подготовки и проведения церковной реформы.
В третьей главе «Разрыв отношений между царем и патриархом» исследован период и причины охлаждения отношений между царем и патриархом; изучены причины окончательного разрыва отношений царя и патриарха; исследован период и обстоятельства возвращения и низвержения Никона; изучен процесс разрешения спора царя и патриарха.
В заключении подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы.

Заключение:

В работе проведено исследование на тему «Алексей Михайлович и Никон — царь и патриарх». В процессе проведения исследования решены следующие основные задачи:
— изучены взаимоотношения царя Алексея Михайловича и Никона до начала церковной реформы;
— исследованы причины возникновения противоречий между царем и патриархом;
— рассмотрены причины и период разрыва отношений между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном.
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Несмотря на широкие взгляды, и стремлению к государственному управлению у Никона не получилось достичь желаемых целей. Он не является олицетворение светской и духовной власти и вряд ли кто-то сможет достичь этого, особенно в то время, учитывая укрепление самодержавной власти. Кроме того, представляется, что это было и не нужно.
Поскольку, какими бы благими не были цели власти светской, она никогда не смогла бы дать людям духовного умиротворения, веры в чудо и справедливость неизбежного суда божьего.
Церковь же, напротив, по природе своей, не смогла бы осуществлять функции государственного управления, например, по причине того что неизбежно пришлось бы использовать силовые методы управления, что было неприемлемо для духовных людей и противоречило законам божьим.
В России никогда бы не прижилась теократическая форма управления, где высшая власть в государстве принадлежит церкви, а функции главы государства и церкви принадлежат одному лицу.
Наиболее высоких достижений Россия добилась при сильных правителях, которые достаточно жестко регулировали все внутренние процессы в государстве, теократия опустошила бы Россию, сделала бы ее отсталым, по сравнению с другими государством.
Таким образом, итог спора, возникшего между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном, был предопределен. Если бы Никон уступил царю и не стремился занять его место, то каждый из них правил бы в своей сфере: Алексей Михайлович управлял бы государством, патриарх Никон управлял бы русской церковью.

Фрагмент текста работы:

1. Царь Алексей Михайлович и патриарх Никон до начала церковной реформы

1.1 Царь Алексей Михайлович

Царь Алексей Михайлович, которого называли «Тишайший», (19.03.1629 — 29.01.1676), был сыном Михаила Федоровича Романова от Евдокии Лукьяновны Стрешневой – его второй жены. Будущего царя воспитывали согласно старинным московским обычаям до пяти лет под присмотром нянек. Потом Б.И.Морозов был назначен воспитателем юного царевича. Он был человеком эрудированным для того времени, который содействовал обучению будущего царя, как грамоте, так и почитанию русских древних обычаев .
В начале своего правления на царя оказывал большое влияние его воспитатель — боярин Морозов. Злоупотребления властью Морозова способствовали бунту, вспыхнувшему в Москве 25 мая 1648 года, тогда Алексей Михайлович с трудом удалось спасти своего наставника.
Во всех делах и начинаниях царь, с одной стороны продолжал традиции старой Руси, с другой начал вводить новшества. Именно в период его правления в Россию начали приглашать на службу иноземцев. Огромное значение царь придавал распространению светской культуры и образования, которые были новыми для России .
Алексей Михайлович отличался большим добродушием, из-за чего получил прозвище «тишайший», но из-за вспыльчивости позволял себе грубо обращаться с придворными, что для того времени практически являлось нормой. Царь был очень благочестивым, любил читать священные книги, часто ссылался на них и руководствовался ими. Никому не удавалось превзойти его в соблюдении постов. Чистота его нравов была безупречной: он был примерным семьянином; отличным хозяином; любил природу.
В период царствования Алексея Михайловича церковная и придворная обрядности особенно активно развивались, которые при нем осуществлялись особенно точно и торжественно. Несмотря на превосходные человеческие качества этого царя, он был неспособен к управлению: на протяжении всей жизни питал самые добрые чувства к своему народу; всем желал счастья; хотел во всем и везде видеть порядок; благоустроенность, однако для обеспечения этого он лишь полагался на существующий механизм приказного управления .
Считая себя независимым самодержцем, царь всегда находился под влиянием кого-либо. Безупречно честных людей около него было немного, а просвещенных и дальновидных и того меньше. Поэтому правление Алексея Михайловича является в истории печальным примером того, когда под властью вполне порядочной личности государственное ведение дел шло хуже не куда во всех отношениях.