Курсовая теория на тему Административная ответственность за совершение хищения

Содержание:

Введение. 3
1. Мелкое хищение: теоретико-правовые аспекты.. 5
1.1. Понятие мелкого
хищения. 5
1.2. Мелкое хищение:
основные положения и разновидности. 6
2. Анализ объективных и субъективных признаков мелкого хищения,
совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию… 8
2.1. Признаки
объективной стороны мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым
административному наказанию.. 8
2.2. Характеристика
субъективных признаков мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым
административному наказанию.. 17
3. Проблемные аспекты мелкого хищения и пути их решения. 23
3.1. Некоторые проблемы
квалификации мелкого хищения. 23
3.2. Законодательные и
правоприменительные проблемы мелкого хищения и пути их решения. 27
Заключение. 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ.. 30

Введение:

Актуальность
темы исследования. В нынешнее время в России, пожалуй, ни одна другая статья
действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
не вызвала огромный интерес и бурную дискуссию среди научных деятелей и
правоведов, как статья 7.27 КоАП РФ, именуемая «Мелкое хищение». Но данная
реакция вызвана не множеством внесенных поправок в статью. Так, по мнению И.П.
Долгих и Г.М. Черняева, излишняя политизация вопросов, связанных с хищениями
вообще и с мелкими хищениями в частности, мешает правоведам взглянуть на проблему
со стороны и выбрать единую позицию на предмет исследования.

Также
большой интерес представляет вопрос о привлечении лица  к административной ответственности за
совершенное преступление, но в силу различного рода обстоятельств, возможно не
от них зависящих, не было доведено до конца. В таких моментах в большинстве
случаев лицо избегает ответственности, так как должностные лица, реализующие
административно-правовые нормы, предусмотренные статьей 7.27 КоАП РФ, не имеют
законодательного урегулированного алгоритма действий при привлечении лица к
административной ответственности за неоконченное административное
правонарушение.

Поэтому
существует некий пробел в праве касаемо вышеуказанного вопроса, который требует
пристального изучения и доработки.

Целью
исследования является комплексный анализ такого административного
правонарушения как мелкое хищение.

Объектом
исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере мелкого
хищения.

Предметом
исследования являются административно-правовое нормы, регламентирующие мелкое
хищение, а также практика применения этих норм.

Цель,  объект и предмет исследования обуславливают
необходимость постановки и решения следующих задач:

–проанализировать
понятие и сущность мелкого хищения;

–проследить
эволюцию законодательства об ответственности за мелкое хулиганство;

–исследовать
объект и объективную сторону мелкого хищения;

–проанализировать
субъект и субъективную сторону мелкого хищения;

–провести
разграничение уголовно-наказуемого хищения и мелкого хищения;

–изучить
виды административных наказаний, применяемых за совершение мелкого хищения, а
также практику их применения.

Исследование
носит комплексный характер, используются как общенаучные, так и частно-научные
методы исследования: анализ и синтез, индукция и дедукция,
формально-юридический метод, сравнительный, исторический.

Эмпирической
основой исследования является материалы судебной практики и нормы российского
законодательства.

Практическая
значимость исследования заключается в том, что выработанные рекомендации и
предложения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования
российского законодательства и практики его применения.

Заключение:

Таким образом, в данной работе был
проведен комплексный анализ мелкого хищения. Естественно, что сделать это в
полной мере в объёме курсовой работы представляется мало возможным, тем более
что каждый из пунктов плана может являть собой тему для отдельного
исследования. Однако нами была предпринята попытка осветить наиболее важные
вопросы рассматриваемой тематики.

В изучении данной темы в отношении многих
вопросов не существует единого мнения. Это обстоятельство обусловлено в первую
очередь несовершенством действующего законодательства. Причём не только
Уголовного Кодекса и Кодекса об административных правонарушениях. Постановления
Верховного Суда также зачастую не вносят полной ясности.

Конечно, действующее законодательство не
совершенно, и в нем можно выявить множество противоречий, несоответствий и
неясностей, но тем не менее заметны многие позитивные тенденции.

Как уже упоминалось во введении, проблема
имущественных преступлений всегда была проблемой с тех пор, как люди получили
собственность. Это обстоятельство обусловлено природой человека, и поэтому,
пока существует человечество и пока существует собственность, эта проблема
будет оставаться актуальной, и, следовательно, изучение связанных с ней
вопросов важно и значимо.

Фрагмент текста работы:

1. Мелкое хищение:
теоретико-правовые аспекты 1.1. Понятие
мелкого хищения В
пределах административного права «Мелкое хищение» выделяется в отдельную статью
7.27, в соответствии с которой за данные действия предусмотрено минимально
наказание, установленное в рамках КоАП РФ[1].

При
этом следует иметь ввиду три основных условия назначения данного вида
административного наказания. Речь идет, во-первых, о размере стоимости
похищенного имущества: от одной тысячи рублей до двух тысяч пятисот рублей,
во-вторых, – о способе совершения данного вида правонарушения: кража,
мошенничество, присвоение или растрата, и, в-третьих, — при отсутствии
квалифицирующих признаков составов преступлений, предусмотренных статьями
158-160 УК РФ.

Таким
образом, заметим, что КоАП РФ в содержании статьи 7.27 налагает
административное наказание при условии отсутствия квалифицирующих признаков
соответствующих составов преступления, при этом косвенно отсылая к нормам
уголовного законодательства. Поэтому основным источником, регулирующим
последствия совершения такого деяния, как мелкое хищение, является Уголовный
кодекс Российской Федерации.

Также отметим тот факт, что Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит
определения хищения чужого имущества, что является серьезной проблемой,
демонстрирующей отсутствие целостности и независимости административного законодательства.

Оценивая
такие действия, необходимо ориентироваться на ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации кража, в соответствии с которой хищение — это совершенное
с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого
имущества в пользу виновного или других [1] Кодекс об
административных правонарушениях от 30.12.2001 г. N195-ФЗ // Собрание
законодательства РФ, 07.01.202, №1 – ст. 7.27.