Курсовая теория на тему Абсолютная монархия во Франции

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Теоретические основы образования абсолютной монархии во Франции 5
1.1 Новое государственное образование 5
1.2 Правительство и администрация 9
1.3 Концепции абсолютной монархии во Франции 12
Глава 2. Анализ особенностей и развития абсолютной монархии во Франции 16
2.1 Финансовое управление 16
2.2 Средства и методы управления 20
2.3 Сопротивляемость 24
Глава 3. Государство барокко в восемнадцатом веке 28
Заключение 31
Список использованной литературы 33

Введение:

Абсолютная монархия долгое время считалась историками и историческими социологами основной формой раннего современного государства. Он часто рассматривается как промежуточный этап в цепи развития, переходящей от феодального государства, основанного на патримониализме, к «государству сословий», в котором дворяне и представительные институты имеют много полномочий, к абсолютной монархии, которая уничтожила эти полномочия в порядке подняться на первое место и, наконец, до конституционной и бюрократической формы государства в девятнадцатом и двадцатом веках. Эта модель проблематична, потому что она сильно упрощает и потому что она ставит, но не отвечает на вопрос о том, как переход от абсолютная монархия на последующую конституционную форму.
Была ли либеральная революция необходимой для того, чтобы некоторые абсолютные монархии стали конституционными, и произошли ли изменения от внешних влияний или от широких социальных и экономических изменений, или же сама абсолютная монархия породила следующую форму в своих собственных институтах и событиях? Каковы были разрывы и преемственность между этими формами?
Там, где произошел последний сценарий, как, возможно, во Франции, мы должны спросить, как возникла идея конституционной монархии, и действительно ли идея представительного правительства была исключена из абсолютной монархии? И в какой степени существовала прямая бюрократическая, административная и концептуальная преемственность между институтами абсолютной монархии и институтами современного государства?
Была ли операция власти в абсолютистском государстве уже централизованной и бюрократической до конституционной революции, как считал еще влиятельный французский историк Алексис де Токвиль, наряду со многими историками до и с тех пор?
Ответы на эти вопросы не просты, но они предполагают, что традиционные взгляды, возможно, должны быть пересмотрены.
Как форма государственного устройства, абсолютная монархия берет свое начало как в позднесредневековой, так и в эпоху Возрождения. Обычно считается, что он достиг своего апогея во Франции при Людовике XIV. Предполагается, что французская монархия восемнадцатого века не смогла модернизироваться в достаточной степени, чтобы пережить проблемы империи и подъем других европейских держав. Крушение французской абсолютной монархии в результате собственных противоречий, врожденных слабостей, плохого политического управления и усилий по невозможным реформам открыло дверь революции.
Однако в раннем современном периоде «абсолютная монархия» существовала как форма политической организации, а также как теория монархической власти и ее надлежащих прав и границ. В частности, абсолютные монархии развивались в Испании, на Британских островах, в Швеции, Дании, Австро-Венгрии, Бранденбурге-Пруссии, России и Савойе-Пьемонте, и легли в основу управления несколькими более мелкими государствами в Германии и Италии.
Целью работы является изучение абсолютной монархии во Франции.
Задачи работы:
1. Рассмотреть теоретические основы образования абсолютной монархии во Франции
2. Проанализировать особенности и развитие абсолютной монархии во Франции
3. Изучить государство барокко в восемнадцатом веке
Объект работы — абсолютная монархия во Франции.
Предмет работы — особенности образования и развития абсолютной монархии во Франции.
Методологическую основу работы составляет метод анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения, сравнения, в работе также используется систематический подход.

Заключение:

С конца шестнадцатого века абсолютная монархия превратилась в государство. Этот процесс во многом обязан специальным ответам на внутренние беспорядки и внешние военные потребности в эпоху новых военных стратегий, экономического кризиса и жестокой династической конкуренции. Государство было далеко не просто современным или бюрократическим, поскольку оно использовало различные методы управления, от администрации до покровительства и представительства. С одной стороны, оно все больше возвышалось над обществом, а с другой — глубоко в нем и зависело от социальных концепций, которые его структурировали. В конце концов, абсолютная монархия вышла за рамки общества и некоторых сильных европейских традиций представительства и свободы, и она так и не смогла положить конец традиционным формам сопротивления.
Превосходство монархии, ее вторжения в повседневную жизнь, ее коррупция и неэффективность, это захватывающие собственные цели, такие как заключение писателей в тюрьму или перестройка парламентов, а также далеко не величественные качества ее более поздних правителей — все это вызвало критику. С середины восемнадцатого века все знали, что реформа необходима, но она будет зависеть от предоставления большей власти нации. Таким образом, вопрос о том, кто представляет нацию, становится все более важным. Королевское требование состояло в том, что нация была воплощена в самом короле. Критики рассматривали нацию как отдельную, но кто мог говорить за это? Парламенты не были репрезентативными институтами, хотя они могли блокировать реформу. И все же Мопу доказал, что их можно отменить, хотя никто не хотел олигархии мировых судей так же, как произвольное правительство. Французы оставались роялистами, но они хотели большего участия, большего гражданства и меньшего деспотизма от монархии.
В ответ на предложения о реформе в 1787-8 годах общество раскололось по многим разным линиям разлома, некоторые традиционные, некоторые новые. Это, в свою очередь, привело к тому, что министерство оказалось слишком сложным и идеологически ответственным, чтобы успешно разрешить его, используя имеющиеся в его распоряжении традиционные методы. Кредитный кризис привел к созыву давно бездействующего генерального сословия в 1789 году как раз тогда, когда экономический кризис ударил сильнее всего.
Традиционная форма сословий была широко раскритикована, и еще до того, как она встретила напряженность между дворянством и Третьим сословием, обещал ожесточенный конфликт. Многие уже утверждали, что необходимо было собрание с более широкими державами, действительно представляющими Францию того времени, а не 1614 года. Такое собрание будет называться не Генеральным сословием, а Национальной ассамблеей. Возможно, этот путь к конституционной монархии был неизбежен, безусловно, он имел элемент европейской типичности. Хотя французские конфликты 1789 года были значительными, следует иметь в виду, что с шестнадцатого по восемнадцатый век, когда абсолютная монархия была вынуждена призывать свое представительное учреждение просить деньги, она обычно должна была обменять власть на деньги.
Финансовые нужды монархий сначала привели к созданию более могущественных государств, а затем во многих случаях изменили баланс в пользу представительных институтов. Это то, что произошло в 1789 году. Впечатляющий крах означал конец французской абсолютной монархии. Новым в 1789 году стало стремление значительных слоев общества участвовать в правительстве не только для контроля над денежной массой, но и для того, чтобы играть роль в управлении собой при более либеральном режиме. Распад абсолютной монархии создал пространство для спорного строительства представительного режима. Этот процесс больше, чем какой-либо другой, подготовил почву для конца абсолютной монархии в Европе в следующем столетии.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретические основы образования абсолютной монархии во Франции
1.1 Новое государственное образование
Для нескольких поколений историков, начиная с девятнадцатого века и вплоть до 1970-х годов, доминирующими подходами к государству были история институтов и история правовых доктрин, которые обычно основывались на административной переписке, законодательстве и объяснениях адвокатов. В последние годы произошло изменение перспективы, и мы научились принимать во внимание другие важные элементы: роль патронажа и клиентуры; функция суда; политическое управление; и убедительное значение репрезентации монархии в образе и ритуале. Биография и практические исследования правительства свели воедино эти элементы в тематических исследованиях, которые раскрывают структуры и процессы, которые были совсем не просты — поскольку они составляли очень «шумную реальность». Гораздо более полное понимание абсолютной монархии стало возможным.
Вместо того, чтобы интерпретировать абсолютные монархии исключительно через историю теории и институтов, мы должны попытаться понять дух или образ мышления, который их породил, и способы, которыми действовали ранние современные люди. Нам нужно настроить государство в контексте общества и его идей — таким образом, децентрализуя наше видение. Попытка понять состояние с точки зрения периферии, а не центра, помогает понять ограничения на осуществление центральной власти. Основное упущение в институциональном видении государства было исправлено только в последние годы.
Сосредоточение внимания на бюрократических институтах привело к тому, что правоведы и социологи проигнорировали один институт, который оставался жизненно важным для этой формы государства в течение всего периода: королевская семья или суд. Это пренебрежение, вероятно, было связано с тем, что было трудно изучать институт с таким большим количеством различных ролей и, следовательно, без единого набора архивных источников. Суд был политическим, социальным и культурным пространством, которое объединило все элементы, необходимые для успешного управления.