Курсовая теория на тему 83. Недействительность корпоративных сделок. Основные и дополнительные последствия недействительности сделок в корпоративном праве.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2
1. Теоретическое исследование института корпоративных сделок 5
1.1. Характеристика корпоративных сделок 5
1.2. Особенности корпоративных сделок 8
Выводы по 1 главе 11
2. Анализ понятия недействительности корпоративных сделок 12
2.1. Специфика последствий недействительности сделок в корпоративном праве 12
2.2. Проблемы, возникающие при признании сделки недействительной 16
Выводы по 2 главе 21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 26

Введение:

Огромное количество сделок и их распространенность влечет за собой большое количество увеличения случаев, когда они не соответствуют требованиям закона.
Из практики дел судов видно, что иски о признании сделок недействительными являются наиболее распространенными среди исков, которые вытекают из гражданских правоотношений. Однако, как отмечается в литературе, недействительность сделки не всегда является следствием ее противоправности. Сделки могут признаваться недействительными не только тогда, когда нарушаются нормы закона, но и когда в сделке положен порок воли, то есть субъективный фактор. Четкое понимание субъективного права дает возможность разграничить недействительные сделки от действительных. В гражданском праве сделками признаются действия гражданина и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
Сделка с пороками воли имеет свои специфические особенности, которые заключаются в следующем:
1. данная сделка относятся к оспоримым сделкам;
2. в таких сделках применяется односторонняя реституция;
3. по законодательству РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет один год.
Стоит заметить, что срок исковой давности начинает течь только с того момента когда были прекращены насилие и угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.
В данном определении отсутствует понятие «воли» ее участников. Однако это вовсе не означает, что данной сделке не нужно придавать никакого юридического значения. Так, ч. 2 ст. 1 ГК РФ говорит о том, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Так как сделку можно рассматривать основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, то из этого можно сделать вывод о том, что воля при заключении сделки имеет ключевое значение.
Во всех развитых странах мира существует антимонопольное регулирование, ограничивающее деятельность монополий и их объединений. Россия – не исключение. В законодательном акте, имеющем высшую юридическую силу – Конституции Российской Федерации, в ч. 2 ст. 34 предусмотрено недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данный принцип развивается в системе взаимосвязанных нормативно-правовых актов и отдельных норм, образующих антимонопольное законодательство.
Актуальность исследования заключается в выявлении основ формирования правовых последствий недействительности корпоративных сделок
Объект исследования: общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, регулирующих правовые последствия недействительности корпоративных сделок.
Предмет исследования: особенности формирования правовых последствий недействительности корпоративных сделок.
Целью исследования является выявление содержания правовых последствий недействительности корпоративных сделок.
Реализация заявленной цели предполагает решение следующих задач:
— Охарактеризовать правовые последствия недействительности корпоративных сделок.
— Проанализировать правовые последствия недействительности корпоративных сделок.
— Выявить проблемы формирования правовых последствий недействительности корпоративных сделок.
Степень разработанности темы. Указанная тема разрабатывалась в трудах таких авторов, как Касаткин С.Н., Чеговадзе Л.А. и др.
Основные нормативные и доктринальные источники. В работе использовались нормы отечественного законодательства, кодексы, а также труды известных исследователей данного направления, таких как Аганина И.В., Зайцева А.В., Мифтахов А.И., Ямникова К.Ю. и др.
Методы исследования, использованные в работе – сравнение, описание, наблюдение.
Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка литературы.

Заключение:

По результатам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы. Происходящие в настоящее время в России крупномасштабные экономические и политические преобразования сопровождаются массовыми нарушениями норм различных отраслей права участниками имущественного оборота.
В этих условиях существенно возрастает необходимость исследования гражданско-правового института недействительности сделок. Интерес к проблеме недействительных сделок со стороны ученых, судебных органов, собственников имущества, а также у практических работников не ослабевает, так как имеет значение для защиты прав и интересов юридических лиц и граждан. Это в первую очередь связано с нарушениями законодательства недобросовестными участниками гражданского оборота, неправильным толкованием и применением нормативно-правовой базы, регламентирующей договорные отношения между субъектами гражданских отношений.
При установлении законодателем достаточной свободы для участников имущественных отношений выбора формы и содержания совершаемых сделок, вместе с тем законодательством предусмотрены случаи, когда определенные юридически значимые действия участников имущественных отношений не допускаются, либо являются нежелательными, так как эти действия затрагивают права и законные интересы других лиц и влекут для них неблагоприятные последствия. Нормам о недействительности сделок посвящен параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, появление новых видов сделок, изменение законодательства влияет на правильное толкование и применение норм о недействительности сделок, что приводит зачастую к противоречивой судебной практике.
Поэтому потребность в глубоком теоретическом осмыслении понятия и правовой природы недействительных сделок остается актуальной для научных исследований. Согласно статье 166 ч.1 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».
Если в тексте закона прямо указывается на недействительность сделки – то такая сделка считается ничтожной, и ее нет необходимости признавать таковой судом. А вот оспоримая сделка: «может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия». Федеральным законом Российской Федерации от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», значительное большинство норм которого вступило в силу с 1 сентября 2013 года, внесены существенные изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года, в том числе в положения о недействительности сделок.
До внесения изменений часто ставился вопрос о возможности установления судом факта недействительности ничтожной сделки, а так же вопрос кто вправе это требование предъявлять. В настоящее время этот вопрос достаточно урегулирован ГК РФ. Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.84: «Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения». Что касается оспоримых сделок, которые, с одной стороны, признаются законом порочными, с другой стороны, способны порождать гражданские права и обязанности у участников гражданских отношений и могут быть признаны недействительными. Кроме того, важное законодательное установление о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) подчеркивает принцип свободы на совершение сделок. При этом в отличие от ничтожных сделок: «если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время» (п.3 ст. 167 ГК РФ). К сделкам, связанным с внешними неблагоприятными факторами является совершение сделки одной из сторон под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для нее условиях.
Отличительной чертой данного вида сделок выступает то, что в отличие от прочих сделок, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, «обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают, не зависимо от другого участника сделки, однако он осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне не выгодной для контрагента сделки». Таким образом, получается, что воля лица формируется в условиях, при наличии которых фактически отсутствует возможность сделать другой выбор. В результате лицо вынуждено совершить сделку на крайне не выгодных для себя условиях. В настоящее время для правильного определения юридически значимых обстоятельств при оспаривании сделки в силу ничтожности либо оспоримости следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25″О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором дано официальное толкование положений о недействительности сделок, среди прочего можно особо отметить разъяснения относящиеся к совершенным под воздействием обмана: «Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании».
Также для правильной квалификации действий участников имущественного оборота, возможно, руководствоваться информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 «Об обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ».
В заключении следует отметить, что важным для определения порока воли является принцип регулирования гражданских отношений, сформулированный в п.2 ст.1 ГК РФ: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическое исследование института корпоративных сделок
1.1. Характеристика корпоративных сделок

Гражданским кодексом предусмотрена целая группа оспоримых сделок, недействительность которых связывается с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершающего сделку. Эта группа сделок связана с нарушением юридически значимой воли лица, совершающего волеизъявление в качестве стороны сделки, или с нарушением порока воли. По общему правилу порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку. Основания оспоримости таких недействительных сделок можно разделить на две группы:
− сделки, в которых порок воли связан с самим лицом, совершающим сделку (ст. ст. 177, 178 ГК РФ);
− сделки, в которых порок воли связан с внешним воздействием на лицо, совершающее сделку (ст. 179 ГК РФ).
Функции выявления нарушений антимонопольного законодательства, принятия мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечения к ответственности за такие нарушения возложены на Федеральную антимонопольную службу (ФАС) . Для выполнения перечисленных функций у ФАС достаточно широкие полномочия, одним из которых является обращение с иском в суд для признания сделок, в том числе корпоративных, нарушающих требования антимонопольного законодательства, недействительными.
Корпоративное законодательство характеризуется комплексным характером законодательных актов, сочетающим частноправовые и публично-правовые нормы права. Исключением не является и Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), который входит в состав корпоративного законодательства в части регулирования организации и деятельности корпораций. Это логично, поскольку создание и функционирование корпораций представляет собой одну из основных элементов экономической сферы общества, требующих императивного государственного регулирования.
В результате реформирования гражданского права презумпция ничтожности противозаконной сделки сменилась на презумпцию ее оспоримости. В настоящее время в соответствии со ст.168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожной сделка признается, если посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к корпоративному праву Закон о защите конкуренции содержит публично-правовые предписания, в том числе прямые запреты, регулирующие создание и деятельность корпораций. Императивное административное регулирование, как правило, призвано защищать публичные интересы – в данном случае добросовестную конкуренцию и, как следствие, свободу экономической деятельности . Напрашивается вывод, что нарушение антимонопольного законодательства будет расценено как нарушение, посягающее на публичные интересы или интересы третьих лиц. Обратимся к разъяснению высшего судебного органа: согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, с одной стороны, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, а с другой – сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Таким образом, противоречие корпоративных сделок правовым нормам антимонопольного законодательства, содержащим прямой запрет на ограничение конкуренции, указывает на ничтожность такой сделки. Однако важно внимательно определить цели и правовые последствия корпоративных «антиконкурентных» сделок для их правильной правовой оценки с точки зрения содержания, а не формы.
На практике достаточно часто при заключении корпоративного договора участники совместного предприятия (далее – СП) включают в него положения, которые запрещают или ограничивают конкуренцию участников и их аффилированных лиц с совместным предприятием (либо заключают отдельным документом соглашение о неконкуренции): конкурировать на определенной территории, в течение определенного времени, запрет занимать руководящие должности в компаниях-конкурентах, переманивать сотрудников в конкурирующие компании и т.д. И смысл заключения таких соглашений понятен, ведь хозяйствующие субъекты при создании совместного предприятия прилагают большие усилия и хотят добиться высоких коммерческих показателей именно совместного предприятия, отказываясь от конкуренции друг с другом.
Однако ст. 11 Закона о защите конкуренции предусматривает очень широкий по смыслу запрет на заключение хозяйствующими субъектами соглашений, ограничивающих конкуренцию. И все ограничения, перечисленные выше, подпадают под запрет данной статьи. С одной стороны, причины заключения подобных соглашений или включения положений в корпоративный договор обоснованы, а с другой стороны, в развитие конституционного принципа о запрете недобросовестной конкуренции антимонопольное законодательство достаточно категорично и всеобъемлюще.